Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 21 » сентября 2020 г.

Дело № А12-7497/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 27.12.2019 №73;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2020;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 30.09.2019 №4

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-С» (далее – ответчик, ООО «Орион-С») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафы по договору на общую сумму 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ООО «УФР ВГГС»).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик, с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв. Ходатайствует о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Орион-С» (Исполнитель) заключен договор  от 31.01.2019г. № 1149815-В-СК-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, 

<

...> (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, систем: газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения) (далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора, дата начала срока оказания услуг: с момента заключения Договора, но не ранее заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с подрядной организацией.

Дата окончания срока оказания услуг: до полного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки оказания услуг по Объекту соответствуют срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта, согласно плану-графику производства работ, являющемуся приложением к Договору Подряда, переданному Исполнителю в порядке, предусмотренном п. 7.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора, датой фактического оказания услуг по Объекту считается дата подписания Заказчиком Акта оказания услуг по строительному контролю (Приложение № 1 к настоящему Договору), в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Пунктами 3.9, 3.10 предусмотрено, что начало действия настоящего договора: с даты заключения настоящего договора. Дата окончания срока исполнения (действия) Договора: 31.12.2019 года, а в части приемки выполненных работ и оплаты - до полного исполнения обязательств Сторонами.

Согласно п. 5.3 договора в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме № КС-2 (далее - Акт КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее справка КС-3), Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказания услуг по строительному контролю (Приложение № 1 к настоящему Договору), оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора после подписания Заказчиком всех актов КС-2, справок КС-3 Исполнитель оформляет Акт оказания услуг по строительному контролю в трех экземплярах, в сроки, указанные в п. 5.3 настоящего договора.

Акт оказания услуг по строительному контролю подписывается (согласуется) Заказчиком, органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителем собственников помещений многоквартирного дома (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (п. 6.2 договора).

В течение 10 рабочих дней со дня получения Акта оказания услуг по строительному контролю, подписанного (согласованного) с членами Комиссии, указанной в п.6.2 настоящего договора, Заказчик рассматривает, подписывает его со своей стороны и возвращает один экземпляр Акта оказания услуг по строительному контролю Исполнителю или направляет в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг по строительному контролю. В случае получения мотивированного отказа Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки оказанных услуг в срок, указанный в мотивированном отказе Заказчика (п. 6.3 договора).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

В соответствии с п. 7.3.20 договора, Исполнитель обязан осуществлять контроль за геодезическими, строительно-монтажными. Инженерными работами и испытаниями, осуществляемыми Подрядчиком, и соответствие их НПА, ПСД и техническому заданию и договору подряда.

При выявлении в результате строительного контроля (технического) несоответствия работ требованиям ПСД, НПА или при наличии претензий к качеству работ, исполнитель обязан оформить акты, протоколы, предписания, фиксирующие данные отклонения с сроки их устранения, письменно уведомить заказчика о составлении вышеуказанных актов, протоколов, предписаний, а также потребовать от подрядчика устранения отмеченных недостатков в порядке и сроки, которые установлены договором подряда и контролировать их устранение с оформлением по факту соответствующих документов (п. 7.3.26 договора).

Согласно п. 7.3.29 договора Исполнитель обязан проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведения, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2.

В случае обнаружения в представленных Подрядчиком исполнительной и технической документации, КС-2 замечаний, неточностей, ошибок, обязан вернуть их подрядчику на доработку с письменным указанием выявленных замечаний (п. 7.3.31 договора).

В соответствии с п. 7.3.40 договора, Исполнитель несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в настоящем договоре, ТЗ, НПА.

Работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций дома № 56 пос. Веселая Балка в г.Волгограде производились ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» на основании договора №1148681-В-СМР-2017/2019 от 30.01.2019 г.

Истец указал, что письмом исх. от 09.10.2019г. №340 подрядной организацией (ООО «УФР ВГТС») были представлены в Фонд акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, исполнительная документация по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД № 56 пос. В. Балка г. Волгограда.

В ходе проверки выполненных работ на объекте выявлены факты несоответствия выполненных работ проекту, при этом пересогласование с проектной организацией не производилось.

В результате совместного обследования установлено 7 (семь) фактов нарушений:

- вместо клапанов балансировочных смонтированы вентиля в количестве 15 шт. (в чердачном помещении);

- трубопроводы, лежаки и отводящие стояки на чердаке закреплены к стропилам;

- размеры смонтированного теплового узла меньше указанных в проекте, вставка под оборудование менее L=1000 мм., отсутствуют байпасы и предусмотренные на них задвижки, смонтированный тепловой узел выходит за пределы помещения, указанного в проекте для его размещения;

- частично отсутствуют гильзы (из негорючих материалов) в местах пересечения трубопровода стен и перекрытий;

- трубопроводы лежака Т2 смонтированы через помещения холодного тамбура, материал труб - полипропилен (выполнена металлическая обойма и изоляция);

- подключения радиаторов в подъездах выполнено без байпасов;

- не выполнены работы по замене трубопровода стояка Т1 проходящая в квартирах № 9, № 13.

В нарушение п.п. 7.3.20, 7.3.21, 7.3.28, 7.3.31 договора, обществом с ограниченной ответственностью «Орион-С»:

- не выявлен факт выполнения работ с отклонением от проекта, несоответствие работ требованиям Г1СД, не оформлены акты, протоколы, предписания, фиксирующие данные отклонения и сроки их устранения, не уведомлен заказчик;

- подписаны акты скрытых работ на работы, которые фактически не выполнены;

- согласованные исполнительные схемы, не соответствующие объемам выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 14.10.2019 № 8486и Фонд возвратил ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»  акты выполненных работ на доработку по форме КС-2, КС-3.  Указав, что представленные в КС работы не выполнены в полном объеме. Работы выполнены с отступлением от проекта 2018-17 ИОС - ООО «СтройИжиниринг-Групп» и не согласованы Фондом (15 позиций). Необходимо выполнить работы согласно проекта и представить согласование па отступление от проектных решении ранее выданного проекта.

В судебном заседании 16.09.2020г. истец, ответчик и третье лицо  пояснили, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, возвращенные Фондом на доработку ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», у них не сохранились. 

Истец отметил, что представленные в Фонд 09.10.2019г. подрядной организацией акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД № 56 пос. В. Балка г. Волгограда, были согласованы со стороны ООО «Орион-С», в то время, как в случае обнаружения в представленных Подрядчиком исполнительной и технической документации, КС-2 замечаний, неточностей, ошибок, обязан вернуть их подрядчику на доработку с письменным указанием выявленных замечаний (п. 7.3.31), что произведено не было, чем нарушен п. 7.3.40 договора.

ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» письмами от 14.10.2019г. №354, от 18.10.2020гг. №366, от 28.10.2019 №382, от 26.11.2019 №423 просило Фонд  согласовать изменения в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, 

<

...>..

Повторно, после устранения выявленных нарушений, акты выполненных работ КС-2 были представлены региональному оператору только 11.12.2019 г. (что подтверждается штампом входящей корреспонденции на справке КС-3 от 25.09.2019 №1), то есть фактически через 2 (два) месяца после того, как они были представлены первоначально.

Акт  выполненных работ №1 от 17.02.2020г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Волгорад, п.Веселая Балка, д.56, поступил заказчику 17.02.2020г.

В соответствии с техническим заданием, объем оказания услуг включает в себя обязанность согласовывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые Подрядчиком Заказчику в соответствии с требованиями договора, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ, их соответствие ПСД и условиям договора Подряда, соответствие исполнительной и технической документации, предъявленной подрядчиком заказчику, требованиям НПА, договора подряда и фактически выполненным объемам работ.

Факт несоответствия согласованных ответчиком и представленной подрядной организацией в фонд актов по форме КС-2, исполнительной документации фактически выполненным объемам работ был выявлен сотрудниками фонда в процессе приемки и зафиксирован актом технического обследования от 07.11.2019 г., составленным в присутствии всех заинтересованных сторон.

ООО «Орион-С» на претензию Фонда письмом от 27.01.2020г. №1 сообщило, что  изложенные в претензии исх. №262-и от 17.01.2020г. замечания, требования действительно соответствуют условиям контракта, также подтверждаем, что указанные замечания действительно имелись на объекте в процессе производства работ, но в указанный период ООО «Орион-С» работы, указанные в претензии, не были приняты (документы подтверждающие обратное не представлены) представители подрядной организации о всех допущенных нарушениях оповещались своевременно. На текущую дату данный вид работ на объекте принят, все вышеуказанные замечания устранены.

В отзыве ответчик приводит доводы о необоснованности обращения в суд, ссылаясь на пункт договора, устанавливающий обязанность направить региональному оператору исполнительную документацию, указывая, что договором не установлен перечень документов, которые должны быть представлены по завершению работ на объекте, ссылаясь на решение иного дела - № А12- 44721/2019.

Однако несвоевременное направление исполнительной документации не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В расстраиваемом случае доказательств того, что нарушение исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов нарушения условий договора со стороны ответчика и наличии оснований для начисления штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с и. 10.2.9 договора, за несоблюдение обязанностей и сроков, указанных в разделе 8, а также п. 5.3, п.7.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает штраф заказчику в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай.

Согласно расчету истца  в соответствии с п. 10.2.9, 13.5 договора подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения направленной заказчиком претензии уплатить неустойку в размере 350 000 руб. 00 кон. (7 фактов х 50 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 262и от 17.01.2018 г. с требованием об оплате неустойки. До настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки не произведена.

Проверив расчет истца, суд признает верным начисление штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7). 

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Начисленный штраф явно несоразмерен допущенному нарушению. 

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с него штрафа до 20 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности штрафа применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.