АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года Дело № А26-10517/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Товарищества собственников жилья «пр. Ленина, д. 9» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу  

 № А26-10517/2022, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «пр. Ленина, д. 9», адрес: 185035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского  округа, адрес: 185035, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 79 003 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского  городского округа «Служба заказчика», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), общество с ограниченной  ответственностью «Люмакс», адрес: 185035, Республики Карелия,  Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф 209, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).  

 Определением суда от 31.01.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  процессуальный статус Учреждения изменен на соответчика.  

Решением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований.  

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает,  что работы, выполненные на фасаде дома, относятся к работам капитального, а  

не текущего ремонта. При формировании технического задания и  проектировании Учреждением были допущены нарушения, которые повлекли  разрушение результата работ, что подтверждается материалами дела № А269836/2021. Из-за некачественного выполнения работ Товарищество понесло  расходы на устранение протечек, которые предъявило к взысканию.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам  электронного аукциона в соответствии с протоколом от 28.04.2020 между  Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 0806300011820000131(далее – Контракт), в  соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту  главных и торцевых фасадов многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в рамках  подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики  Карелия, в соответствии с постановлением Администрации от 26.03.2020 №  781.  

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются подрядчиком в  соответствии с техническим заданием (приложение № 2), локальными сметами  (приложение № 3), в объеме, установленном в ведомости в отношении каждого  дома.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.08.2020 № 2  работы приняты заказчиком и представителем строительного контроля без  замечаний.  

Заказчик оплатил выполненные работы. 

Товарищество посчитало, что работы по ремонту фасада дома № 9 пр.  Ленина (далее – МКД) выполнены некачественно, в связи с чем обратился в  компетентные органы с требованием устранения недостатков.  

В связи с разрушением штукатурки на фасаде МКД Госкомитет  Республики Карелия по строительному и жилищному надзору письмом от  03.06.2022 сообщил Товариществу со ссылкой на пункт 10 постановления  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 о необходимости  принятия мер по обеспечению безопасности неограниченного круга лиц, в том  числе путем монтажа защитной сетки на балконных плитах МКД в местах  имеющихся разрушений.  

Товарищество приняло соответствующие меры - организовало  проведение ремонтных работ, а именно демонтаж аварийной штукатурки, ее  восстановление и укрепление, а также укрепление водосточной трубы (при  обследовании было установлено, что после проведения ремонта водосточная  труба у кровли не была закреплена).  

Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «СТНСТРОЙ» (подрядчиком) договор от 10.06.2022 № 2 (далее – Договор) на  ремонт фасада МКД со стороны ул. Кирова, стоимость которых в соответствии с  локальной сметой № 3 составила 79 003 руб.  

По утверждению Товарищества, проведение вышеуказанных работ  носило вынужденный характер ввиду возникновения угрозы жизни и здоровью  неограниченного круга граждан.  

Выполненные работы Товариществом приняты (акт от 27.06.2022 № 1) и  оплачены (платежное поручение от 21.07.2022 № 151).  

Поскольку Учреждение и Администрация расходы Товариществу не  компенсировали, то последнее обратилось с иском в суд.  

Судами первой и апелляционной инстанций требования Товарищества  оставлены без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, отказывая  Товариществу в иске, правомерно исходили из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок гарантии на весь объем  выполненных работ - 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ без замечаний.  

Согласно пункту 5.3 Контракта подрядчик в течение гарантийного срока за  свой счет устраняет выявленные дефекты в сроки, указанные заказчиком в  соответствующей претензии.  

При обследовании главных и торцевых фасадов представителями  заказчика и подрядчика выявлены дефекты в домах № 4, 9, 13, 15 по пр.  Ленина; № 1 по ул. Свердлова.  

Данные дефекты отражены в актах технического обследования от  18.03.2021.  

Выявленные нарушения подрядчиком не устранены, что отражено  заказчиком в актах обследования от 20.07.2021.  

Учреждение обратилось с иском к Обществу об обязании устранить в  рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных по Контракту работ,  в том числе в отношении МКД, который находится под управлением  

Товарищества.  

Требования Учреждения рассмотрены в рамках дела № А26-9836/2021. 

По названному делу обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по  результатам которой получено экспертное заключение от 25.08.2022 № СТЗ  74.22. (далее – Заключение эксперта).  

Рассмотрение спора по настоящему делу судом приостанавливалось до  вступления в законную силу решения суда по делу А26-9836/2021.  

Согласно Заключению эксперта основная причина недостатков, а именно  разрушения штукатурно-окрасочного слоя отдельных элементов зданий, - это  капиллярное проникновение и поднятие влаги по стенам дома, карнизам,  балконам в подштукатурный слой с последующим замерзанием и оттаиванием.  Проникновение влаги происходит при отсутствии или при ограниченно-работоспособном состоянии кровельного ливневого водоотвода, гидроизоляции  балконных плит и карнизов, отмостки. Экспертом отмечено, что производство  работ по защите строительных конструкций необходимо выполнять в рамках  капитального ремонта.  

Экспертами сделаны выводы о том, что выполнение Обществом работ по  текущему ремонту фасадов домов не могло обеспечить полноту и  достаточность ремонта фасадов при том техническом состоянии в каком они  находились; на выявленные недостатки гарантийные обязательства не  распространяются.  

Суд в рамках дела № А26-9836/2021 установил, что Общество выполнило  работы в полном соответствии с условиями Контракта, утвержденными  Учреждением локальными сметами и техническим заданием, а возникшие  недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком  работ. В удовлетворении иска Учреждению отказано.  

Определением от 10.07.2023 суд с учетом вступившего в законную силу  решения по делу А26-9836/2021, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между качеством работ, выполненных в рамках Контракта,  и возникшими в МКД повреждениями, исключил Обществом из состава лиц,  участвующих в деле.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что работы по  Контракту выполнялись в соответствии с локальными сметами и условиями  технического задания, разработанными обществом с ограниченной  ответственностью «Региональный центр по ценообразованию в строительстве  Республики Карелия» заключенного с Администрацией на основании договора  от 30.01.2020 № 01-р на оказание услуг по подготовке локальных смет на  выполнение работ по ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирных  домов в Петрозаводске, месторасположение которых связано с проведением  праздничных мероприятий, посвященных Дню Республики Карелия.  

При этом дефектная ведомость, на основании которой разрабатывалась  смета, в отношении МКД была согласована с председателем Товарищества.   Кроме того, во исполнение протокола совещания от 26.09.2019  Товарищество представило в Администрацию сметный расчет на работы по  ремонту фасада, в который работы по гидроизоляции строительных конструкций  не были включены.  

Таким образом, судами установлено отсутствие вины Учреждения и  Администрации в возникновении расходов у Товарищества.  

Доводы Товарищества об ухудшении состояния фасадов МКД после  проведенного ремонта признаны судами недоказанными и обоснованно  

отклонены.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении домом ТСЖ оно  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с  требованиями технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме  

Как установлено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и подпункта «в» пункта 2 Правил №  491 несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома  относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном  доме, обязанность по содержанию и текущему ремонту которых в соответствии  с положениями статьи 161 ЖК РФ возлагается на Товарищество.  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен также в  Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170 ).  

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для  восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен  по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту,  влагозащиту наружных стен.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что  обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на Товариществе,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения его требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  по делу № А26-10517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «пр. Ленина, д. 9» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи О.К. Елагина  

 ФИО1