Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4048/2010

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аверс», 

апелляционное производство № 05АП-10/2020 

на решение от 09.12.2019 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4048/2010 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрация Приморского края 

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости «Госнедвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум», общество с ограниченной ответственностью «Аверс», 

о признании недействительными торгов и договора, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 №11/187 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании №11832 от 10.06.2005, служебное удостоверение;   

от ООО «Аверс»: адвокат Лебединская Т.В. по доверенности от 15.04.2019 сроком действия  на 1 год, удостоверение адвоката; 

от Прокуратуры Приморского края: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость», предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – ООО «Продукт-Сервис», ответчик 2) о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м в пристройке к зданию (литер А), расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: подвала - цокольный этаж (пп. 38-40) - 98,1 кв.м, междуэтажного помещения (пп. 1- 4) - 33,4 кв.м, 1-ого этажа цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м, нежилых помещений 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) - 461,3 кв.м (далее – спорные помещения); признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2004, заключенного по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении указанного имущества.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010, от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполняющий обязанности прокурора Приморского края (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу №А51-4048/2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд на основании статьи 52 АПК РФ удовлетворил заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

Решением суда от 14.05.2018 удовлетворено заявление прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу №А51-4048/2010, названное решение отменено.

Определениями суда от 26.06.2018, от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный дилер», общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Продукт-Сервис», прекращено, признаны недействительными (ничтожными) торги от 25.11.2004 и договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» по продаже спорных помещений.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аверс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку иск предъявлен на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он подлежал рассмотрению по правилам признания недействительными оспоримых сделок, с оценкой процедуры проведения торгов, которая в рассматриваемом случае была соблюдена. Отмечает, что установленная приговором вина должностных лиц собственника помещений в совершении преступления не относится к обстоятельствам, в соответствии с которыми оспоримая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Считает, что в августе 2008 года собственник спорных помещений в лице администрации Приморского края одобрил сделку по их продаже и ясно выразил волю на их отчуждение, что отражено в Справке от 08.08.2008 по проверке деятельности департамента имущественных отношений ПК и КГУП «Госнедвижимость», в связи с чем сделка не является ничтожной. 

ООО «Аверс» полагает, что настоящий иск о признании торгов и договора недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, так как результат рассмотрения дела не имеет значения и не влияет на рассмотрение находящегося в производстве Ленинского районного суда                  г. Владивостока гражданского иска о возмещении убытков по спорному объекту, поскольку право на удовлетворение исковых требований об убытках в результате совершенного преступления установлено приговором суда.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, который подлежит применению по заявлению ООО «Аверс», несмотря на его процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также апеллянт усматривает основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика 2.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв, который в порядке статьи АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявила о переименовании администрации Приморского края в Правительство Приморского края. Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял заявленные уточнения наименования истца.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Прокуратура Приморского края и истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по состоянию на 09.04.1999 нежилые помещения общей площадью 7499,4 кв.м. в т.ч.: подвал-цоколь (№1-12,17-41) -площадью 600,3 кв.м., цоколь-1 этаж (1-9,16-26,30-63) - площадью 1081,1 кв.м., междуэтажные помещения (№ 1-4) - площадью 33,4 кв.м., 1-2 этажи (№6-9,13,17,20-23,29-35,37-80) - площадью 1583,1 кв.м., 2 этажи (№ 3-28,38-40,42-49,51-59,61,67-69,71-73,75-90) - площадью 795,8 кв.м., 3-этажи (№29-41,50-52,75-80,90-92,96-102) - площадью 241,6 кв.м., 4 этаж (№1-29,34-53,70-72,88-95,99-108,115-134,136-138) - площадью 694,1 кв.м., 5 этаж (№3-19,23-57,64-88,90-92,94-103) - площадью 879,5 кв.м., 6 этаж (№2-24,28-37,39-44,63-72,77-79,101-103,124) - площадью 450.7 кв.м., 7 этаж (№3,10-14,24,32-35,41-45,72-99,101-117) - площадью 498,8 кв.м., 8 этаж (№15,16,29-62,71-88,93,96-102,109) - площадью 641,0 кв.м. в восьмиэтажном здании (лит.1) с пристройкой (лит.А) по адресу: 

<

...> принадлежали КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.1999 Серия АБ №0036131). 

11.10.2004 КУГИ Приморского края издано распоряжение №202-р, которым дало КГУП «Госнедвижимость» согласие на продажу в установленном порядке нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м. в пристройке к зданию (литер А), расположенному по адресу: 

<

...>. в том числе: цокольный этаж (комнаты 26, 27, 28) – 98, 1 кв.м., междуэтажное помещение (комнаты 1,2,3,4) – 33,4 кв.м., 1-й этаж (комнаты 1-33) – 691,7 кв.м., 2-й этаж (комнаты 1,6-19) – 461,3 кв.м. 

18.10.2004 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписали Агентский договор № 3, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Дополнительным соглашением №1 к Агентскому договору №3 стороны договорились об осуществлении ООО «Консорциум» действий по продаже имущества, определенного КУГИ Приморского края в распоряжении №202-р от 11.10.2004. 

20.10.2004 в газете «Путь к успеху» №10 (45) ООО «Консорциум» сообщило о проведении аукциона по продаже спорного имущества. 

25.11.2004 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик 2 – ООО «Продукт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предложивший за спорное имущество максимальную цену в размере 15 083 889 рублей. 

25.11.2004 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ПродуктСервис» был заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной покупателем в рамках оспариваемых торгов. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Консорциум» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей. 

19.03.2005 ООО «Продукт-Сервис» и ООО «Аверс» заключили договор купли-продажи спорного имущества по адресу 

<

...>, в том числе: подвала - цокольный этаж (пп. 38-40) - 98,1 кв.м, междуэтажного помещения (пп. 1-4) - 33,4кв.м, 1- ого этажа цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв.м, нежилых помещений 1-й - 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68) - 461,3 кв.м. 

Право собственности ООО «Аверс» на спорное имущество зарегистрировано 07.04.2005 в установленном законом порядке, регистрационная запись № 25-25-01/069/2005-61.

01.10.2005 ООО «Аверс» и ФИО4, ФИО5 заключили договор купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях ( по ½ доли в праве на каждого покупателя) нежилые помещения общей площадью 90,4 кв.м. в здании (литер А- пристройка) в цокольном этаже с номерами на поэтажном плане 39-40, расположенном по адресу 

<

...>, подвал - цокольный этаж (пп. 38-40) - 90,4кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2018 № 25/000/003/2018-41862 правообладателями вышеуказанных объектов являются ФИО4, ФИО6 

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Продукт-Сервис» 20.09.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО8, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО9, ФИО10, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Администрация 16.03.2010 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 подтверждено, что спорные торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, то есть, реализованы в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447-448 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги фактически не проводились, а лишь были инсценированы с целью придания им легитимности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) данных торгов. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный ответчиками в результате оспариваемых торгов, также является недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, требований о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) истец не предъявляет. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Ссылаясь на приведенные разъяснения, заявитель считает, что с учетом правового основания настоящего иска Администрации (статья 449 ГК РФ), иск подлежал рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Между тем апеллянтом не учтено, что по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Таким образом, ссылки истца в исковом заявлении на нормы, устанавливающие оспоримость сделки, сами по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому оснований.

Кроме того, указание апеллянта на соблюдение процедуры торгов опровергается выводами, изложенными в приговоре, согласно которым спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества. 

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абзац третий страницы 888 приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора). 

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абзац шестой страницы 888 приговора).

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

Довод апеллянта об одобрении сделки, которое, по его мнению, выразилось в составление комиссией, состоящей из ответственных лиц администрации Приморского края, справки от 08.08.2008 по проверке деятельности департамента имущественных отношений Приморского края и КГУП «Госнедвижимость», не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого не заявлено требование об истребовании имущества. Кроме того, в рассматриваем случае оспариваемая сделка является ничтожной, что исключает возможность придания ей юридической силы последующим одобрением.

Коллегия также не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска о признании торгов и договора недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, в силу следующего.

Из общедоступных источников системы «Мой арбитр» апелляционный судом установлено, что в рамках дела №А51-3631/2018 Арбитражным судом Приморского края рассматривается исковое заявление Администрации и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об истребовании из незаконного владения ООО «Аверс» спорных объектов недвижимости. Следовательно, учитывая, что выбытие имущества из собственности Приморского края явилось следствием оспариваемых торгов и договора купли-продажи, результат рассмотрения настоящего дела будет иметь существенное значение для разрешения дела №А51-3631/2018, поскольку удовлетворение настоящего иска может повлечь восстановление прав Администрации в качестве собственника спорного имущества. В свою очередь, отклонение требований администрации по настоящему делу и по делу №А51-3631/2018, по пояснениям представителя истца, будет являться основанием для поддержания Правительством Приморского края в деле Ленинского районного суда г. Владивостока требований о взыскании ущерба с осужденных лиц.

Несогласие подателя жалобы, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с неприменением по его заявлению судом первой инстанции пропущенного срока исковой давности вызвано расширительным толкованием разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из буквального толкования приведенных разъяснений, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица ограничена двумя условиями, наличие которых в рассматриваемом случае не доказано. Исковые требования по делу №А51-3631/2018 предъявлены к ООО «Аверс» Администрацией и Департаментом земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края, не являющимися ответчиками по настоящему спору, и носят виндикационный, а не регрессный или деликтный характер.

По результатам изучения довода ООО «Аверс» о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Как указано ранее, по данным ЕГРЮЛ ООО «Продукт-Сервис» 20.09.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 9 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр. 

По условиям пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку ООО «Продукт-Сервис» как сторона спорного договора от 25.11.2004 прекратило свою деятельность, производство по делу в отношении указанного ответчика обоснованно прекращено судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 16 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). 

В АПК РФ не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Статьями 170, 175 АПК РФ предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012          № 8799/12 по делу № А17-3237/2010).

Несмотря на то, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимости и сделки, заключенной по результатам оспариваемых торгов, Администрация указывает на проведение торгов с нарушением требований закона и ссылается на статью 449 ГК РФ, суд с учетом создания видимости проведения торгов посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц и вследствие этого ограничение конкуренции, подтвержденной вступившим в законную силу приговором, установил признаки ничтожности торгов и сделки.

В этой связи, а также принимая во внимание непредъявление Администрацией требований о применении последствий недействительности сделок, у ликвидированного ответчика - ООО «Продукт-Сервис» отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска. Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в настоящем споре не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу в отношении требований, предъявленных к предприятию.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019  по делу №А51-4048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев