Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1978/2017

город Псков

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (место нахождения: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 347 088 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5, – представитель по доверенности (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (далее ООО «Дельта-Л», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее ООО «Рослес», ответчик)  о взыскании 3175386 руб. 35 коп.

Суд 03.08.2017 привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее ОАО «РЖД»).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 2347088 руб. 50 коп. по договору на услуги по приемке-отправке груза от 02.02.2015 (далее договор от 02.02.2015) в соответствии с расчетом (т.6, л.д. 35, 36). ООО «Дельта-Л» исключило из основания иска документы, связанные с погрузкой и  отправкой товаров внутри РФ.

Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражает.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает уменьшение исковых требований.

Истец основывает свои требования на следующий обстоятельствах.

ООО «Дельта-Л» (исполнитель) и ООО «Рослее» (заказчик) заключили договор на услуги по приемке-отправке груза от 02.02.2015, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по приему, хранению, выгрузке груза ответчика (автотранспорт с лесоматериалами) на складе истца по адресу: 

<

...>, а также по погрузке и передаче принятого груза третьим лицам по поручению и спецификации  ответчика (пункт 1.1 договора от 02.02.2015).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб.м, погруженный в вагон, и 15000 руб. за 1 вагон, отправленный на экспорт. Ж/д тариф перевыставляется, согласно счетам ОАО «РЖД».

Договор от 02.02.2015 заключен на срок с 02.02.2015 до 31.12.2016. На момент истечения срока договора у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 4411663 руб. 50 коп. (соответственно уточненной позиции), в том числе стоимость услуг исходя из количества вагонов, отправленных на экспорт, – 1 200 000 руб.; стоимость услуг исходя из объема погруженных лесоматериалов – 1 626 625 руб.; перевыставленный железнодорожный тариф – 1 551 258 руб. 46 коп.; расходы, понесенные по вине ответчика, – 33 780 руб. 04 коп. (убытки). При этом перевыставленный железнодорожный тариф включает в себя платежи, произведенные ООО «Дельта-Л» в адрес перевозчика – ОАО «РЖД». ООО «Дельта-Л» при отправке вагонов на экспорт понесло расходы на оплату следующих тарифицируемых платежей в адрес ОАО «РЖД»: провозные платежи на перевозку грузов (экспорт); платежи за подачу и уборку вагонов; платежи за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования; платежи за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования; платежи за импорт порожних вагонов. Истец полагает, что согласно пункту 1.16 Прейскуранта №10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее Прейскурант № 10-01) в тарифы на перевозку грузов входит маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД и другие расходы по отправке вагонов. По стоимости услуг за 1 куб.м, погруженный в вагон, ООО «Дельта-Л» поясняет следующее – погрузка осуществлялась на складе ООО «Дельта-Л» по адресу: 

<

...>. Погрузке предшествовало хранение товара на складе, продолжительность которого зависела от того, насколько заблаговременно до даты предполагаемой погрузки ответчик обеспечивал наличие груза.

Также требования ООО «Дельта-Л» включают в себя возмещение расходов, которые возникли у него по вине ответчика. Штрафы, уплаченные ООО «Дельта-Л» в пользу ОАО «РЖД», выставлены за непредъявление грузов. По мнении истца штрафы возникли по причине недоставки ответчиком грузов на склад истца к согласованной дате загрузки вагонов. Счета на оплату штрафных санкций выставлены ОАО «РЖД» на основании уведомлений о факте нарушения и накопительных ведомостей. Суммы штрафов и номера накопительных ведомостей отражены в Перечнях первичных документов к вышеуказанным счетам. Вагоны 59748228 и 59748236, отправленные ООО «Дельта-Л» в рамках таможенной декларации (ТД) 10209090/191115/0008392, не были доставлены в адрес получателя по причине выявления признаков нарушения таможенного законодательства, выразившегося в недостоверном декларировании  товара. Декларантом товаров по данной ДТ выступал ответчик. При этом обязательства ООО «Дельта-Л» перед ООО «Рослее» при выполнении указанной перевозки были выполнены надлежащим образом.

Размер стоимости услуг установленных в договоре от 02.02.2015 истец считает экономически обоснованным, в подтверждение чего ссылается на договор № ДД/ФСПБ-УМ-113/14 от 03.06.2014, заключенный ООО «Дельта-Л» с ОАО «Первая грузовая компания», а также на договор № 2 от 01.12.2014, заключенный с ООО «Фолес И».

ООО «Рослес» произвело частичную оплату услуг в размере 2064575 руб.

ООО «Дельта-Л» полагает возможным удовлетворить иск в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Представитель ответчика иск не признал.

В обоснование ООО «Рослес» представило договор от 02.02.2015, в пункте 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг истца составляет 250 рублей (без НДС) за 1  куб.м погруженный в вагон и 1 500 рублей за 1 отправленный вагон на экспорт. ЖД тариф перевыставляется согласно счетам ОАО «РЖД», то есть имеются разночтения в размере стоимости отправки выгона на экспорт; в редакции договора истца от 02.02.2015 – 15000 руб., в редакции ответчика – 1500 руб.

Ответчик полагает – из пунктов 1.1., 3.1. договора от 02.02.2015 следует, что предметом договора является погрузка в вагоны для отправки по Российской Федерации, а на экспорт услуги оценивались за отправленный вагон на экспорт. Расхождением цены услуги в размере 1 500 руб. отправки одного вагона на экспорт в одном варианте, подписанного договора, а в другом варианте подписанного договора указания на 15 000 руб., объясняется ошибочностью подписания договора в котором указано на стоимость отправки вагона на экспорт в 15 000 руб. По ответчика, стороны не исходили из стоимости услуги в 15 000 руб., о чем свидетельствует счета истца № 9 от 02.04.2015, №16 от 11.06.2015 в которых указано на услугу по отправке вагонов в количестве 7 штук по цене 1 000 руб. Согласно пункту 3.1. спорного договора ответчик оплачивает истцу только ЖД тариф, а, следовательно, остальные выставляемые истцом к оплате возмещения (а, именно, уборка вагонов, операции на путях, импорт порожных вагонов, штрафы) к возмещению договором не предусмотрены.

ООО «Рослес» признает задолженность по договору от 02.02.2015 в сумме 1163403 руб. Ответчиком оплачена сумма по договору – 2 064 575 руб., т.е. ответчик полагает, что переплатил истцу 901 172 руб.

Вместе с тем ООО «Рослес» сообщило суду, что не оспаривает сам математический расчет цены иска и имеет место спор по праву и разногласия по толкованию договора.

Третье лицо сообщило, что взаимоотношения ОАО «РЖД» и ООО «Дельта Л» в части перевозки груза железнодорожным транспортом основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», Тарифным руководством, в соответствии с которыми между ними были заключены договора № 336/1/2 от 10.06.2015 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования», № 202-д/АФТО «На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов», № 3059 от 19.08.2009 «О договорных расчетах», в которых предусматривается порядок осуществления услуг связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и их оплатой.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, определяются по Прейскуранту №10-01. Плата за перевозку грузов в международном сообщении исчисляется с учетом тарифов установленных в Прейскуранте № 10-01. Вместе с тем для осуществления операций связанных с погрузкой вагонов на площадке грузоотправителя в рассматриваемом случае присутствует необходимость дополнительных операций, таких как подача-уборка вагонов на подъезной путь грузоотправителя, что соответственно предполагает дополнительные операции со стороны перевозчика и поэтому грузоотправитель несет дополнительные расходы, связанные с подачей уборкой вагонов и переводом стрелочных переводов в пути следования.

В рассматриваемом случае Тарифным руководством № 1 определены провозные платежи и платежи за импорт порожних вагонов. (Тарифное руководство №1 Прейскурант 10-01 пункт 2.16), платежи за подачу и уборку вагонов определяются по ставкам, установленным табл. 10 п. 2.7 раздела 2 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», платежи за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования в соответствии с Тарифным руководством №2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» раздел II п. 2.3 таблица 1, Платежи за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования, (на основании Приложения №1 к договору на оказание услуг № 202-д/АФТО, связанных с перевозкой грузов № п/п 2.).

Все уплаченные истцом платежи и сборы в пользу ОАО «РЖД» за период с 31.03.2015 по 31.03.2016, размер которых в части присутствует в исковых требованиях относятся именно к грузовым операциям связанных с перевозкой грузов ООО «Дельта Л» в 84 вагонах, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «Дельта-Л» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 990 ГК по договору комиссии одна сторона  обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 3 статьи 421 ГК предусматривается, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ООО «Дельта-Л» (исполнитель) и ООО «Рослес» (заказчик) заключили и исполняли договор от 02.02.2015 включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора комиссии – услуги по приемке-отправке, хранению, выгрузке, погрузке груза ответчика на складе истца, а также по передаче принятого груза третьим лицам по поручению (комиссия)  ответчика (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены подлинные экземпляры договора истца (т.6, л.д. 5,6) и ответчика (т.11, л.д. 128, 129) от 02.02.2015, которые различаются между собой пунктом 3.1, а именно, в редакции истца стоимость отправки вагона на экспорт составила 15000 руб., в редакции ответчика – 1500 руб.

ООО «Дельта-Л» поясняет, что при заключении между истцом и ответчиком договора от 02.02.2015 действительно первоначально был подписан вариант договора, в котором была указана стоимость за 1 вагон, отправленный на экспорт, в размере 1500 руб.; однако данная сумма была указана в результате технической ошибки сотрудника (верная сумма 15000 руб.). После ее выявления ошибка в договоре была исправлена (верная сумма указана цифрами и прописью в скобках), и договор был подписан заново. Причины, по которым у ответчика остался подписанный экземпляр договора, в котором указана ошибочная стоимость услуг, установить невозможно. Ответчик полагает, что верным является его договор.

Стороны не заявили о фальсификации договоров. Суд на основании статей 67, 68, 71, 64 АПК приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в период действия спорного договора выставил ответчику: счет № 9 от 02.04.2015, акт № 9 от 02.04.2015, счет № 16 от 11.06.2015, счет на оплату № 44 от 19.10.2015, счет на оплату № 50 от 06.11.2015, акт № 79 от 04.12.2016. В названных счетах (т.5, л.д.4-9) указано на оплату подачи, уборки вагонов; оплату услуг по отправке вагонов и по переводу стрелок; возмещение услуг за экспертизу и оформление фитосанитарного заключения; возвратный тариф вагонов. Причем услуги по отправке вагонов указаны в размере 15000 руб. за вагон. Ответчик оплатил, выставленные истцом счета,  платежными поручениями на общую сумму 2 064 575 руб., при этом в платежных поручениях в качестве оснований платежа указаны соответствующие счета и акты  (т.5, л.д. 10-34). Суд полагает,  что ООО «Рослес» одобрило спорную сделку,  исходя из стоимости услуги по отправке вагона в размере 15000 руб. (пункт 2 статьи 183, статья 438 ГК).

Последующее поведение сторон договора свидетельствует о согласованной цене 15000 руб. за один вагон и суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу договор, представленный истцом, в котором услуги по отправки одного вагона оцениваются в 15000 руб. При этом, суд не учитывает ссылку ответчика на счета истца на оплату услуг № 9 от 02.04.2015, № 16 от 11.06.2015 в которых указано на стоимость услуги по отправке семи вагонов – 1000 руб., как доказательства согласования цены отправки в 1500 руб., поскольку в акте № 79 от 04.12.2015 (т.5, л.д. 9) указано на доплату 14000 руб. за отправленные семь вагон; таким образом, стоимость отправки одного вагона на экспорт равняется 15000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит  взыскать с ООО «Рослес» в пользу ООО «Дельта-Л» 695683 руб. 46 коп. (1200000 руб. + 1551258 руб. 46 коп. + 9000 руб. – 2064575 руб. = 695683 руб. 46 коп.); в остальной части иск удовлетворению не подлежит. В основу такого расчета судом положена сводная таблица истца (т.6, л.д. 35, 36), математика которой не оспорена ответчиком в части первичных документов.

Стоимость услуг истца по отправке вагонов на экспорт составляет 1200000 руб. (80 вагонов * 15000 руб., согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 ).

Перевыставленный железнодорожный тариф  1551258 руб. 46 коп., в том числе 1069968 руб.  ЖД тариф, 245234 руб. 39 коп. подача и уборка вагонов, 125288 руб. 29 коп. операции на путях (перевод стрелок и т.п.), 110767 руб. 78 коп. импорт порожних вагонов. Данные расходы понесены ООО «Дельта-Л» в связи с исполнением поручения ООО «Рослес» отправки вагонов последнего на экспорт. Суд не учитывает ссылку истца на необходимость возмещения только транспортного тарифа РЖД (1069968 руб.), поскольку оплата всех расходов истца по отправке вагонов охватывается предметом смешанного договора (услуги и комиссия) и расходы осуществлены истцом в интересах ответчика. Оплата только транспортного тарифа означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг, что противоречит статьям 309, 781, 990, 1001 ГК.

Суд из графы штрафы расчета истца принимает только 9000 руб. убытков по акту №79 от 04.12.2015 (строка 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено – по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане.

Суд полагает, что требование о взыскании убытков в сумме 22517 руб.  необоснованно, поскольку истец не доказал названные обстоятельства: факт причинения вреда ответчиком, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками. То есть не представлены доказательства совершения ООО «Рослес» виновных действий в результате которых ООО «Дельта-Л» выплатило штрафы ОАО «РЖД». Убытки ООО «Дельта-Л» в сумме 9000 руб. (раздел расчета штрафы) выплаченных истцом третьему лицу принимается судом, поскольку штраф уплачен истцом за задержку вагонов, связанных с недостоверным декларированием товара (т.8, л.д. 166-170) и именно ответчик осуществил декларирование спорных вагонов (ТД 10209090/191115/0008392, т.2, л.д.50).

Суд не принимает требование истца о взыскании с ответчика 1626625 руб.  – общей стоимости услуг, которые  рассчитанных как 1 куб.м погруженный в вагон * 250 руб. * количество погруженного груза (пункт 3.1. договора от 02.02.2015), так как не представлены доказательства оказания таких услуг. Буквальное прочтение спорного договора (пункты 1.1., 3.1) приводит суд к выводу о необходимости составления спецификации на погрузочные работы и подписания актов приема передачи работ, в отсутствие актом приема передачи работ, требование истца об оплате услуг по погрузке товара недоказано (статьи 309, 779, 781 ГК, 65 АПК). Также суд отмечает – термин «ЖД тариф», указанный сторонами в договоре от 02.02.2015, соответственно прейскуранту №10-01 является широким термином, включающем в себя тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД», и оплату услуг по использованию инфраструктуры РЖД.

Государственная пошлина на основании статей 102, 110, 112 АПК относится судом на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» 695683 руб. 46 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослес» в доход федерального бюджета 10296 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» в доход федерального бюджета 24439 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       А.Э. Яковлев