АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А21-6758/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» ФИО1 (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-6758/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Капитал», адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 15, к. 2, лит. А, офис 310,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда», адрес: 236022, Калининград, ул. Г.Димитрова, д. 34, кв. 15,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 26.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО2, Компанией и ФИО3, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 определение от 26.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

ФИО4 - финансовый управляющий           ФИО3 обратилась 15.10.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила осуществить поворот исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 26.05.2023, и обязать Компанию вернуть должнику недвижимое имущество и произвести регистрационные действия по переходу к Обществу прав на соответствующее имущество.

Определением от 20.11.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу о банкротстве Общества, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 и продлил срок конкурсного производства до шести месяцев.

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, суд осуществил поворот исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 26.05.2023, обязав Компанию вернуть Обществу и произвести регистрационные действия по переходу к Обществу прав на следующее недвижимое имущество и имущественные права:

- нежилое здание, кадастровый № 39:15:132321:10 39:15:132321:9, адрес: Калининград, Гвардейский пр., д. 22; 

- нежилое здание, кадастровый № 39:15:132321:10, адрес: Калининград, Гвардейский пр., д. 22;

- право аренды земельного участка кадастровый № 39:15:132307:4, адрес: Калининград, Гвардейский пр., д. 22.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.01.2024 и постановление от 01.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции в связи с необеспечением участия представителя в онлайн-заседании суда 15.01.2024.

Компания также указывает на то, что в постановлении суда округа от 14.09.2023 не указано на необходимость поворота исполнения судебного акта, поэтому отсутствует совокупность условий для поворота исполнения определения от 26.05.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.01.2024 и постановления от 01.04.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно постановлению от 14.09.2023 суд кассационной инстанции в качестве основания отмены определения от 26.05.2023 и отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения указал на то, что мировое соглашение предусматривает неравные условия погашения требований кредиторов, поскольку требования Компании предполагается погасить преимущественно в более ранний период и в размере, превышающем задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о предоставлении названному лицу неоправданного преимущества. Как указал суд округа, в мировом соглашении не указаны сведения об источнике финансирования, за счет которого планируется погасить задолженность перед вторым конкурсным кредитором ФИО3, а также осуществить выплату дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему (1 000 000 руб.).

Изложенное обусловило вывод суда кассационной инстанции о том, что условия мирового соглашения не соответствовали цели его заключения – справедливому и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы Компании о том, что мировое соглашение исполнено, право собственности Компании на вышеперечисленное имущество зарегистрировано, а потому оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется, подлежит отклонению на основании абзаца первого пункта 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применил положения процессуального закона о повороте исполнения судебного акта и обоснованно исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

С учетом указанного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 26.05.2023 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Компании на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-6758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова