АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15865/2018

г. Тюмень

12 декабря 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 декабря 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего 05 декабря 2018 года в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200096810, ИНН 

<

***>) к администрации Ярковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13572,21 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ярковского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 в размере 13572,21 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 381.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на фактическое исполнение истцом обязательств по контракту 22.03.2018, а также подписание соглашения о расторжении муниципального контракта 29.03.2018.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 03.12.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ИП ФИО1 установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между Администрацией Ярковского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 0167300026717000075_63482 на выполнение работ по объекту: Устройство зимних автодорог в Ярковском районе (далее – контракт).

Согласно п. 1.4., срок выполнения работ с даты заключения контракта по 25 декабря 2017 года.

В силу п. 4.1., цена контракта составляет 2532789,80 рублей, в том числе НДС (п.4.1).

В соответствии с п. 5.6., работа считается завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.5.6).

Согласно п. 9.2. контракта, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Пунктом 9.5. стороны установили, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 816121,19 рублей (29% от начальной (максимальной) цены контракта).

Обязательства по оформлению и предоставлению обеспечения по контракту несет подрядчик за счет собственных средств в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме.

Условие о выполнении обязательства по предоставлению обеспечительной меры является существенным для сторон контракта.

Пунктом 9.18 предусмотрено, что при обеспечении исполнения контракта, посредством внесения денежных средств, их возврат производится подрядчику на основании письма с указанием банковских реквизитов подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента оплаты результата работ заказчиком. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта, следует, что возврат подрядчику внесенных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, производится при надлежащем исполнении обязательств по контракту, связанных с выполнением работ, на основании письма подрядчика с указанием его банковских реквизитов в течение десяти рабочих дней с момента оплаты результата работ заказчиком. 

  Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 9.5., истцом на счет ответчик были внесены денежные средства в размере 816121,19 рублей.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, последующими письмами от 09.01.2018 № 04, от 15.01.2018 № 6 направлены требования о возврате денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения муниципального контракта.

В связи с невозвратом обеспечительного платежа, 26.01.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ярковского муниципального района с указанным требованием.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 года по делу № А70-929/2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом ИП ФИО1 от исковых требований.

22.03.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

26.03.2018 платежным поручением № 3571 администрация оплатила ИП ФИО1 стоимость фактически выполненных работ в размере 1761573,56 рублей.

29.03.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, в связи с выполнением фактического объема работ на общую сумму 1761573,56 рублей. 

30.03.2018 платежным поручением № 3827 администрация возвратила ИП ФИО1 обеспечительный платеж в размере 816121,19 рублей.

Истец, считая, что ответчиком нарушен срок возврата обеспечительного платежа, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией от 30.05.2018 № 27, в которой просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа в размере 13572,21 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 8,19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (ч. 9, 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, применительно к указанным нормам права и обстоятельствам дела, необходимо установить имеется ли в контракте условие, позволяющее подрядчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта и нарушения обязательств со стороны заказчика по возврату обеспечительного платежа. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                     в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, основанием для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  послужило неисполнение ответчиком встречных обязательств.

В подтверждение данного требования истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2017, в котором истец, ссылаясь на ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 450.1 ГК РФ, указал на расторжение контракта с 05.01.2018, в связи с чем, по его мнению, обеспечительный платеж должен быть возвращен 09.01.2018.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что обязательства по контракту были фактически исполнены ответчиком своевременно, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ от 22.03.2018, а также соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.03.2018 на сумму 1761573,56 рублей.  

Рассмотрев указанные доводы, суд считает возражения ответчика обоснованными, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, условия заключенного сторонами контракта не содержат права подрядчика на односторонний отказ от условий договора, в том числе и возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2017 противоречит положениям ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Помимо этого, суд при рассмотрении вопроса о расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны подрядчика не может не учитывать и действия сторон, связанные с выполнением обязательств по контракту после направления уведомления от 26.12.2017 года. 

Так, в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждение стороной действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, может служить основанием для вывода о том, что односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и договорные отношения сохранены.

Как установлено судом, 22.03.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, 26.03.2018 платежным поручением № 3571 администрация оплатила ИП ФИО1 стоимость фактически выполненных работ в размере 1761573,56 рублей, а 29.03.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, в связи с выполнением фактического объема работ на общую сумму 1761573,56 рублей. 

Таким образом, стороны, осуществив сдачу и приемку выполненных работ 22.03.2018 года, произведя в дальнейшем их оплату и возврат обеспечительного платежа, фактически подтвердили действия договора, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, что свидетельствует о том, что односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и договорные отношения сохранены.

В сложившейся ситуации истец, в том числе, утратил право на односторонний отказ от исполнения контракта и в силу принципа эстоппель, задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, довод истца о том, что данное соглашение является ничтожным, а контракт расторгнут с 05.01.2018, является необоснованным и противоречащим условиям контракта. 

Ссылка истца на то, что сам факт принятия результата работ 22.03.2018 года и подписания соглашения о расторжении контракта носят формальный характер и совершены стороной в связи с необходимостью получения денежных средств, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами. 

Указанное обстоятельство также подтверждается и действиями сторон, связанными с подписанием актов на сумму 1761573,56 рублей, тогда как по контракту стоимость работ составила 2532789,80 рублей, что не может говорить о наличии бесспорности заявленных требований.     

Относительно нарушения срока возврата обеспечительного платежа, судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 5.6. контракта, работа считается завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 22.03.2018.

Согласно п. 4.3. контракта, оплата выполненных работ производится единовременно за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Судом установлено, что платежным поручением от 26.03.2018 № 3571 истцом произведена оплата ответчику за фактически выполненные работы в размере 1761573,56 рублей.

Пунктом 9.18 предусмотрено, что при обеспечении исполнения контракта, посредством внесения денежных средств, их возврат производится подрядчику на основании письма с указанием банковских реквизитов подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента оплаты результата работ заказчиком. 

Таким образом, поскольку ответчиком в течение установленных контрактом десяти рабочих дней с момента оплаты результата работ, в частности 30.03.2018 был возвращен обеспечительный платеж платежным поручением от 30.03.2018 № 3827, то нарушение срока возврата обеспечительного платежа не имеет место быть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.