АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17520/2021

12 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                    5 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                  12 августа 2021 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № 54

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2021, диплом от 09.06.2007, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии администрации Южноуральского городского округа (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 27.04.2021 № 54 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях».

В обоснование заявления ООО «Звезда» указало на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Административная комиссия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на заявление от 22.06.2021, в котором с требованием заявителя не согласилась, просила постановление от 27.04.2021 № 54 оставить без изменения.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Административную комиссию поступили материалы дела по факту самовольного размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Салюты» по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки Административной комиссией установлено следующее.

В северной части земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:32, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 66, самовольно размещен нестационарный торговый объект - павильон «Салюты». Собственником земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:32, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 66, является ООО «Звезда» (л.д. 32-33).

08.04.2021 начальником отдела муниципального контроля и административной практики администрации Южноуральского городского округа ФИО3 в отсутствии законного представителя ООО «Звезда», извещённого надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 54 (л.д. 43-46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Звезда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584 и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО) предусмотрена административная ответственность за самовольную установку временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве правового основания для привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье областного закона в постановлении содержится ссылка на пункт 7 раздела 23 части IV Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 31.10.2017 № 300 (далее - Правила благоустройства Южноуральска), согласно которому запрещается установка нестационарных торговых объектов на земельных участках любой формы собственности без согласования с администрацией городского округа.

Вышеуказанное положение Правил благоустройства Южноуральска вводит ограничения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. находящимися в частной собственности, в частности, ограничивает право собственника земельного участка свободно размещать на нем сооружения, в том числе нестационарные торговые объекты, с учетом соблюдения установленных императивных требований законодательства.

Согласно материалам настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:32, на котором размещён спорный нестационарный торговый объект - павильон «Салюты», принадлежит на праве частной собственности ООО «Звезда», что подтверждается выпиской из БГРН от 15.06.2020 № 99/2020/333200158 (л.д. 9-11).

Указанное выше положение Правил благоустройства Южноуральска в части установления запрета для собственника земельного участка без согласия органа местного самоуправления использовать земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом для возведения и эксплуатации нестационарных торговых объектов противоречит Конституции Российской Федерации и принятому во исполнение ее положений федеральному законодательству.

На основании статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждый имеет право па свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В различных постановлениях Конституционного Суда РФ в порядке толкования действующего законодательства выражается правовая позиция, заключающаяся в том. что органы местного самоуправления не могут ограничивать права собственников земельных участков муниципальными правовыми актами, в частности, правилами благоустройства, в которых устанавливаются запреты на размещение временных объектов на земельных участках, не находящихся в публичной собственности, без согласования с органами местного самоуправления.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.12.2019 № 3274-0 пришел к заключению, что «оспариваемые положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета па размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования. определенные законодательством Российской Федерации. Решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами местного самоуправления, по сути, неограниченных регулятивных полномочий».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П определены рамки. в пределах которых органы местного самоуправления могут регулировать в правилах благоустройства порядок размещения временных объектов на частной территории. Конституционным Судом РФ разъяснено, что правилами благоустройства не должна исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации; допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требовании. предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования; не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), в силу положений пункта 3 статьи 209 ГК РФ осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ предусмотрены права собственника земельного участка на возведение на нем зданий и сооружений, осуществление их перестройки или снос, даче разрешения на строительство на своем участке другим лицам.

Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Указанные положения закона дублируются в пункте 1 статьи 40 ЗК РФ, предусматривающем , что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурнобытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков в силу положений статьи 42 ЗК РФ обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами , которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Правилах благоустройства Южноуральска (подп. 1 пункта 7 разд. 23) установлен абсолютный запрет на размещение временных объектов на участках любой формы собственности без согласия органа местного самоуправления.

В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности - данное положение Правил благоустройства Южноуральска ущемляет права собственника земельного участка, запрещая последнему без дополнительного разрешения органа местного самоуправления полноценно использовать свою собственность.

Заявитель является собственником земельного участка, в силу Конституции РФ и федерального законодательства имеет право размещать на нем временные нестационарные объекты с соблюдением действующего законодательства.

Правоотношения, возникающие в процессе осуществления градостроительной деятельности, включая основания и условия оформления разрешительной документации для строительства урегулированы Градостроительным кодексом РФ.

В силу подп. 2 пункта 17 статьи 51 которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом в статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Таким образом, орган местного самоуправления не вправе осуществлять законотворчество в градостроительной деятельности, в частности, вводить разрешительный порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Более того, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности заявителю не вменяется, что общество нарушило какие-либо конкретные требования законодательства при размещении указанного объекта, например, градостроительные, экологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, строительные и т.п., а ссылается только на отсутствие согласования установки спорного нестационарного торгового объекта на частном земельном участке, с администрацией городского округа, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) разграничивает полномочия между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности. 

Так, в пункте 6 статьи 2 Закона о торговле нестационарный торговый объект определяется как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию. не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о торговле).

В статье 10 Закона о торговле урегулированы особенности размещения нестационарных торговых объектов урегулированы и установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности - указанные объекты размещаются в соответствии со схемой. которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

В тоже время в силу пункта 7 статьи 10 Закона о торговле порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таком образом нормами Закона о торговле не предусмотрено согласование размещения нестационарного торгового объекта на частном земельном участке с органом местного самоуправления.

Следовательно, предусмотренный в муниципальном правовом акте Правилах благоустройства Южноуральска - запрет собственнику земельного участка осуществлять установку нестационарного торгового объекта без согласия органа местного самоуправления -противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ и нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Также указанный запрет противоречит Закону Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях пли земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», в соответствии с которым урегулирован порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов исключительно на государственных и муниципальных землях. При этом в пункте 2 статьи 1 прямо указанно, что действие настоящего закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правовою акта иному имеющем) большую юридическую силу нормативному правовом} акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям в абзаце четвергом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Более того, требование об обязательном согласовании размещения нестационарного торгового объекта на частном земельном участке с администрацией города Южноуральска, содержащееся в подп. 1 пункта 7 разд. 23 Правил благоустройства Южноуральска, является не только незаконным, но и технически нереализуемым, поскольку отсутствует утверждённый муниципальный нормативный акт, регламентирующий процедуру согласования размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых в рамках настоящего дела действиях ООО «Звезда» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Из диспозиции нормы, содержащейся в пункте 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО), не следует, что административная ответственность наступает за размещение временных объектов на земельном участке, который на праве собственности принадлежит лицу, разместившему такие объекты. Положения федерального законодательства допускают возможность размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, без согласования с органами местного самоуправления и/или получения у них разрешения на размещение таких объектов. Установленный муниципальным нормативным актом запрет на размещение таких объектов без согласования с администрацией на землях, находящихся в частной собственности, противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а потому не может применяться в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «Звезда» о признании незаконным постановление административной комиссии администрации Южноуральского городского округа от 27.04.2021 по делу № 54 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-З «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г. Южноуральске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, постановление административной комиссии администрации Южноуральского городского округа от 27.04.2021 по делу № 54 об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                  О.Г. Наконечная