АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл      Дело № А48–4428/2021

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021

Решение в полном объёме изготовлено 18.06.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветперспектива" (302043, 

<

...> влд. 2, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО2 по наложению ареста на самолеты АН-2 RA-17822 и АН-2 RA-33555, 

2. об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем снятия ареста и ограничений по использованию самолетов АН-2 RA-17822 и АН-2 RA-33555,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО2 (302010, 

<

...>),  2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>), 3) общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа" (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью "Пластнефтехим" (129110, 

<

...>, каб. 2, пом. i, этаж 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (302038, 

<

...>)

           при участии:

            от заявителя –  представитель ФИО3 (приказ № 3 от 22.09.2020, паспорт), 

от заинтересованного лица 2 –  представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом),

           от заинтересованного лица 3, - представитель ФИО5 (доверенность 01.02.2021, диплом),

             от заинтересованных лиц 1, 4, 5 – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ветперспектива" (далее – заявитель, ООО "Ветперспектива") обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2), в котором просило: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области ФИО2 по наложению ареста на самолеты АН-2 RA-17822 и АН-2 RA-33555; 2) обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем снятия ареста и ограничений по использованию самолетов АН-2 RA-17822 и АН-2 RA-33555.

Определениями от 25.05.2021, от 04.06.2021, от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области; общество с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа"; общество с ограниченной ответственностью "Пластнефтехим"; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал на то, что между                                 ООО «АК ОСА» и ООО "Ветперспектива" 01.01.2021 заключен договор аренды, согласно которому имущество ООО «АК ОСА»: самолеты АН-2 RA-17822 и RA-33555 переданы ООО "Ветперспектива" для исполнения государственных контрактов. Однако 17.03.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании ИП-61919/20/57024 от 30.10.2020 наложен арест на данное имущество, что лишило общество права использования данных самолетов в своей хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, дополнительно указала на незаконное проведение процедуры ареста самолетов ввиду ненадлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе и по основанию получения копии постановления от 30.10.2020 неуполномоченным лицом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемые решения являются законными и не нарушают права заявителя. Кроме того, отметила, что поскольку ООО «Ветперспектива» не является собственником спорного имущества в отношении которого наложен запрет, и общество не является участником исполнительского производства, в связи с чем не может обращаться в суд с данным заявлением. Отметила пропуск срока для обжалования действий судебного пристава, и полагала наличие в данном случае спора о праве.

Заинтересованное лицо - ООО "АК Орел-Сельхозавиа" в письменном отзыве на заявление указало, что судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам  ФИО2 был допущен ряд нарушений,  в связи с чем, её действия по наложению ареста на имущество ООО «АК ОСА» самолеты: АН-2 RA-17822 и RA-33555 являются незаконными. Полагает, что указанный в акте показатель предварительной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости существенно занижен, требования рассматриваемых взыскателей несоразмерны по отношению к мерам принудительного исполнения в виде ареста и последующего обращения взыскания на объект спорного имущества. Кроме того, в нарушение ст. 86 Закона об исполнительном производстве, спорное имущество было передано на ответственное хранение ненадлежащему лицу. Также указано на наличие у ООО «АК ОСА» другого имущества, на которое было возможно наложить арест, и привело доводы о бездействии судебного пристава по отмене наложенных ограничений.

Иные лица письменной позиции в материалы дела не представили.

Арбитражный суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещённых заинтересованных лиц (1,4,5). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 63756/20/57024-СД,  в состав которого входит 7 исполнительных производств, в том числе: № 22713/21/57024–ИП, №21116/21/57024-ИП; №12261/21/27024-ИП; №10540/21/57024-ИП;                    №757/21/57024-ИП; №63756/20/57024-ИП; № 61919/20/57024-ИП о взыскании с ООО «АК Орел-Сельхозавия» денежных средств на общую сумму с учетом исполнительского сбора 2 870 093 руб. 84 коп., в пользу различных взыскателей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 214 973 руб. 24 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 5 ст. 80  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

17.03.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «АК ОСА»: самолеты АН-2 RA-17822 и RA-33555, находящееся по адресу: Орловская обл., Орловский район, д. Пугачевка.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество в отношении каждого из воздушных судов. Данные акты составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, а также ответственного хранителя ФИО8 Документы подписаны лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без возражений. Установлен режим хранения «без права пользования и распоряжения».

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Согласно пояснениям представителя УФССП России по Орловкой области указанное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России ФИО8, так как имущество находилось на территории аэродрома на основании договора, заключенного между ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «АК ОСА», который представлен в материалы дела. 

Представитель ООО «АК ОСА» в судебном заседании подтвердил наличие указанного договора и факт нахождения арестованных воздушных судов на территории аэродрома на момент наложения ареста.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ выбор ответственного хранителя должен производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая действия судебного пристава по выбору ответственного хранителя, суд считает необходимым отметить специфику арестованного имущества - двух воздушных судов, их габариты и особенности перемещения, в связи с чем, с учетом нахождения данного имущества на территории аэродрома, нарушений прав и законных интересов как заявителя, так и должника по исполнительному производству, не находит. Доказательств причинения какого-либо ущерба арестованному имуществу в связи с назначением ответственным хранителем ФИО8 суду не представлено.

Кроме того, уже 19.03.2021 в связи с поступившим обращением руководителя ООО «АК ОСА" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, им назначен руководитель должника ФИО9 В этот же день, арестованное имущество по акту о передаче на хранение арестованного имущества передано новому хранителю.

Относительно выбора режима хранения суд полагает необходимым отметить, что на момент наложения ареста на имущество и выбора соответствующего режима хранения, у судебного пристава отсутствовали сведения о заключенных договорах аренды должников с третьими лицами. 

В связи с чем, арест имущества должника без права распоряжения и пользования имуществом в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа, при этом приставом-исполнителем учтены свойства арестованного имущества, характер его использования, в том числе и возможность уменьшения стоимости воздушных судов в результате эксплуатации, то есть утраты товарной стоимости. Процесс эксплуатации самолетов предполагает их износ, ухудшение технического состояния, уменьшения стоимости.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Ссылки заявителя о ненадлежащем извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве отклоняются судом. 

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Во исполнение указанной нормы права постановление от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №61919/20/57024-ИП направлено должнику по надлежащему адресу регистрации юридического лица. 

 В свою очередь, факт получения данной корреспонденции от имени должника неуполномоченным лицом, к рассмотрению вопроса о соблюдении судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ отношения не имеет.

При этом, вопреки доводам заявителя, отсутствие соответствующих запросов в отношении принадлежности воздушных судов должнику, не препятствовало судебному приставу-исполнителю при наличии у него такой информации наложить арест на данное имущество. 

Приведенный вывод суда согласуется с пунктом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Факт принадлежности ООО «АК ОСА» самолетов АН-2 RA-17822 и RA-33555 подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе копиями свидетельств о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА             № 003819 от 04.09.2021 и серии АА №005102 от 07.06.2013, и не оспаривался представителем должника в судебном заседании. 

Соразмерности ареста имущества требованиям исполнительных документов с учетом размера задолженности в сумме 2 214 973 руб. 24 коп. и совокупной стоимости воздушных судов, указанной в актах о наложении ареста от 17.03.2021, сомнений у суда не вызывает. Несогласие с проведенной оценкой имущества не препятствует обращению с соответствующими требованиями в отдельном судопроизводстве. 

Ссылка на наличие у ООО «АК ОСА» автозаправщика ГАЗ, на которое не был наложен арест, отклоняется судом, ввиду наличия в материалах исполнительного производства постановления от 30.10.2020 о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

Иные доводы, приведенные заявителем и ООО «АК ОСА» относительно бездействия судебного пристава по отмене наложенных ограничений отношения к предмету настоящего заявления о наложении ареста на имущество, имевшего место 17.01.2021, не имеют, и не подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований.

Таким образом, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. ст. 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 16 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов должника и заявителя, соответственно, совокупность необходимых условий, установленных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на доводы представителя УФССП России по Орловской области. 

Согласно абз. третьему  пункта 1, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки доводам представителя Управления ФССП России по Орловкой области, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Применительно к рассматриваемому спору правомочие ООО «Ветперспектива» на обращение в суд с настоящим заявлением следует из взаимоотношений с ООО «АК ОСА» по аренде самолетов АН-2 RA-17822 и RA-33555 на основании договора аренды от 01.01.2021.

Довод представителя Управления ФССП России по Орловкой области со ссылкой на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о ненадлежащем способе защиты права, избранным заявителем, отклоняется судом, поскольку спор о праве в настоящем деле отсутствует. 

При этом, срок для обращения с настоящим заявлением со стороны ООО «Ветперспектива» не пропущен, поскольку судом установлено, что сведения о наложении ареста на воздушные суда стали известны заявителю 13.05.2021, заявление направлено в суд 24.05.2021. При этом, по мнению суда, право заявителя на защиту своих прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ООО «АК ОСА» обязанностей по договору аренды от 01.01.2021 в части своевременного извещения арендатора о наличии ограничений в отношении переданного ему имущества.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ветперспектива" (302043, 

<

...> влд. 2, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин