ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11408/2020

г. Саратов

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2021 года по делу № А06-11408/2020

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астдомстрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО4 (г. Екатеринбург), открытое акционерное общество «Федеральный центр проектного финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «ИнфраВЭБ»), общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» (далее – ООО «Инвесткапстрой Плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест», ответчик) об истребовании объекта незавершенного строительства – детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Кирпичного завода № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А на земельном участке с кадастровым номером 30:09:100403:1734 из чужого  незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2021 года по делу № А06-11408/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между Администрацией муниципального образования «Приволжский район», ООО «Содружество» и ООО «Инвесткапстрой Плюс» заключено соглашение о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнёрства зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования «Приволжский район». 

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом данного соглашения является реализация проекта по созданию должником за счёт собственных и (или) привлечённых денежных средств объектов образования, определённых в пункте 2 соглашения (среди которых – истребуемый детский сад), право собственности на которые возникает у ООО «Инвесткапстрой Плюс», передача созданных объектов в аренду ООО «Содружество» с последующим выкупом.

Пунктом 2.4 соглашения закреплено, что должник обладает правом собственности на создаваемые объекты (в том числе на детский сад), и в порядке и на условиях, определённых соглашением, договором аренды объекта с правом выкупа обязан передать объекты в состоянии, определенном в приложении 2 к соглашению, а в последующем в собственность ООО «Содружество».

 Пунктом 2.5 соглашения установлено, что ООО «Инвесткапстрой Плюс» несёт риск случайной гибели и случайного повреждения объектов до передачи их в собственность ООО «Содружество» в соответствии с соглашением и договором аренды объектов с правом выкупа.

Таким образом, соглашение предполагает, что первоначально право собственности на возводимые в рамках данного соглашения объекты недвижимости (в том числе на детский сад) возникает у ООО «Инвесткапстрой Плюс».

Между ООО «Инвесткапстрой Плюс» (арендатор) и ООО «Содружество» (арендодатель) 11.10.2013 был заключен договор субаренды земельного участка для строительства и последующей эксплуатации детского сада.

С целью реализации соглашения и строительства детского сада между ООО «Инвесткапстрой Плюс» (заказчик) и ООО «Инвесткапстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 05-07-2014 генерального подряда на строительство детского сада в Астраханской области от 12 июля 2014 года.

Пункт 2.1 договора генерального подряда закрепляет, что должник (заказчик) осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а ООО «Инвесткапстрой» (генподрядчик) – строительство, получение и заключение о соответствии построенного объекта: детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А, кадастровый номер земельного участка 30:09:100403:1734 требованиям технических регламентов и проектной документации, а также все необходимые действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 135 595 710 руб.

Согласно пункту 15.1 договора генерального подряда по завершении строительства объект оформляется должником в собственность и передаётся эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Кроме того, между АО «ИнфраВЭБ» и истцом был заключен договор займа, с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2015 №1, от 24.07.2015 №2, от 30.03.2016 №3, от 01.08.2016 № 4.

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора займа АО «ИнфраВЭБ» передало в собственность истца путем перечисления на расчетный счет должника займ в сумме 119 280 000 рублей на цели покрытия расходов заемщика, которые будут понесены в связи с оплатой работ по договору генерального подряда № 05-07-2014 от 12 июля 2014 года, заключенного между заемщиком и ООО «Инвесткапстрой» на строительство объекта недвижимого имущества (нежилого здания) для размещения дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, по адресу Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества от 10.06.2015 №256/2015-ФЦПФ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора залога истец передал в залог залогодержателю:

1) нежилое двухэтажное здание, назначение: дошкольное образовательное учреждение на 250 мест, которое будет построено и зарегистрировано в собственность залогодателя в будущем в территориальном подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по адресу: Россия, Астраханская обл., Приволжский район, п. Кирпичного завода № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108А, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на земельном участке, указанном в пункте 1.2.2 договора залога, а также все объекты вспомогательного назначения, созданные залогодателем для обслуживания и эксплуатации указанного здания (принадлежности к главной вещи), включая инженерные коммуникации;

2) право субаренды на земельный участок с кадастровым № 30:09:100403:1734, расположенный по адресу: Россия, Астраханская обл., Приволжский район, п. Кирпичного завода № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108А, передаваемое в сопутствующий залог в соответствии со ст. 64.2 Закона об ипотеке одновременно с объектом или объектом незавершенного строительства, указанными в пункте 1.2.1 договора залога.

Согласно пункту 1.2.1 договора залога, в случае если строительство будет приостановлено более чем на 2 (два) месяца, в залог передается незавершенный строительством объект, при этом залогодатель обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на него как на незавершенный строительством объект, в установленном законодательством порядке и государственную регистрацию ипотеки на указанный незавершенный строительством объект.

Истец в соответствии с пунктом 4.1.13 договора залога застраховал за свой счет объект, что подтверждается полисом №0515CR0006 страхования строительно-монтажных рисков, выгодоприобретателем по полису являлся АО «ИнфраВЭБ».

Займодавец передал в собственность ООО «Инвесткапстрой Плюс» путем перечисления на расчетный счет истца всю сумму займа по договору.

В связи с неисполнением истцом обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-10588/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в пользу АО «ИнфраВЭБ» в полном объеме взыскана задолженность по договору займа.

 ООО «Инвесткапстрой Плюс» было получено разрешение на строительство детского сада, а также положительное заключение экспертизы без сметы на строительство и результаты изысканий по объекту.

 Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось субподрядными организациями.

Так, 17.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 17072014, по условиям которого, заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а подрядчик выполняет этап (этапы) работ и/или строительство объекта - детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А; кадастровый номер земельного участка 30:09:100403:1734.

 Решением суда от 30.01.2019 по делу № А06-3201/2017 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «АстДомСтрой-Инвест» строительно-монтажных работ, за минусом некачественно выполненных, составляет 76 525 996,67 руб.

По факту выполнения работ между ООО «Инвесткапстрой Плюс» (заказчик) и ООО «Инвесткапстрой» (генподрядчик) подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 127 293 434,58 руб.

 Заказчик произвел оплату в пользу генерального подрядчика в сумме 140 683 646 руб.

Материалами дела не подтверждено, что на объект, указанный в договоре генерального подряда от 12.07.2014, заказчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Согласно доводам искового заявления, строительство детского сада не завершено, готовность объекта составляет более 90% .

По мнению ООО «Инвесткапстрой Плюс», исходя из условий соглашения, договора генерального подряда и учитывая полную оплату фактически выполненных работ по строительству детского сада, объект незавершенного строительства является собственностью истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-191296/19 ООО «Инвесткапстрой Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу №А40-191296/19 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим должника в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что объект незавершенного строительства – детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108А, находится в незаконном владении третьего лица – ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест», сотрудник которого препятствует конкурсному управляющему в доступе к указанному объекту, что подтверждается актом о недопуске на территорию объекта незавершенного строительства от 25.11.2020. 

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО «Инвесткапстрой Плюс» обратился с исковым заявлением об истребовании детского сада из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств владения ответчиком спорным имуществом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект относится к объекту незавершенного строительства, его степень готовности и другие данные, характерные для подобных объектов, истец лишен права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на данный объект.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом не обозначены индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества, которые следует указывать при описании объектов недвижимости.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается и по существу сторонами не оспаривается наличие у ООО «Инвесткапстрой Плюс» статуса правообладателя объекта незавершенного строительства.

Также, в суде первой инстанции истец указывал, что обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» ведутся мероприятия по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А.

Данная позиция была подтверждена заявителем и в суда апелляционной инстанции. Более того, представитель апеллянта пояснил, что в настоящее время за истцом уже зарегистрировано право собственности на спорный объект. 

Как следует из открытых источников в сети Интернет, объект капитального строительства, расположенный по адресу Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.108А, поставлен на кадастровый учет 26.07.2021, присвоен кадастровый номер 30:09:100403:2397, статус объекта: учтенный. 

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у истца права на предъявления настоящего иска.

Также, апелляционная коллегия считает ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество индивидуально не определено. Так, предметом соглашения от 02.09.2013 является реализация проекта по созданию, в том числе, детского сада. С целью реализации данного соглашения между ООО «Инвесткапстрой Плюс» и ООО «Инвесткапстрой» заключен договор генерального подряда на строительство детского сада на 250 мест, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А. Указанное учреждение, которое будет построено в будущем, было передано в залог по договору от 10.06.2015 №256/2015-ФЦПФ.

Кроме того, 17.07.2014 между ООО «Сапфир» и ответчиком заключен договор субподряда № 17072014 на строительство детского сада на 250 мест, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А; кадастровый номер земельного участка 30:09:100403:1734.

Таким образом, указанные сделки подтверждают, что в настоящем деле идет речь именно об указанном имуществе - детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А.

Более того, никто из участников дела данное обстоятельство не оспаривает.

Между тем, указанный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта, поскольку для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо также доказать факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Истец со ссылкой на составленный в одностороннем порядке акт о недопуске на территорию объекта незавершенного строительства от 25.11.2020, указывает, что сотрудники ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» препятствуют в доступе к спорному объекту. 

В акте указано, что сотрудник ответчика (сторож) ФИО6 препятствовал проходу на территории объекта, в связи с чем представителя конкурсного управляющего и АО «ИнфраВЭБ», явившимися на объект, была вызвана полиция и подано соответствующее заявление.

Однако, доказательства того, что ФИО6 является сотрудником ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест», в материалах дела отсутствуют.

При этом, объяснения ФИО7 в УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области представлены только в виде фотокопии (т.3 л.д.189-190). Оригинал данного документа судом первой инстанции не обозревался.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ответ на заявление о препятствовании пользовании имуществом, поданное  ФИО7 в прокуратуру Астраханской области (т.3 л.д.186-188).

Апеллянт указывает, что ответчик не оспаривает факт удержания спорного объекта, ссылаясь при этом на позицию ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест», изложенную в отзыве на исковое заявление.

Однако, апелляционная коллегия пришла к выводу об ошибочности трактовки истцом позиции ответчика изложенным образом, поскольку в отзыве на иск ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» прямо указывает об отсутствии в материалах дела доказательств владения ответчиком спорным объектом (т.2 л.д.17), что не может свидетельствовать о согласии ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» с доводами ООО «Инвесткапстрой Плюс».

При этом, дальнейшая позиция, изложенная в отзыве, также не свидетельствует об обратном, поскольку выражает лишь потенциальное право, по мнению общества, на удержание объекта ввиду отсутствия заказчиком (ООО «Сапфир») оплаты выполненных работ по договору субподряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное владение либо  препятствие ответчиком в доступе к указанному объекту, материалы дела не содержат.

При условии недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для положительного решения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2021 года по делу № А06-11408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО8

СудьиТ. ФИО9

                                                                                                             Л. Ю. Луева