СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 2175/2019-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело №А71-19176/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стрим Лайн»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 января 2019 года, принятое судьей Яцинюк Н.Г. в порядке упрощенного производства по делу № А71-19176/2018,

по иску АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к ООО «Стрим Лайн» (ОГРН 1089847284768, ИНН 7840394875)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

АО «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Стрим Лайн» (далее – ответчик) о взыскании 264 478,19 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору №Н5379/1-477-33/2018 от 09.06.2018 за период с 26.06.2018 по 03.08.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

29.12.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 364 478,19 руб. неустойки, 10 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160,48 руб. почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 447,50 руб. государственной пошлины. 16.01.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, неустойку взыскать в размере 27 844,75 руб. за период с 26.06.2018 по 10.07.2018 по ключевой ставке Банка России (7,25% годовых). В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что момент расторжения договора, как и момент окончания начисления неустойки, зависел от момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, однако истец недобросовестно затянул расторжение договора, направив уведомление почтой, а не по электронной почте, как то предусмотрено договором, тем самым увеличив период просрочки. По мнению ответчика, начисление неустойки может быть произведено за период с 26.06.2018 по 10.07.2018 (15 календарных дней). Фактически уведомление об отказе от договора по почте получено ответчиком 20.07.2018, что подтверждается почтовым конвертом. Более того, ответчик считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке, отмечает, что не имел возможности реально влиять на условие договора о неустойке, заключенного по результатам закупочной процедуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 между ООО «Стрим Лайн» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Ижевск» (покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ с предоставлением права использования программы для ЭВМ №Н5379/1-477-33/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации №1 (приложение №1 к договору), выполнить работы, указанные в спецификации №2 (приложение №2 к договору), предоставить покупателю за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право использования программы для ЭВМ, указанной в спецификации №3 (приложение №3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар, принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1.1 – 2.2.3 договора).

Ассортимент и количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации №1 (приложение №1 к договору) (п.2.2 договора).

Порядок, сроки и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации №1. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (п.4.1 договора).

Согласно спецификации №1, срок поставки товара определен указанием на 14-й календарный день с даты заключения договора.

В силу п.9.1. договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, но не более 10% от стоимости товара.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9.9 договора).

Договор составлен по итогам закупочной процедуры (протокол №155784 от 23.05.2018) и направлен на подписание поставщику по адресу электронной почты 05.06.2018 (п. 12.2 договора). Договор считается заключенным в день получения ООО «Газэнергоинформ» акцепта поставщика. Дата получения акцепта указывается ООО «Газэнергоинформ» в правом верхнем углу первой страницы договора (п. 12.4 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: - поставки товаров, выполнение работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение срока, установленного настоящим договором; - нарушения сроков поставки (допоставки) товаров, выполнения работ, предоставления права использования программы более чем на 10 дней; - предоставления поставщиком контрафактного экземпляра программы (п. 13.4 договора).

Стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения договора, переданные по факсимильной или электронной связи в отсканированном виде, признаются имеющими юридическую силу, при этом стороны обязуются направить оригиналы этих документов второй стороне в течение месяца (п. 13.5 договора).

В нарушение условий спецификации №1 к договору ответчик не осуществил поставку товара на 14-й календарный день (25.06.2018) с даты заключения договора (09.06.2018).

13.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №01-19/1482 от 10.07.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения ответчиком указанного уведомления. Уведомление №01-19/1482 от 10.07.2018 получено ответчиком 03.08.2018, согласно официальным данным сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор 42600025198872).

Истцом в адрес ответчика посредством службы экспресс-доставки направлена претензия №01-19/2042 от 31.08.2018 с требованием оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара в срок до 14.09.2018, которая ответчиком получена 03.09.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нарушение обязательства по поставке товара влечет применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции установил, что обязанность по поставке товара ответчиком не выполнена, в связи с чем, истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке (309, 310, 506, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Исходя из того, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.08.2018 по данным сайта ФГУП «Почта России», суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 26.06.2018 по 03.08.2018, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что обмен документами и корреспонденцией в соответствии с условиями договора предполагался по электронной почте, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что данное договорное условие не лишает истца его права направить документы посредством ФГУП «Почта России» и не свидетельствует о намерении увеличить период начисления неустойки. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  и почтовые расходы (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Спорным договором поставки предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: - поставки товаров, выполнение работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение срока, установленного настоящим договором; - нарушения сроков поставки (допоставки) товаров, выполнения работ, предоставления права использования программы более чем на 10 дней; - предоставления поставщиком контрафактного экземпляра программы (п. 13.4 договора).

В нарушение условий спецификации №1 к договору ответчик не осуществил поставку товара на 14-й календарный день (25.06.2018) с даты заключения договора (09.06.2018). В связи с этим 13.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №01-19/1482 от 10.07.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения ответчиком указанного уведомления. 

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п.3 	Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уведомление №01-19/1482 от 10.07.2018 получено ответчиком 03.08.2018, согласно официальным данным сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор 42600025198872). Довод о получении уведомления ответчиком ранее, а именно 20.07.2018, не основан на доказательствах. На представленной в материалы дела копии почтового конверта имеется отметка, датированная 20.07.2018, при этом данная дата соответствует моменту прибытия письма в место вручения, что также следует из официальных данных сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор 42600025198872). Ссылка ответчика на дату прибытия письма в место вручения в данном случае правового значения не имеет и на установление периода начисления неустойки не влияет. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что момент расторжения договора, как и момент окончания начисления неустойки, зависел от момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, однако истец недобросовестно затянул расторжение договора, направив уведомление почтой, а не по электронной почте, как то предусмотрено договором, тем самым увеличив период просрочки. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласование в договоре поставки условия об обмене корреспонденцией по электронной почте не лишает сторону права направить юридически значимое сообщение посредством почтовой связи. Стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения договора, переданные по факсимильной или электронной связи в отсканированном виде, признаются имеющими юридическую силу, при этом стороны обязуются направить оригиналы этих документов второй стороне в течение месяца (п. 13.5 договора). Из буквального толкования п.13.5 договора поставки (ст.431 ГК РФ) следует, что направление оригиналов документов почтой являлось обязательным, несмотря на предшествовавшее этому возможное направление документов по электронной почте.

Следовательно, указание ответчика на то, что начисление неустойки может быть произведено только за период с 26.06.2018 по 10.07.2018 (15 календарных дней) является ошибочным, доводы о  намеренном затягивании истцом процесса расторжения договора и об искусственном увеличении периода начисления неустойки отклонены.

Расчет договорной неустойки за просрочку поставки товара, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.9.1. договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, но не более 10% от стоимости товара.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки в исключительных случаях. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. 

Доводу ответчика о том, что он не имел возможности реально влиять на условие договора о неустойке, заключенного по результатам закупочной процедуры, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка с указанием на добровольное участие ответчика в торгах и наличие у него возможности предварительно ознакомиться с аукционной документацией, в частности, с проектом договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года по делу №А71-19176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      Н.П.Григорьева