ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15838/2017

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу №А72-15838/2017 (судья Корастелёв В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 02.11.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2018) суд признал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; зарегистрирован по адресу: 433385, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, ХМАО-Югра, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

17.04.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - заявитель, УФНС по Ульяновской области), согласно которому заявитель просит включить УФНС по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 с суммой требований в размере 84 203 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 71 833 руб. 62 коп., пени - 12 369 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение содом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-15838/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования ФНС России ссылается на наличие задолженности в сумме 84 203 руб. 36 коп., в том числе основной долг -71 833 руб. 62 коп., пени - 12 369 руб. 74 коп.

При этом согласно требованию кредитора, указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по транспортному налогу.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 17.04.2018 №18-21/06295.

В подтверждение заявленного требования кредиторов в материалы дела представлены неуплаченные налоговые уведомления №98633601 от 06.08.2016, №15334142 от 23.08.2017 с реестрами отправки. 

При этом в данных уведомлениях содержится сведения об объектах налогообложения, ставка налога, расчет налога, размер задолженности и период ее образования.

Указанные уведомления направлены для уплаты гражданину ФИО3 посредством почтовой отправки и электронного документооборота 21.09.2016 и 11.10.2017 соответственно.

Кроме того, уполномоченным органом были представлены заверенные надлежащим образом скриншоты из программного комплекса налогового органа, которые подтверждают отправление должнику требований.                                                                      

Признавая указанные доказательства ненадлежащими, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об ЭЦП) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено пунктом 3 статьи 14 Закона об ЭЦП в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

При этом, распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматизированное создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При использовании электронной подписи возможно установить не только факт направления документа уполномоченным органом, но и должностное лицо, осуществляющее отправку.

Так представленные в материалы скриншоты, доказывающие направление требования, содержат сведения о лице удостоверившем отправку требования по системе телекоммуникационной связи.

Заявлений о фальсификации представленных скриншотов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно представленному в материалы дела расчету кредитора, размер задолженности составил 84 203 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 71 833 руб. 62 коп., пени - 12 369 руб. 74 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и соответствии нормам действующего законодательства.

При этом возражений относительно заявленного требования и размера требования ни от должника, ни от финансового управляющего не поступило.

Иные кредиторы также возражений не заявили.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года, признании требования ФНС России обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 84 203 руб. 36 коп., в том числе основной долг 71 833 руб. 62 коп., пени - 12 369 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-15838/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС России в размере 84 203 руб. 36 коп., в том числе основной долг 71 833 руб. 62 коп., пени - 12 369 руб. 74 коп.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.Р. Сафаева