АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань       Дело №А65-10160/2022 

Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 47 079, 71 руб. задолженности, 

а также встречное исковое заявление о взыскании 42 357, 90 руб. стоимости некачественно выполненных работ,

при участии представителей сторон:

от ООО "ЛуидорГарантия-Казань" – ФИО2, руководитель (паспорт), 

                                                               ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, 

от ООО "Хайвей" – ФИО4, по доверенности от 25.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей" о взыскании 47 079, 71 руб. задолженности, 1 129, 91 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. 

13.05.2022 истцом представлены пояснения во исполнение определения суда, а также документы для приобщения к материалам дела.

24.05.2022 ответчиком представлен отзыв по делу с указанием на выявленные недостатки и устранение их сторонней организацией ООО «Авторитэйл регион». В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

24.05.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 42 357, 90 руб. стоимости некачественно выполненных работ. 

Встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, учитывая, что подача встречного иска соответствует правилам подачи иска. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом по встречному иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: заказ-наряд № КЗ00002410 от 10.03.2022, платежное поручение № 935 от 01.04.2022 на сумму 207 000 руб., доказательства выполнения работ ООО «Авторитэйл регион». Недостатки устранены истцом по встречному иску, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей (определение суда от 07.06.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ЛуидорГарантия-Казань" направило отзыв на встречный иск, который считало необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указано, что согласно заказ-наряду № КЗ00002410 от 10.03.2022, УПД к акту выполненных работ к данному заказ-наряду, услуги выполнены полностью, в срок. Полагало, что ООО "Хайвей" не представило доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, либо некачественно выполненных работ. Просило в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ отказать. К отзыву приложены схемы, УПД, заказ-наряд и претензия в адрес АО «РСК».

Представители ООО "ЛуидорГарантия-Казань" в предварительном судебном заседании подержали правовую позицию по первоначальным и встречным требованиям. Относительно претензионного порядка по встречному иску считали не соблюденным, исходя из представленных сведений по номеру входящего сообщения. Пояснили, что между сторонами складывались длительные правоотношения до момента возникшей спорной ситуации. Транспортное средство, с учетом отраженных недостатков по встречному иску, было выдано 10.03.2022 в надлежащем состоянии, в отсутствии подписания первичной документации в указанную дату. Последующее обращение произведено, с учетом проезда на нем 6 000 км. Установленная деталь была предоставлена ООО "Хайвей", с учетом выполнения работ по ее замене. Доводы встречных требований полагали необоснованными, в отсутствии возможности установления искривленной детали в указанном месте. Данные повреждения могли быть получены после попадания автомобиля в неровности дорожного покрытия, ДТП, при наличии загрузки при перевозке. В случае повреждения данной детали транспортное средство имеет возможность передвижения, с учетом причинения вреда иным деталям, в том числе резине. Подписание первичной документации, с учетом изложенных в ней указаний, было связано с необходимостью оплаты предыдущих оказанных услуг. После произведенной оплаты автомобиль был отдан заказчику, в том числе по заказ-наряду от 10.03.2022, исходя из изложенных рекомендаций сторон. Полагал возможным представить сведения об использовании транспортного средства после спорного ремонта.

Представитель ООО «Хайвей» поддержал встречные требования на основании представленных подтверждающих документов. Считал, что выполнение работ (оказание услуг) по замене балки были выполнены некачественно. Указал, что при установке детали производились воздействия на нее, с учетом попытки ее выравнивания. Полагал возможным выяснить использование транспортного средства по его прямому назначению после произведенного ремонта, а также местонахождение спорной детали – установленной балки. Сослался на отсутствие должной приемки выполненных работ, при наличии заявленных возражений. Считал, что дефекты представленной детали могли быть выявлены работниками ООО "ЛуидорГарантия-Казань" при ее установке. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители ООО "ЛуидорГарантия-Казань" в предварительном судебном заседании после перерыва, учитывая ранее изложенные пояснения по данному спору, представили заказ-наряды, связанные с обращением транспортного средства ООО «Хайвей» в ООО "ЛуидорГарантия-Челябинск", учитывая изложенные причины обращения, в том числе – «криво стоит руль – развал схождение, диагностика ходовой». Также представлены: акт приема-передачи автомобиля 21.03.2022 и отчет о регулировке, с учетом отраженных отклонений от установленных норм. Полагали, что транспортное средство использовалось по его прямому назначению длительный период после его передачи ООО «Хайвей». Исходя из представленных фотоматериалов считали невозможным определить принадлежность детали конкретному транспортному средству, в том числе с учетом участия представителя при проведении осмотра в отсутствии его допуска. При наличии указанной неисправности водитель автомобиля не мог не заметить его передвижение не в соответствии с надлежащим вождением, в том числе при выезде из сервисного центра 10.03.2022.    

Представитель ООО «Хайвей», с учетом изложенной правовой позиции, представил возражения на отзыв, а также платежный документ, подтверждающий оплату замещающих работ; фотоматериалы балки заднего моста, в том числе на материальном носителе; заключение специалиста ООО «АвтоТрансКом» № 431 от 01.08.2022, с указанием заводского брака картера заднего моста, установленного на транспортное средство, при нарушении геометрии детали. Подтвердил отсутствие нахождение детали у ООО «Хайвей», с учетом ее утилизации. Пояснил, что представленные фотоматериалы изготавливались при участии представителя ООО "ЛуидорГарантия-Казань". Считал, что дефект был видимым, в связи с чем не была подписана первичная документация по приемке оказанных услуг. При этом, сотрудниками ООО "ЛуидорГарантия-Казань" было указано на возможность эксплуатации автомобиля, с учетом последующего устранения данного недостатка. Считал возможным выяснить обстоятельства обращения по факту выявленных недостатков в момент движения автомобиля. 

Представителями сторон были даны соответствующие пояснения по представленной первичной документации. 

Определением суда от 02.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ЛуидорГарантия-Казань" представлен отзыв на возражения ответчика, с приложением истории ремонтов за 2022 год; документов, подтверждающих выездной порядок подписания закрывающих документов по договору оказания услуг; переписку сторон в рамках спорных правоотношений.

Аналогичным способом ООО «Хайвей» представлены документы в подтверждение перевозки груза на транспортном средстве в период с 10.03.2022 по 01.04.2022 (заявка и транспортная накладная к ней). 

Представители ООО "ЛуидорГарантия-Казань", на основании представленной в материалы дела первичной документации, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Возражали против доводов истца по встречному иску, сославшись на составленный акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, учитывая погашение 207 000 руб., задолженность сформирована по двум иным заказам-нарядам, не указанным во встречном иске. При этом платеж в сумме 207 000 руб. осуществлен с указанием ранее заполненного назначения платежа, исходя из обстоятельств оплаты, о которых было разъяснено дополнительно. В отсутствии оплаты не было бы выдано транспортное средство, между тем, срок оплаты по спорному обязательству не наступил на момент оплаты. Заявил о частичном отказе от исковых требований по взысканию 1 129, 91 руб. договорной неустойки за период с 06.04.2022 по 13.04.2022, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Просил отказ в указанной части принять, производство по делу прекратить, подтвердив ознакомление с правовыми последствиями совершения данного процессуального действия (полномочия предоставлены на основании выданной доверенности в порядке ст. 62 АПК РФ). Считал необходимым критично отнести к подтверждающим документам ООО «Хайвей» по перевозке. 

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. 

Протоколирование судебного заседания 07.09.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем ООО "ЛуидорГарантия-Казань" пояснения о частичном отказе от исковых требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Представитель ООО «Хайвей» поддержал встречные требования, с указанием на необоснованность первоначального иска. Просил обратить внимание на некачественно оказанные услуги (выполненные работы) на сумму встречного иска, что было установлено при приемке транспортного средства. Считал, что истцом по первоначальным требованиям не представлено доказательств подписания первичной документации более поздними датами, а также оплат именно тех работ, которые отражены в исковом заявлении. Полагал, что указанными действиями ООО "ЛуидорГарантия-Казань" пыталось зачесть суммы оплаты в счет спорных правоотношений, связанных с некачественным оказанием услуг. Указал на нарушение очередности погашаемых требований со стороны истца по первоначальным требованиям, несмотря на указанное назначение платежа в платежном поручении. Предъявленную ко взысканию сумму считал оплаченной. Просил обратить внимание на подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт сверки. Со ссылкой на представленные документы по факту перевозки груза пояснил, что услуги не оплачены, предпринимаются меры по ее взысканию. Против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал. 

С учетом мнения представителей сторон, суд посчитал нецелесообразным объявление перерыва, в том числе учитывая отсутствие совместного подписания акта сверки сторонами и представление акта сверки, подписанного ООО "ЛуидорГарантия-Казань".

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "ЛуидорГарантия-Казань" (исполнитель) и ООО «Хайвей» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) № КЛГГ10.19/098К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срок его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок заказчика, который обязался принять и своевременно оплатить их. Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которые стороны сочтут необходимым указать, и актом выполненных работ. Подписание заказа-наряда и акта выполненных работ является безусловным подтверждением обязательства заказчика оплатить полученные услуги (выполненные работы) в соответствии с договором (раздел 1 договора).

Заказчик обязался производить предварительную оплату услуг в размере 100 % на основании выставленного счета исполнителя в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (раздел 3 договора). 

Исполнитель гарантирует качественное выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов и других технических стандартов. Перечислены сроки гарантийных обязательств по определенным видам работ. Гарантия не распространяется на дефекты, возникающие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы (раздел 4 договора). 

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 сторонами был согласован иной порядок расчетов за выполненные услуги, которые производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ. Исполнитель устанавливает лимит единовременной задолженности заказчика по полученным, но не оплаченным услугам в сумме 200 000 руб., при достижении или превышении которого последующие услуги заказчика не оказываются на условиях отсрочки платежа.

Исковое заявление было предъявлено ООО "ЛуидорГарантия-Казань", с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № Г01/04/14 от 06.04.2022, почтовые документы в подтверждение направления), по универсальным передаточным документам № КЗГ000001482 от 29.03.2022 на сумму 23 070, 62 руб., № КЗГ000001496 от 30.03.2022 на сумму 24 009, 09 руб., с учетом составленных к указанным документам заказ-нарядов, актов выполненных работ. Первичная документация подписана представителем ООО «Хайвей» ФИО5 на основании выданной доверенности от 15.02.2022.

ООО "ЛуидорГарантия-Казань" представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 05.04.2022, с указанием задолженности ООО «Хайвей» в сумме 47 079, 71 руб. При этом, в акте сверки отражены суммы спорных выполненных работ 23 070, 62 руб., 24 009, 09 руб. (первоначальные требования) и оплата на сумму 207 000 руб. (платежное поручение № 935 от 01.04.2022).

По правовой природе договор № КЛГГ10.19/098К от 04.10.2019 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что товар и выполненные работы по универсальным передаточным документам № КЗГ000001482 от 29.03.2022 на сумму 23 070, 62 руб., № КЗГ000001496 от 30.03.2022 на сумму 24 009, 09 руб. приняты уполномоченным представителем ООО «Хайвей» без замечаний и возражений. 

Указанный факт в установленном порядке не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Несмотря на данные пояснения представителя ООО «Хайвей», суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию первоначальные требования не охватываются спорными правоотношениями по встречному иску, в связи с чем, в порядке ст. 71 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 47 079, 71 руб. 

Из представленного платежного поручения № 935 от 01.04.2022, не следует указания конкретного назначения платежа, позволяющего придти к выводу о нарушении исполнителем ст. 319.1 ГК РФ. Более того, приложенные к отзыву и встречному иску подтверждающие документы свидетельствуют о наступлении обязательств по оплате оказанных услуг на момент направления претензии 06.04.2022. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не лишают возможности выяснения существенных обстоятельств спорных правоотношений, отраженных во встречных требованиях. Доводы о некачественно оказанных услугах являются предметом рассмотрения данного спора и правовой позицией заказчика, учитывая доводы исполнителя о выполнении обязательств по договору. 

Во встречном требовании ООО «Хайвей» указано на некачественно оказанные услуги (выполненные работы) по замене балки заднего моста на транспортном средстве Газель Некст, государственный регистрационный знак 

<

***> учитывая составленный заказ-наряд № КЗ00002410 от 10.03.2022.

Сторонами не оспаривается, что деталь для замены была предоставлена ООО «Хайвей», в отсутствии распространения гарантии исполнителя.

При ремонте транспортного средства у сторонней организации было установлено, что поломка произошла в следствие дефектов детали, предоставленной заказчиком первоначальному исполнителю. При этом, истец по встречному иску полагает, что дефект не являлся скрытым и мог быть обнаружен в ходе простого наружного осмотра.

На основании ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.  Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ООО «Хайвей» не представлено подтверждающих документов по факту выявления недостатка детали.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан проверены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хайвей», согласно которым основным видом деятельности общества является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительным видом «Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования», «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» и т.д. (строки выписки 50-55).

С учетом изложенного, исходя из пояснений отзыва ООО «Хайвей» следует, что недостатки поставленной детали возможно было определить при проведении осмотра. Доводы о подрезке, подгонке, выравниванию балки в момент ремонта не подтвердились документально, в том числе в рамках возможно сложившейся переписки сторон.

Суд, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении встречного иска, уточнил место нахождение спорной детали. Представитель ООО «Хайвей» подтвердил отсутствие нахождение детали в организации, с учетом ее утилизации. При этом, подтверждающих документов соответствующей утилизации, продажи детали не представлено.

В спорном заказ-наряде № КЗ00002410 от 10.03.2022 на сумму 89 436, 90 руб. отражено, что работы фактически выполнены 10.03.2022 при пробеге транспортного средства 278 068 км. По согласованию сторон приемка выполненных работ производится 01.04.2022 при пробеге 284 629 км, с учетом эксплуатации автомобиля заказчиком. Сторонами выявлена деформация балки заднего моста (отрицательное схождение заднего правого колеса 2 градуса). 

При расчет встречных требований ООО «Хайвей» взята сумма 89 436, 90 руб. (размер оказанных услуг по заказ-наряду № КЗ00002410 от 10.03.2022) за минусом требований по первоначальном иску (47 079, 71 руб.), что в свою очередь подтверждает их обоснованность, противоречивость позиции истца по встречному иску относительно учета платежа на сумму 207 000 руб. со ссылкой на нормы материального права. 

По мнению суда, несмотря на заявленные претензии по качеству оказанных услуг, заказчик продолжил использовать транспортное средство, в том числе по перевозке груза на длительное расстояние, что последним не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая отсутствие объекта исследования (деталь-балка) на момент рассмотрения спора, назначение судебной экспертизы являлось нецелесообразным. При этом, суд учитывает наличие спора и действия ООО «Хайвей» по отсутствию сохранения спорной детали в целях выяснения существенных обстоятельств.  

С заявленным недостатком в ООО «ЛуидорГарантия-Казань» ООО «Хайвей» обратилось 10.03.2022, на момент приемки пробег автомобиля составлял 278 068 км. При обращении в ООО «Авторитэйл регион», в соответствии с заказ-нарядом № КЗ000000879 от 04.04.2022, пробег автомобиля составил 284 629 км. Разница в пробеге между обращениями составила – 6 561 км, что является значительной, исходя из заявленных неисправностей. Более того, ООО «Хайвей» подтвердило использование транспортного средства по прямому назначению. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений, пробега транспортного средства, суд приходит к выводу об использовании ООО «Хайвей» оказанных услуг (выполненных работ) длительный период, в отсутствии их надлежащего устранения, учитывая заявленные возражения, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства. 

С учетом рисков предпринимательской деятельности, ООО «Хайвей» не было предпринято должных мер по выяснению существенных обстоятельств спорных правоотношений, транспортное средство использовалось по прямому назначению длительный срок, учитывая показатели километража. Суд рассматривает конкретно заявленные требования в порядке ст. 12 ГК РФ, оснований для удовлетворения которых не находит. 

Более того, устранив неисправность, а также утилизировав деталь, создано непреодолимые препятствие для установления обоснованности избранных методов устранения недостатков, проведения экспертизы и определения являлся ли причиной неисправности эксплуатационный, либо производственный дефект, либо некачественно проведённые работы.

Суд не обладает специальными познаниями в целях дачи оценки о возможности, либо отсутствии таковой по установке спорной детали при ее несоответствии геометрическим параметрам, невозможности ее установки при заявленных недостатках. Как было указано ранее, проведение экспертизы в отсутствии объекта исследования нецелесообразно, в том числе в отсутствии соответствующего ходатайства сторон. 

Заключение эксперта ООО «АвтоТрансКом» № 431 от 01.08.2022 указывает на нарушение геометрии картера заднего моста, с учетом заводского дефекта, при установке в рамках выполнения работ по заказ-наряду № КЗ00002410 от 10.03.2022. При этом указано, что картер заднего моста, установленный на транспортное средство, имеет заводской брак, учитывая установленное нарушение геометрии детали, в отсутствии возможности установления причин. 

В отсутствии специальных познаний суд также не имеет возможности соотнести представленные фотоматериалы, в том числе учитывая отсутствие обозначения идентификационных данных, их принадлежности к конкретному транспортному средству. Суд также учитывает пояснения ООО «ЛуидорГарантия-Казань» о невозможности установки данной детали, учитывая выявленные недостатки. Наличие детали позволило бы определить оказанные на нее воздействия (при наличии), в том числе в момент установки.

Представленные документы по факту перевозки груза не сопровождены доказательствами произведенных оплат. Пояснения представителя ООО «Хайвей» по факту предъявления задолженности ко взысканию не подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ). Исходя из вышеизложенного, при наличии длительного использования транспортного средства по прямому назначению, несмотря на указанные недостатки, заказчиком должны были предприниматься меры в целях сохранения и исследования спорной детали, а также возможности исследования проведенных работ (оказанных услуг). 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований подлежат отнесению на ООО «Хайвей» в сумме по 2 000 руб. за каждое. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 АПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" от исковых требований в части взыскания 1 129, 91 руб. договорной неустойки за период с 06.04.2022 по 13.04.2022 принять, производство по делу № А65-10160/2022 в указанной части прекратить. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайвей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 079, 71 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 079, 71 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей" справку на возврат из федерального бюджета 1 577 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин