СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13373/2023-ГК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А50-3733/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3733/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ОА "Прометей")

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ЧОП "Атлант-Пермь"), 

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме и договора возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от общества "ОА "Прометей" – Голдырев А.А., доверенность от 27.11.2023,

от иных лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ОА "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 1", обществу "ЧОП "Атлант-Пермь" о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0156200009922001259, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 № ИЭОК1, контракта на оказание услуг по физической охране от 30.12.2022 № 0156200009922001259.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЧОП "Атлант-Пермь" – без удовлетворения.

Общество "ОА "Прометей" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 заявление удовлетворено частично: с общества "ЧОП "Атлант-Пермь" в пользу общества "ОА "Прометей" взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЧОП "Атлант-Пермь" и общество "ОА "Прометей" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "ЧОП "Атлант-Пермь" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в сумме 40 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы в размере 170 000 руб. являются завышенными и несоразмерными, полагает, что суд первой инстанции не учел, что дело не относится к категории сложных в силу устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам.

Общество "ОА "Прометей" просит определение изменить, удовлетворить заявление о возмещении расходов в полном объеме. Апеллянт полагает, что судебные расходы подлежат возмещению полностью, ссылается на высокую квалификацию привлеченных представителей, наличие у них высшего юридического образования и значительного опыта работы, профессионализм и высокий уровень юридической техники составления процессуальных документов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, считает, что суд первой инстанции при применении расценок адвокатской палаты, имеющих рекомендательный характер, не учел объем совершенных представителями действий и сложность спора.

В судебном заседании представитель общества "ОА "Прометей" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы общества "ЧОП "Атлант-Пермь" просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения по другому арбитражному спору, в рамках которого общество "ЧОП "Атлант-Пермь" предъявляет к возмещению за счет процессуального оппонента аналогичную сумму – 400 000 руб. В приобщении к материалам дела определения по иному арбитражному делу судом отказано ввиду отсутствия оснований полагать данное доказательство относимым к настоящему спору. 

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ОА "Прометей" (доверитель) заключило с адвокатом Голдыревым А.А. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2023, в соответствии с пунктом 1.2 которого предмет поручения – составление искового заявления о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922001259 на оказание услуг по физической охране (протокол подведения итогов открытого конкурса от 16.12.2022) и договора № 0156200009922001259 на оказание охранных услуг, заключенного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 1" с обществом "ЧОП "Атлант-Пермь", а также представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг (вознаграждение) составляет 300 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Кроме того, общество "ОА "Прометей" (доверитель) заключило с адвокатом Терещуком В.А. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2023, в соответствии с пунктом 1.2 которого предмет поручения – представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-3733/2023.

Стоимость услуг (вознаграждение) составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг – платежными поручениями от 29.01.2024 № 44 на сумму 300 000 руб., от 29.01.2024 № 43 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "ОА "Прометей" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "ЧОП "Атлант-Пермь" понесенных представительских расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "ОА "Прометей" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "ЧОП "Атлант-Пермь" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 170 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "ОА "Прометей", кроме того, в удовлетворении поданной обществом "ЧОП "Атлант-Пермь" апелляционной жалобы было отказано, общество "ОА "Прометей" правомерно обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "ЧОП "Атлант-Пермь" расходов за участие в судах двух инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2023 и от 22.11.2023, платежные поручения от 29.01.2024 № 44 и от 29.01.2024 № 43, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ЧОП "Атлант-Пермь" обязанности по возмещению понесенных обществом "ОА "Прометей"  представительских расходов в разумных и соразмерных пределах. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, наличия судебной практики, объема и сложности проделанной представителями истца юридической работы, сложившейся в регионе гонорарной практики суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В данном случае суд первой инстанции установил, что объем действий, совершенных представителями истца, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет одного из ответчиков сумму расходов, и указал, что разумными и соразмерными могут быть признаны расходы в общей сумме 170 000 руб. из расчета: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 130 000 руб., в том числе исковое заявление – 20 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях – 50 000 руб., письменные возражения – 10 000 руб., уточненное исковое заявление – 10 000 руб., восемь ходатайств – 40 000 руб.; при рассмотрении дела в апелляционном суде – 40 000 руб., в том числе отзыв на апелляционную жалобу – 20 000 руб., участие в одном судебном заседании – 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы общества "ОА "Прометей" не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества "ЧОП "Атлант-Пермь" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения отнесенных на общество "ЧОП "Атлант-Пермь" представительских расходов не усматривает. 

Апелляционный суд полагает, что возмещение расходов в сумме 170 000 руб. с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "ОА "Прометей" по платежному поручению от 02.04.2024 № 144 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3733/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 144.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

     У.В. Журавлева