ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 г. Ульяновск                                                                        Дело №А72- 9696/2018

«29» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения принята 20 августа 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи   С.А. Абрашина,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

о взыскании 108 087 руб. 61 коп., из них 84 723 руб. 54 коп. – сумма основного долга за период с 11.05.2015 по 31.12.2015 и 23 364 руб. 07 коп. – начисленная неустойка за период с 11.06.2015 по 24.01.2018

 

третье лицо:

- Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод"  о взыскании основного долга в размере 84 723 руб. 54 коп. за период с 11.05.2015 по 31.12.2015 и неустойки в размере 23 364 руб. 07 коп. за период с 11.06.2015 по 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления  к производству установил сроки  для  представления   сторонами   суду,   а   также   друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.07.2018 и дополнительно до 09.08.2018.

Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Дело рассматривалось в порядке  п. 5 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением (резолютивная часть) от 20.08.2018 суд оставил без рассмотрения исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в части взыскания основного долга за период с 11.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 21 088 руб. 88 коп. и пени в сумме 6 276 руб. 41 коп. за период с 11.06.2015 по 24.01.2018 и в остальной части исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставлены судом без удовлетворения.

23.08.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга за период с 11.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 21 088 руб. 88 коп. и пени в сумме 6 276 руб. 41 коп. за период с 11.06.2015 по 24.01.2018 оставить без рассмотрения и в остальной части исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между  Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ОАО "Димитровградкрупозавод" (Арендатор)  оформлен договор аренды земельного участка № 7179, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок площадью 1478,0 кв.м. с кадастровым номером 73:23:000000:1476 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку по ул. 50 лет Октября, 14, город Димитровград, Ульяновская область (участок), для организации проезда к территории производственной базы, в границах, указанных на плане участка (приложение №1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.п.1.1).

23.11.2012 Арендодатель передал Арендатору земельный участок по Акту приема-передачи.

В соответствии  со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2.1,2.3 договора  аренды земельного участка от 23.11.2012 № 7179 договор заключается на срок до 20.11.2015. Договор в ступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 3.2 договора  аренды земельного участка от 23.11.2012 № 7179, арендная плата начисляется с 23.11.2012 и вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

Поскольку ОАО "Димитровградкрупозавод" не вносило арендную плату и за ним числится задолженность, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит взыскать с ответчика основной долг в размере 84 723 руб. 54 коп. за период с 11.05.2015 по 31.12.2015 и неустойку в размере 23 364 руб. 07 коп. за период с 11.06.2015 по 24.01.2018.

Между тем, из картотеки арбитражных дел (КАД http://kad.arbitr.ru/) следует: 04.06.2015 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод»  несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО1, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316 

<

...>).

14.07.2015г. Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общества с ограниченной ответственностью) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод»  утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) Открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В свою очередь истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением посредством сервиса "Мой арбитр" 21.06.2018, что подтверждает штамп канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ».

Согласно абзацам 1, 2  п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, часть заявленных истцом требований (о взыскании основного долга за период с 11.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 21 088 руб. 88 коп. и начисленных на указанную сумму пени в размере 6 276 руб. 41 коп. за период с 11.06.2015 по 24.01.2018) возникла в период до возбуждения дела о банкротстве ответчика (14.07.2015).

Поскольку данные требования в силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими требованиями, соответственно, они подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Димитровградкрупозавод".

В соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в части взыскания основного долга за период с 11.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 21 088 руб. 88 коп. и пени в сумме 6 276 руб. 41 коп. за период с 11.06.2015 по 24.01.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.

Также судом установлено следующее.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации права  по перераспределению полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации 25.06.2015 Законодательным  Собранием  Ульяновской области принят Закон Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.20015.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган)  в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена.

Днем начала  осуществления  уполномоченным органом  указанных полномочий  органов местного самоуправления  является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство), утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области  № 1/20-П от 19.01.2017, Агентство является  исполнительным органом государственной власти  Ульяновской области, уполномоченным  от имени Ульяновской области осуществлять  полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управлять и распоряжаться иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п.п. 23 п. 2.5 Положения Агентство в соответствии с Законом  Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный  земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с  момента вступления в силу Закона Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03.07.20015 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка № 7179 от 23.11.2012 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд исходит  из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда выбыл из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка №7179 от 23.11.2012 перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Данное обстоятельство не оспаривает ни ответчик, ни Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

С передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, в том числе право на взыскание задолженности по арендной плате. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда РФ №306-ЭС15-18438 от 27.04.2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 по делу №А72-15929/2015.

Таким образом, надлежащим истцом по указанным требованиям является Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Однако Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с соответствующим требованием к ответчику Открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" не обратилось.

С учетом изложенного, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в части взыскания основного долга за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 63 634 руб. 66 коп. и пени в сумме 17 087 руб. 66 коп. за период с 11.08.2015 по 24.01.2018 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                     

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в части взыскания основного долга за период с 11.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 21 088 руб. 88 коп. и пени в сумме 6 276 руб. 41 коп. за период с 11.06.2015 по 24.01.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                  С.А. Абрашин