216/2018-10425(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50242/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «БКС»: ФИО2, по доверенности от  29.12.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»: ФИО3, по  доверенности от 27.10.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 12  декабря по делу № А41-50242/17, принятое судьей Верещак О.Н.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКС» к обществу с  ограниченной ответственностью «Лесмаркет» о взыскании задолженности в размере  1 932 507 рублей 41 копейка,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БКС» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью (ООО) «Лесмаркет» о взыскании задолженности по договору № 428Т от  01 ноября 2014 ода в размере 1 932 507 рублей 41 копейка (т.1, л.д. 2).  

 Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в целях проверки указанного заявления о назначении по  делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.  

 Определением от 12 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области  удовлетворил заявленные истцом и ответчиком ходатайства, назначил по делу  

 № А41-50242/17 судебную технико-криминалистическую экспертизу оттиска печати ООО  «Лесмаркет» и судебную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени  ФИО4 на документах – актах оказанных услуг по подаче тепловой энергии.  Производство по делу № А41-50242/17 приостановлено до получения экспертного  заключения (л.д. 84-85).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКС» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить (л.д. 90-91).  

 В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств у  ответчика и ИФНС России по г. Ногинску Московской области, а также о привлечении  ИФНС России по г. Ногинску Московской области к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «БКС» в судебном заседании апелляционного суда поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  

отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

 Представитель ООО «Лесмаркет» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в ходе рассмотрения  настоящего дела ООО «Лесмаркет» в порядке статьи 161 Арбитражного суда заявило о  фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой и  технической экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

 В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и  назначил по настоящему делу судебную технико-криминалистическую экспертизу оттиска  

печати ООО «Лесмаркет» и судебную почерковедческую экспертизу подписей,  выполненных от имени Лехина В.П. на документах.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда возможность  такого обжалования предусмотрена Кодексом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Из указанного следует, что обжалованию подлежит не назначение экспертизы как  таковое, а наличие оснований для приостановления производства по делу согласно статье  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

 Исследовав материалы дела, проверяя доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от  12 декабря 2017 года является законным и обоснованным.  

 Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию  процессуальных действий суда по не рассмотрению в судебном заседании, в котором  разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств последнего об  истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, что не входит  в пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением  судебной экспертизы.  

 При этом апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, могут быть заявлены при оспаривании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по  делу № А41-50242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк