055/2023-68709(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5895/2023

г.Тверь

31 мая 2023 года

  (резолютивная часть решения от 29 мая 2023 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником  судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Электропромснаб", г. Тула, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью "Электрики "Тербуны", с. Тербуны, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании 831 235-82 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб", г. Тула  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Электрики "Тербуны", с. Тербуны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик), о взыскании  831 235-82 рублей, в том числе 782 733-20 рублей задолженности по оплате  товара, поставленного в ноябре, декабре 2022 года в рамках договору № 6- СМО/Елец от 9 ноября 2021 года, 48 502-62 рублей неустойки за период с 2  февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Стороны представителей в суд не направили. Ответчик письменный отзыв не представил.  

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2023 года  судом было принято к производству исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании назначено на 29 мая 2021 года на 16 часов 30 минут,  сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к  рассмотрению дела в судебном заседании 29 мая 2022 года в 16 часов 35  минут.  

Ответчик мотивированных возражений по существу требований не  представил, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не  заявил, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные  повлиять на результат рассмотрения дела, не выразил.  

 С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя  предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы,  пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает  стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о  времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время  судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором  продолжил рассмотрение спора по существу.  

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу  сторон были урегулированы договором № 6-СМО/Елец от 9 ноября 2021 года  (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (Продавец) обязывалось поставить обществу с  ограниченной ответственностью "Электрики "Тербуны", с. Тербуны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (Покупатель) товар, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить  деньги за поставленный товар.  

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в  письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей  обязательства по договору.  

По универсальным передаточным документам (л.д. 22-34) ответчиком  был получен товар стоимостью 782 733-20 рублей.  

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и полностью не  оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 6-СМО/Елец от 9 ноября 2021 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- 

скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 6-СМО/Елец от 9 ноября 2021 года, универсальными передаточными документами (л.д. 22-34), доверенностью и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Электрики "Тербуны", с. Тербуны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу  таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих  их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара, в  сроки, согласованные сторонами в Договоре ответчик в материалы дела не  представил.  

 По данным истца задолженность ответчика на дату подачи иска  составляет 782 733-20 рублей, доказательств обратного суду не представлено.   При изложенных обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания  782 733-20 рублей задолженности по оплате.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 502-62 рублей  неустойки, начисленной по пункту 5.4 Договора за период с 2 февраля 2023  года по 18 апреля 2023 года.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании  договора № 6-СМО/Елец от 9 ноября 2021 года установлен размер неустойки,  подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый  день просрочки платежа (пункт 5.4).  

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих оплату товара за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к  выводу о том, что начальный период начисления неустойки по  универсальному передаточному документу № 052/12125 от 16 декабря 2022  года определен истцом без учета даты выдачи доверенностей представителю  Покупателя.  

Так товар по универсальному передаточному документу № 052/12125 от  16 декабря 2022 года получен представителем, действующим на основании  доверенности № 169 от 23 декабря 2022 года, следовательно, ранее даты  выдачи доверенности представителем товар по универсальному  передаточному документу № 052/12125 от 16 декабря 2022 года получен быть  не мог. Соответственно, начальный период начисления неустойки определен  истцом неправильно.  

По остальным универсальным передаточным документам расчет  проверен и признан правильным.  

Судом произведена корректировка расчета неустойки, в результате  корректировки в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электропромснаб» подлежит взысканию неустойка в размере 48 444-31  рублей.  

В указанном размере, требования общества с ограниченной  ответственностью «Электропромснаб» в части взыскания неустойки,  удовлетворяются.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Граж- 

данского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания  неустойки за период 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения  обязательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрики  "Тербуны", с. Тербуны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 782 733-20 рублей задолженности,  48 444-31 рублей договорной неустойки за период с 2 февраля 2022 года по 18  апреля 2023 года, всего: 831 177-51 рублей, неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2023  года по день фактического исполнения обязательства, а также 19 624 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления  решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Борцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:59:00

Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна