Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84233/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техника Сервис Иновации" (адрес:  Россия 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, литер А, пом. 63Н, ком. 11,12, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Косая Линия, д. 16, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" (далее - ответчик) 4 000 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2022 № 22/07/01П товар; 1 124 000 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 775 500 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 05.02.2024.

Уточнения приняты судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 07.07.2022 № 22/07/01П товар истец обязался поставить ответчику товар – источник бесперебойного питания в количестве 1 шт., модуль ввода в количестве 2 шт., шкаф резервного электропитания в количестве 1 шт. на общую сумму 5 500 000 руб. (Спецификация № 1 от 11.07.2022).

На основании товарных накладных от 11.10.2022 № 90 и от 01.11.2022 истец поставил определенный договором товар, а также выполнил пусконаладочные работы на сумму 1455 000 руб. (акт от 23.12.2022 № 136).

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.4 договора неустойку, размер которой за период с 01.02.2023 по 05.02.2024 составил 1 775 500 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИН" 1 775 500 руб. неустойки по договору от 07.07.2022 № 22/07/01П товар за период с 01.02.2023 по 05.02.2024; 48 620 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСИН" из федерального бюджета 7 775 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.