﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2524/19 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело № А50-35007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Шаклеина С.А.  – Седельского Павла Николаевича и акционерного общества «Управляющая компания «Агидель»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу № А50-35007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Управляющая компания «Агидель» Юрченко М.В. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника Седельского П.Н. – Пархоменко А.В. (доверенность от 10.08.2021). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 на основании заявления публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» и собственного заявления должника в отношении Шаклеина Сергея Алексеевича (далее – Шаклеин С.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич (далее – финансовый управляющий Седельский П.Н., управляющий).  

Акционерное общество «Управляющая компания «Агидель» (далее – общество «УК «Агидель») 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Седельского П.Н., выразившегося:

– в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника;

– в уклонении от обязанности по составлению финансового анализа деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

– в невключении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах;

– в неоспаривании сделок должника, связанных с продажей долей участия должника в юридических лицах;

–  в непринятии мер для выявления общего имущества супругов, а также имущества, принадлежащего супруге должника;

– отстранении Седельского П.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 заявление общества «УК «Агидель» удовлетворено частично.

Судом первой инстанции  признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Седельского П.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, в неоспаривании сделок должника по продаже долей участия должника в юридических лицах. В удовлетворении заявления в остальной части и в отстранении Седельского П.Н. от исполнения обязанностей управляющего Шаклеина С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий Седельский П.Н. и общество «УК «Агидель» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Общество «УК «Агидель» просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий Седельский П.Н. уклонился от детального исследования и анализа принадлежащего должнику имущества, в частности, управляющим не предприняты меры по розыску имущества должника за рубежом, а также по оспариванию сделок по отчуждению названного имущества на аффилированных лиц при достаточной информированности о совершении данных сделок и наличии у него первичных документов; кроме того, финансовый управляющий Седельский П.Н. не предпринял меры по получению сведений об имуществе супруга должника до обращения кредитора – закрытого акционерного общества «Гостиница Полет» (далее – общество «Гостиница Полет») в Управление Росреестра по Пермскому краю, дополнительно обращая внимание на то, что в период с 12.03.2014 по 30.03.2019 на супругу должника зарегистрировано дорогостоящее транспортное средство. Податель жалобы указывает на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 213.1, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применительно к выводам судов о соблюдении управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, мотивируя тем, что инвентаризация имущества должника фактически длилась два года с даты признания должника банкротом; в результате бездействия управляющего имущество продано на повторных торгах только 23.10.2020, то есть более чем через 2 года после признания должника банкротом. Заявитель в  кассационной жалобе акцентирует внимание на отсутствие обоснованных пояснений касательно невозможности включения в конкурсную массу должника в сентябре 2018 года долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Авто Республика» и «Авторитейл Групп» либо ходатайство об их исключении из конкурсной массы при наличии на то оснований. Такое ходатайство подано управляющим только после обращения общества  «Гостиница Полет» с  жалобой в Управление Росреестра по Пермскому краю. Названное имущество включено финансовым управляющим Седельским П.Н. в конкурсную массу и продано по истечению 2-х лет с даты признания должника банкротом. По мнению общества «Агидель», приведенные в настоящей жалобе и апелляционной жалобе доводы являются достаточными для отстранения Седельского С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Шаклеина С.А.

Финансовый управляющий Седельский П.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований в оспаривание сделок должника, совершенных с обществами с ограниченной ответственностью Охотничьим хозяйством «Красный Яр» и «Урал Моторс-Премиум», отмечая, что кредитор с предложением оспорить в судебном порядке упомянутые сделки не обращался, основания для оспаривания сделок не приведены. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки доводов управляющего об отсутствии оснований для оспаривания вышеупомянутых сделок. Управляющий акцентирует внимание на то, что деятельность общества Охотничьего хозяйства «Красный Яр» убыточна, чистые активы общества отрицательны, следовательно, стоимость отчужденной доли равна нулю; кроме того, общество «Урал Моторс-Преимум» исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2021, то есть имущество должника отсутствует, при этом переданная по сделке доля не имеет ценности, поскольку производство о признании общества «Урал Моторс-Преимум» прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Финансовый управляющий Седельский П.Н. в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов судов о ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, отмечая, что задержка в проведении анализа вызвана объективными причинами – отсутствием в распоряжении управляющего договора дарения должником доли в уставном капитале общества «Урал Моторс-Преимум».

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части отказа в отстранении Седельского П.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шаклеина С.А. и принять в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 Шаклеин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский П.Н. 

Кредитор, общество «УК «Агидель», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Седельского П.Н. перечисленных в заявлении, а также заявило  ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Седельского П.Н., выразившегося в ненадлежащем проведении анализа признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника по продаже долей участия должника в юридических лицах. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части и для отстранения Седельского П.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления) на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 60  Закона о банкротстве заявления и в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как уже ранее указывало, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 Седельский П.Н. утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаклеина С.А. 

Судами обеих инстанций установлено, что финансовым управляющим Седельским П.Н.  в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника предприняты следующие меры: 25.06.2018 направлено в адрес должника требование о предоставления сведений о составе и месте нахождения, принадлежащего Шаклеину С.А. имущества, о составе обязательств перед кредиторами; установлен собственник квартиры по месту регистрации должника, проведен 31.07.2018 осмотр жилых помещений по месту фактического проживания должника, по результатам которого составлен акт № 01; подготовлен и представлен отчет управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества от 15.09.2018, из которого следовало, что инвентаризация имущества не завершена, получены ответы из госорганов о регистрации за должником техники 2008 и 2001 г.в. (ГИБДД), 2002 г.в. (Технадзор); направлены запросы в общества «Авторитейл Групп», «Авто Фест», Прайм Моторос», «Урал Моторс Премиум», «Скай Моторс», «Урал Моторс-Премиум», «Авеню Моторс» о перечислении причитающихся должнику денежных средств на основной расчетный счет Шаклеина С.А. в деле о банкротстве; в июле 2018 управляющим получены ответы на запросы из органов ЗАГС, налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника, о долях в уставных капиталах юридических лиц, о его доходах и имуществе; подготовлен и представлен отчет управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества от 29.03.2019, в котором отражены сведения об окончании инвентаризации, а также об истребовании трех единиц техники, зарегистрированных за должником; 08.04.2019 финансовый управляющий Седельский П.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании у должника трех единиц техники (двух прицепов, снегохода);  подготовлен и представлен отчет управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества от 01.07.2019, из которого следует, что часть имущества должником передана, другая часть оплачена либо была реализована ранее; управляющим 10.07.2019 произведена оценка переданного должником прицепа в 13 500 руб., что нашло отражение в отчете от 20.09.2019, определением суда от 30.08.2018 утвержден порядок продажи имущества должника, 01.03.2020 определением суда внесены изменения в порядок продажи данного имущества, в конкурсную массу поступило 43 154 руб. (за второй прицеп); управляющим установлено, что снегоход в 2008 году продан должником, в подтверждение чем им представлен договор купли-продажи от 28.01.2008. 

Проанализировав последовательность и характер проведенных управляющим мероприятий по розыску имущества должника, суды обеих инстанций заключили, что финансовым управляющим Седельским П.Н. не нарушены сроки проведения описи и оценки имущества должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Законодателем для процедуры банкротства гражданина установлен срок процедуры реализации имущества должника, который в общем случае не должен превышать шесть месяцев.

Обращает на себя и то обстоятельство, что в период с июля 2018 по 29.03.2019 управляющим каких-либо действий по розыску имущества должника управляющим не предпринималось.

При этом в отчете управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества от 29.03.2019 указано об окончании инвентаризации при наличии не включенных в конкурсную массу должника долей в уставном капитале обществ «Авто Республика» и «Авторитейл групп». Названное имущество реализовано на повторных торгах только 23.10.2020, то есть более чем через два года после признания должника банкротом. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, с учетом того, что следствием описанного бездействия управляющего стала вероятная отсрочка расчетов с кредиторами из числа денежных средств, полученных в результате реализации вышеуказанного имущества, такая двухгодичная отсрочка расчетов с кредиторами существенно нарушает их права и законные интересы,  исходя из того, в рамках реализации возложенных на управляющего полномочий Седельским П.Н. проведен не весь комплекс необходимых мер, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе по сбору информации о дальнейшей судьбе имущества, принадлежащего группе компаний, находящейся под управлением должника, суд округа заключил, что опись имущества должника и его оценка произведена управляющим поверхностно без исследования необходимых документов, в связи с чем признает ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Седельского П.Н. в части соблюдения сроков проведения описи и оценки имущества должника. 

Относительно незаконности бездействия финансового управляющего

Седельского П.Н., выражающегося в нарушении разумного срока включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Авто Республика» и «Авторитейл Групп». 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае о правах должника на доли в уставном капитале обществ «Авто республика» и «Авторитейл групп» Седельскому П.Н. должно было стать известно вскоре после его утверждения судом 22.06.2018 финансовым управляющим имуществом Шаклеина С.А. Сразу после вступления в должность Седельский П.Н. должен был ознакомиться с ответом налогового органа от 15.09.2018. Из указанного ответа следует, что должнику принадлежали доли в уставных капиталах следующих обществ: «Авто Фест», «Урал Моторс-Премиум», «Авторитейл Групп», «Авто Республика», «Охотничье хозяйство «Красный Яр», «Прайм Моторс», «Скай Моторс», «Энерджи Моторс», «Урал Мотос Премиум», «Частная охранная организация «Инновация и Технологии».

   Судами обеих инстанций установлено, что на дату составления упомянутого ответа на запрос управляющего названные общества являлись действующими, однако в отчет о своей деятельности от 15.09.2018 упомянутые доли в уставном капитале обществ  не включены в конкурсную массу должника. Не включены указанные доли и в последующие отчеты финансового управляющего Седельского П.Н. о своей деятельности. Указанные сведения нашли отражения лишь в отчете управляющего в конце 2019 г. – после предъявления претензий со стороны кредитора общества «УК «Агидель» управляющий предпринял меры по исключению данных долей из конкурсной массы должника. Определением арбитражного суда от 03.06.2020 в удовлетворении требований об исключении долей из конкурсной массы отказано. 

Доли Шаклеина С.А. в уставных капиталах обществ «Авто Республика» и «Авторитейл Групп» согласно решению финансового управляющего от 07.02.2020 оценены управляющим в 0 руб. 

Возражая против такой оценки долей, общество «УК «Агидель» на основании оценочного заключения № 140-03/20 от 18.03.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», привело собственную оценку рыночной стоимости права собственности на долю в уставных капиталах названных обществ, так, размер 50% доли в уставном капитале общества «Авторитейл Групп» по состоянию на 18.03.2020 составляет 200 000 руб., на долю в уставном капитале общества «Авто Республика» в размере 51% по состоянию на ту же дату – 100 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 судом утвержден порядок продажи долей Шаклеина С.А. в уставных капиталах обществ «Авто Республика» и «Авторитейл Групп» с начальной продажной ценой в 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

По результатам торгов доли проданы за 10 500 руб. и 20 500 руб. соответственно.

Поскольку принадлежавшие должнику доли в  обществах «Авто Республика» и «Авторитейл Групп» с нарушением разумного срока включены в конкурсную массу должника и реализованы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что бездействие управляющего в данной части не нарушены прав кредиторов. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться.  

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом. В силу статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) управляющего заявитель фактически указал, что своевременное включение имущества в конкурсную массу должника и его реализация способствовали существенному пополнению конкурсной массы должника, поскольку велика вероятность реализации долей в уставном капитале названных обществ по более высокой цене. 

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен включать в отчет сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах, установив наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений, не отвечающих интересам кредиторов, ограничивающих возможность осуществления ими контроля за деятельностью финансового управляющего, суд округа признает ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Седельского П.Н. в части  нарушения разумного срока включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Авто Республика» и «Авторитейл Групп».

Относительно незаконности бездействия финансового управляющего

Седельского П.Н., выражающегося в несвоевременном направлении запросов в отношении имущества супруги должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Судами обеих инстанций установлено, что Шаклеин С.А. с 28.08.1986 состоит в зарегистрированном браке с Шаклеиной Н.М. 

Документального подтверждения заключенного между супругами брачного договора материалы обособленного спора не содержат. 

  Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что запросы в отношении имуществ супруги должника направлены управляющим в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Инспекцию государственного технического надзора Пермского края только 22.02.2019, то есть спустя полгода с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, из ответа на который следует, что за Шаклеиной Н.М. в период с 2015 по 2019 года не зарегистрированы транспортные средства. Финансовым управляющим Седельским П.Н. также 02.11.2019 получена выписка из ЕГРП за  период с 01.01.2010 по 12.07.2018, из которой следует, что за супругой должника объекты недвижимости не зарегистрированы. 

Поскольку за Шеклеиной Н.М. (супругой) имущество, подлежащие реализации, не обнаружено, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что позднее направление управляющим в соответствующие органы запросов в отношении имущества супруги не привело к нарушению прав кредиторов должника. 

Проанализировав фактические обстоятельства и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, суд кассационной инстанции согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может.

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, с учетом наличия информации о семейном положении должника и особенностей режима совместной собственности супругов, которые имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обязан был своевременно обратится с запросом о предоставлении ему сведений о зарегистрированных и снятых с учета автотранспортных средств в отношении супруги должника.

В рассматриваемом случае, запрашиваемые финансовым управляющим сведения безусловно необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, а значит и сведения об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов, суд округа приходит к выводу о незаконности бездействий финансового управляющего Седельского П.Н., выражающегося в несвоевременном направлении запросов в отношении имущества супруги должника.

Относительно незаконности бездействия финансового управляющего

Седельского П.Н., выражающегося в непринятии мер по поиску имущества должника за рубежом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

Как указывалось ранее, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Общество «УК «Агидель» ссылается на то, что управляющий не оспорил сделки по отчуждению должником в 2011 году своему сыну недвижимости в Испании, которая оспорена кредитором, как только у него появилось право на самостоятельное обращение с данным требованием. 

Отказывая в  удовлетворении жалобы по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что со стороны управляющего предприняты разумные и достаточные в пределах возможных для него способов получения информации о возможных сделках в отношении принадлежащего должнику за пределами Российской Федерации. 

Финансовым управляющим Седельским П.Н. в рамках процедуры банкротства должника получено свидетельство от 29.10.2018, согласно которому в базе данных Государственного кадастра Испании отсутствуют сведения о принадлежащих должнику на территории данного государства объектах недвижимости. 

Суд первой инстанции, вывод которого поддержала апелляционная коллегия судей, заключил, что в отсутствие специальных познаний в законодательстве Испании управляющий мог добросовестно заблуждаться относительного того, что данный документ не отражает совершенных должником на территории данного государства сделках с недвижимость.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующего. 

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, а в силу норм статьей 213.26 и 213.27 названного Закона именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства. Следовательно, вопреки ошибочному мнению судов, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к выполнению в натуре которых заявлено кредитором, относится к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Более того, суд округа исходит из позиции кредитора общества «УК «Агидель», который будучи единственным активным кредитором должника, не обладал необходимым количеством голосов для обращения с самостоятельным требованием о признании вышеупомянутой сделки недействительной, вплоть до осени 2020 года, согласно которой в рассматриваемой ситуации именно управляющий обладал соответствующими правомочиями на обращение в суд об оспаривании сделки, в связи с чем кредитор и обратился с жалобой на бездействие управляющего в данной части 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования кредитора соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются разумными и обоснованными, учитывая позицию общества «УК «Агидель», ограничивающую самостоятельно оспорить в судебной порядке упомянутую сделку, а также поведение должника, отказывающегося раскрыть перед управляющим, конкурсными кредиторами и судом сведения, касающиеся его сделок совершенных за рубежом, суд округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций основания для отказа в удовлетворении названного требования по приведенным ими в обжалуемых судебных актах мотивам отсутствовали.

Вывод судов о несущественности допущенных Седельским П.Н. нарушений вступил в явное противоречие с законными правами и интересами конкурсных кредиторов должника. Такое поведение финансового управляющего дало основания полагать, что Седельский П.Н. не желает и не заинтересован надлежащим образом вести процедуру банкротства гражданина-должника Шаклеина С.А.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности Седельского П.Н. в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав, что к исполнению своих обязанностей он подошел формально, его действия не соответствовали поведению добросовестного и разумного арбитражного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики антикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение им убытков, суд кассационной инстанции заключил о наличии оснований для отстранения Седельского П.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шаклеина С.А.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены ими на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «УК «Агидель» требований в части отказанной судами первой и апелляционной инстанций. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Доводы финансового управляющего Седельского П.Н. об отсутствии оснований в оспаривании сделок с обществами Охотничьим хозяйством «Красный Яр» и «Урал Моторс-Премиум», поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу, вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, суды мотивировали свои выводы тем, что кредитор общества «УК «Агидель» обратился к управляющему с требованием оспорить в судебной порядке вышеуказанные сделки ввиду отсутствия необходимого количества голосов для обращения с самостоятельным требованием о признании сделок недействительными.  Однако управляющий с соответствующим требованием в суд не обратился, ссылаясь на отсутствие целесообразности такого оспаривания ввиду малоценности долей в уставных капиталах юридических лиц. Суды обратили внимание на отсутствие у кредитора права самостоятельного инициирования судебного спора, в связи с чем управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредитора, должен был оказать содействие кредитору в возбуждении судебного разбирательства по названным сделкам. 

Коллегия судей полагает заслуживающим внимания пояснения общества «СБК Уран», данные в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым Шаклеин С.А. являлся конечным бенефициаром группы компаний, занимающейся торговлей автотранспортных средств, под чьим контролем находились многомиллионные активы обществ.  Между тем, при проведении процедур банкротства в названной группе компаний имущество, эквивалентного размеру обязательств, не обнаружено. 

Из позиции финансового управляющего со всей очевидностью следует отсутствие у него стратегии формирования имущественной массы должника, намерения реализовать все доступные средства защиты нарушенных прав кредиторов, в том числе по обращению взыскания на находящееся за границей имущество должника и членов его семьи.   

Поскольку ввиду длительного бездействия Седельского П.Н. отсутствует какой-либо смысл в сохранении за финансовым управляющим его полномочий, коллегия судей не находит оснований для назначения его исполняющим обязанности финансового управляющего. Вопрос об утверждении нового финансового управляющего должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу № А50-35007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления) отменить.

	Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника Шаклеина С.А.  – Седельского Павла Николаевича в части: соблюдения сроков проведения описи и оценки имущества должника;  нарушения разумного срока включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Авто Республика» и «Авторитейл Групп»; несвоевременного направления запросов в отношении имущества супруги должника; непринятия мер по поиску имущества должника за рубежом.

		Отстранить Седельского Павла Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Шаклеина С.А.

	Вопрос об утверждении финансового управляющего Шаклеина С.А. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

	В стальной части оставить судебные акты без изменения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             С.А. Сушкова