СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-3028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№07АП-8205/2022) на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3028/2022 (судья Е.В. Чиндина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634006, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 30.03.2022 о расчете судебной неустойки в редакции постановления от 04.04.2022,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 25.05.2022, диплом; ФИО6 по дов. от 14.04.2022, удостоверение адвоката,

От ФИО3: ФИО7 по дов. от 10.02.2022, диплом; ФИО8 по дов. от 19.06.2020, диплом (до перерыва),

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО9 по дов. от 16.09.2022, удостоверение,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (далее – ООО «ЦДИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 30.03.2022 о расчете судебной неустойки в редакции постановления от 04.04.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 от 30.03.2022, в редакции постановления от 04.04.2022, в части установления судебной неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2021 по 29.03.2022, также обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦДИ» путем перерасчета судебной неустойки, подлежащей взысканию, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «ЦДИ» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание определение от 05.04.2022 по делу №А67-4688/2020, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦДИ» о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020; судом первой инстанции допущено неправильное понимание содержания  решения по делу №А67-4098/2021, предметом которого являлся вопрос полноты исполнения должником исполнительного документа; ООО «ЦДИ» передало ФИО3 13.04.2021 и 21.04.2021 документы не в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилось Управление, которое просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обоснованность постановления о расчете судебной неустойки.

23.09.2022 от ООО «ЦДИ» поступили письменные пояснения.

Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено, поскольку при принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области не соблюдены положения 3 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определениями от 18.10.2022 и от 25.10.2022 судебное заседание переносилось в связи с болезнью председательствующего.

Определением от 02.11.2022 судебное заседание отложено, лицам участвующим в деле предложено представить отзывы на апелляционные жалобы; обществу - дополнительные пояснения с учетом всех доводов апелляционных жалоб.

 28.11.2022 от ООО «ЦДИ» поступили письменные пояснения, в которых указано, что вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки является результатом правового анализа доказательств и фактических обстоятельств дела №А67-3028/2022; наличие решения по делу №А67-4098/2021 не могло освободить суд первой инстанции от обязанности оценивать доказательства, так как в делах №А67-4098/2021 и №А67-3028/2022 разный предмет доказывания; по настоящему делу суд был обязан установить не только момент предоставления документов, но и фактическое поведение взыскателя, должника, оценить доказательства с учетом норм материального права, регулирующего обязательственные правоотношения в части взыскании судебной неустойки и дать правовую оценку последствиям всех действий сторон; уплата неустойки, как меры ответственности, возможна только при уклонении должника от исполнения решения суда и виновного не представления документов; фактически период приостановления исполнительного производства был необходим сторонам для урегулирования итогового перечня документов, так как часть претензий ФИО3 была снята только при рассмотрении дела №А67-4098/2021 в суде.

29.11.2022 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что судом первой инстанции в решении по делу №А67-3028/2022 было допущено прямое нарушение требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ; никаких дополнительных документов, а также дополнительных требований, касающихся формы и порядка представления документов, установленных в решении суда по делу №А67-4688/2020, которые могут повлечь за собой увеличение сроков их предоставления, ФИО3 не заявлялось.

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2022.

В пояснениях, поступивших в суд 07.12.2022 ООО «ЦДИ» указало, что, начиная с 02.02.2021 должник в добровольном порядке предпринимал меры к передаче документов, направлял соответствующие уведомления в адрес взыскателя; взыскатель отказался принимать документы от должника и инициировал исполнительное производство, в рамках которого должник передал документы в согласованные с судебным приставом и взыскателем даты (13.04.2021 и 21.04.2021); данные факты подтверждаются уведомлением от 02.02.2021, актом от 08.02.2021 об отказе в принятии документов, актами передачи документов от 13.04.2021, 21.04.2021, составленными судебным приставом-исполнителем; истребуя документы, ФИО3 сформулировал общие наименования, такие как протоколы собраний (п. 3), договоры (п. 4), документы об одобрении крупных сделок (п. 5), документы, подтверждающие выплату дивидендов и т.д.; должник же, исполняя решение суда, группировал конкретные документы исходя из общих наименований, указанных взыскателем (то есть по п. 3 протоколы собраний были переданы конкретные протоколы с номерами и датами, по п. 4 «Договоры» были переданы договоры с конкретным контрагентами и т.д.); выскатель указал, что он трактует понятие «договор» как любые документы, подтверждающие хозяйственные отношений между сторонами сделки, а должник считает, что суд определенно указал, что от него требуется предоставить только оформленные договорами (контрактами) сделки, однако в решении об истребовании документов таких разъяснений не содержалось, должник предоставил все документы, именуемые как договоры, однако позже в суде выяснилось, что взыскатель имел в виду все договоры, заключенные в том числе в форме подписания УПД, актов и т.д.

В пояснениях, поступивших в суд 07.12.2022, ФИО3 изложил хронологию событий относительно представления документов.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений; представители ООО «ЦДИ»  возражали доводы отзыва,  пояснений. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с жалобой ФИО3

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей ФИО3, ООО «ЦДИ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020 на ООО «ЦДИ» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов, относящихся к деятельности ООО «ЦДИ»:

1) сведения об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда, а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике);

2) бухгалтерский баланс за 2018 год;

3) отчет о прибылях и убытках за 2018 год;

4) копии протоколов всех общих собраний учредителей ООО «Центр дентальной имплантации» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

5) договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

6) документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

7) документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

8) штатное расписание общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также на дату вынесения решения суда;

9) документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды недвижимого имущества), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда;

10) документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

11) документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

12) расшифровка (в письменной произвольной форме) строк отчетов о финансовых результатах (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»), с указанием составляющих указанную строку бухгалтерских счетов и их сумм: 2120 (себестоимость продаж), 2220 (управленческие расходы), 2340 (прочие доходы), 2350 (прочие расходы), за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

13) оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

14) первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

15) первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

16) данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда;

17) авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда. 

Также в данном решении указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с ООО «ЦДИ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.02.2021 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС № 035101710 на обязание ООО «ЦДИ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, относящихся к деятельности ООО «ЦДИ», а в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок на взыскание с ООО «ЦДИ» в пользу ФИО3 судебной неустойки (астрент) в размере 2   000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

25.03.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 22922/21/70024-ИП.

30.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ЦДИ» в пользу ФИО3 судебной неустойки за период с 25.03.2021 по 29.03.2022 в размере 3 958 000 руб.

04.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 в связи с допущенной опиской в постановлении от 30.03.2022 в части указания суммы судебной неустойки вынесено постановление о внесении изменений в постановочную часть постановления от 30.03.2022, согласно которым следует считать верным сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЦДИ» в пользу ФИО3 за период с 25.03.2021 по 29.03.2022 - 3 700 000 руб.

ООО «ЦДИ», полагая, что постановление от 30.03.2022 в редакции постановления от 04.04.2022 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования ООО «ЦДИ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления судебной неустойки за период с 22.04.2021 по 29.03.2022 не имелось, поскольку действия по представлению документов во исполнение требований исполнительного документа совершены должником 21.04.2021. Предъявление взыскателем, заинтересованным в сохранении права на начисление судебной неустойки, требований о представлении дополнительных документов не может являться препятствием для признания совершения должником активных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного в нем перечня подлежащих представлению документов.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума № 7, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений следует, что при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем суд должен дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

Согласно материалам дела, 25.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО4 на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа по делу № А67-4688/2020 возбуждено исполнительное производство № 22922/21/70024-ИП в отношении ООО «ЦДИ» об обязывании ООО «ЦДИ» предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, относящиеся к деятельности ООО «ЦДИ», а также о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2021 произведен расчет неустойки за период с 16.02.2021 по 24.03.2021 на сумму 258 000 руб.: с 16.02.2021 по 01.03.2021 - 2 000 руб.* 14 дней = 28 000 руб.; с 02.03.2021 по 24.03.2021 - 5 000 руб.*23 дня = 230 000 руб.

08.04.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило уведомление должника о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.04.2021, а также 21.04.2021 состоялась передача должником ООО «ЦДИ» взыскателю ФИО3 копий документов согласно представленных описей; в связи с передачей должником в добровольном порядке документов судебным приставом – исполнителем ФИО10 составлены акты о совершении исполнительных действий. 

23.04.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных документов.

12.05.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «ЦДИ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения - до 08.06.2021.

20.05.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 должник обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела №А67-4688/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, ООО «ЦДИ» 25.05.2021 обратилось в суд с заявленными требованиями (дело № А67-4098/2021).

Проанализировав материалы дела №А67-4098/2021 (размещены в КАДе), суд первой инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения дела №А67-4098/2021 было установлено, что часть требований, заявленных в ходе исполнительного производства, необоснованна, от части требований ФИО3 отказался, признав доводы ООО «ЦДИ» обоснованными.

Из текста судебного акта по делу № А67-4098/2021 следует, что между ООО «ЦДИ» и ФИО3 сложился спор о толковании указанных в исполнительном документе составе подлежащих представлению документов, о форме и порядке предоставления документов, а также не предоставления доказательств отсутствия истребуемых документов.

При этом суд при рассмотрении дела принял только часть доводов и также дал дополнительные разъяснения о том, что должен сделать должник для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что отсутствовало в основном судебном акте и не озвучивалось при рассмотрении вопроса об истребовании документов.

Разрешая спор об определении момента исполнения должником обязанности по передаче документов взыскателю по решению суда и установлению наличия оснований начисления судебной неустойки за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ЦДИ» не уклонялось от исполнения решения арбитражного суда от 02.10.2020 по делу № А67- 4688/2020, а в добровольном порядке 13.04.2021 и 21.04.2021 осуществило передачу взыскателю документов, согласно описи, по перечню, установленному в решении арбитражного суда от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020.

Как следует из пояснений заявителя, при представлении указанных в описях документов ООО «ЦДИ» исходило из того, что данные документы полностью соответствуют перечню, который указан в судебном акте от 02.10.2020 по делу №А67- 4688/2020, и являются полными по своему составу.

ФИО3 23.04.2021 представил судебному приставу - исполнителю заявление о необходимости продолжения исполнительного производства, в котором указал на то, что обязанность общества по передаче документов не была исполнена надлежащим образом в связи с непредставлением части документов. При этом из возражений ФИО3 следует, что взыскатель просит представить должника документы, которые, по его мнению, должны быть у должника и являются составной частью документов, указанных в исполнительном листе.

Поступление указанного заявления послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2021.

Наличие противоречий между взыскателем и должником относительно исполнения требований исполнительного документа (конкретных документов, которые взыскатель считает, что должник должен представить во исполнение решения суда по делу № А67- 4688/2020) послужило основанием для обращения ООО «ЦДИ» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления пристава – исполнителя, в рамках которого устанавливалось обоснованность дополнительных требований взыскателя по представлению документов помимо документов, которые ему уже были переданы должником (дело №А67-4098/2021).

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие правовой неопределенности по вопросу состава, формы и порядка представленных ООО «ЦДИ» документов, влияющих на решение вопроса полноты и достаточности представленных должником взыскателю документов, с учетом обстоятельств поведения должника и взыскателя, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, определяющими правовую природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Установив факт представления ООО «ЦДИ» документов в целях исполнения судебного решения, что свидетельствует о совершении должником зависящих от него активных действий по выполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений к ним, из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления неустойки за спорный период (22.04.2021 по 29.03.2022).

Последний пакет документов, которые, по мнению должника, являются исполнением требований исполнительного документа, представлены взыскателю 21.04.2021. После указанной даты в связи с возникшими между сторонами разногласиями в вопросе полноты исполнения требований исполнительного документа имеются обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению исполнительного документа в связи с неопределенностью в составе указываемых взыскателем документов, которые, по его мнению, должник должен представить в рамках исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 035101710, выданному по делу № А67-4688/2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств ненадлежащего поведения ООО «ЦДИ» в период разрешения разногласий в материалы дела ответчиком и Управлением  не представлено, из материалов дела указанные обстоятельства не следуют, ООО «ЦДИ» предпринимало необходимые меры и действия к тому, чтобы представить испрашиваемые взыскателем документы, в том числе те, которые прямо и конкретно не поименованы в решении суда по делу № А67-4688/2020 и, соответственно, в исполнительном листе.

При этом оспариваемым постановлением от 30.03.2022 (в редакции постановления от 04.04.2022) судебным приставом-исполнителем начислена судебная неустойка за период с 25.03.2021 по 29.03.2022, то есть начислялась и  в период рассмотрения дела №А67-4098/2021 (решение принято 09.12.2021, постановление апелляционного суда 22.02.2022), при рассмотрении которого ООО «ЦДИ» предпринимало меры и действия для представления взыскателю документов дополнительно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка правомерно взыскана за период с 25.03.2021 по 21.04.2021 (дата представления документов должнику), оснований для начисления судебной неустойки за период с 22.04.2021 по 29.03.2022 не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении ст. 69 АПК РФ не приняты обстоятельства, установленные при рассмотрении №А67-4098/2021, предметом которого являлся вопрос полноты исполнения должником исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для судов имеют фактические обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу в отношении тех лиц, которые принимали в нем участие.

При этом вывод суда о том, является или нет тот или иной способ исполнения надлежащим исходя из требований исполнительного документа и норм права носит правовой характер, в связи с чем не является основанием для освобождения от доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, истолкованной с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, согласно которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах по одному делу, не может являться основанием для освобождения от доказывания по другому делу (указанная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 № Ф04-4810/2021 по делу № А67-7627/2020).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно дана оценка по существу доводам лиц, участвующих в деле, а также исследованы представленные в дело доказательства.

 В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы  государственной пошлиной не облагаются; уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3028/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2022.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина