﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4334/18 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело № А47-11214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области                      от 04.03.2019 по делу № А47-11214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Поповой О.С. - Махеня В.Н. (доверенность от 25.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 принято к производству заявление Капичникова Сергея Алексеевича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК - Групп» (далее – общество «ТД «ВВК - Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 23.01.2017  общество «ТД «ВВК - Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

В рамках дела о банкротстве общества «ТД «ВВК - Групп» 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» (далее – общество «Техномост Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Константинова Игоря Викторовича и Поповой О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                    1 451 181 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 11.07.2017 конкурсное производство в отношении общества «ТД «ВВК - Групп» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.09.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления общества «Техномост Сервис» о привлечении Константинова И.В. и Поповой О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 451 181 руб. 45 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 конкурсное производство в отношении общества «ТД «ВВК - Групп»  завершено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества «ТД «ВВК - Групп»  Киржаев И.В. 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Константинова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 791 827 руб. 79 коп. и об объединении для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и общества «Техномост Сервис».

Определением суда от 01.11.2018 вышеуказанные заявления общества «Техномост Сервис» и конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 (судья Советова В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) заявления удовлетворены: Константинов И.В. и Попова О.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 791 827 руб. 79 коп.

Попова О.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что Попова О.В. является утвержденным участником общества Константиновым И.В. ликвидатором, Попова О.В. не получала денег от общества «Техномост Сервис», не принимала обязательств по возврату авансового платежа обществу «Техномост Сервис», не заключала договор займа с Капичниковым С.А. (кассатор полагает данный займ мнимой сделкой). Промежуточный ликвидационный был составлен и подписан вместо ликвидатора Константиновым И.В. и им же направлен в налоговый орган. Кассатор являлся ликвидатором до 2014 года, после чего доступа к документации должника не имела, тогда как банкротство возбуждено в 2016 году, а конкурсное производство открыто в 2017 году. Ликвидатор не получала каких-либо документов от единственного участника и руководителя Константинова И.В., какой - либо сговор между ликвидатором и  Константиновым И.В. отсутствует.  

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на том, что Попова О.В. никакие требования кредитора в период исполнения ею обязанностей ликвидатора - не получала.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в отношении дела № А47-13918/2012, общество «ТД «ВВК - Групп» зарегистрировано 22.04.2010 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105658009490.

Единственным участником общества «ТД «ВВК - Групп» Константиновым И.В. 15.09.2011 принято решение о ликвидации общества, о назначении ликвидатором общества Поповой О.В., об уведомлении регистрирующего органа, а также выявленных кредиторов о принятом решении и о публикации сообщения о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации.

Ликвидатор Попова О.В. 16.09.2011 уведомила регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации общества «ТД «ВВК - Групп» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ее ликвидатором.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 12.10.2011 № 40 (347) опубликовано сообщение о принятом единственным участником общества «ТД «ВВК - Групп» решении о его ликвидации. Требования кредиторов предложено заявить в течение двух месяцев.

Ликвидатор Попова О.В. 28.04.2012 уведомила регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражено отсутствие активов и пассивов.

В эту же дату ликвидатор общества «ТД «ВВК - Групп» Попова О.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением формы Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Согласно расписке, выданной регистрирующим органом, Поповой О.В. к заявлению о государственной регистрации приложены: ликвидационный баланс от 26.04.2012, документ об уплате государственной пошлины.

Промежуточный и ликвидационный балансы от 26.04.2012 содержат отметку об их утверждении единственным участником общества «ТД «ВВК - Групп» Константиновым И.В.

Регистрирующим органом на основании документов, полученных                         от Поповой О.В., 10.05.2012 принято решение № 9197А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества «ТД «ВВК - Групп» в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2125658176500.

Общество «Техномост Сервис», ссылаясь на то, что у ликвидируемого юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации о его ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой были известны ликвидатору, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения и соответствующей записи регистрирующего органа недействительными.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу № А47-13918/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.02.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменено, признано недействительным решение регистрирующего органа  от 10.05.2012 № 9197А о государственной регистрации прекращения деятельности общества «ТД «ВВК - Групп», а также запись, внесенная регистрирующим органом 10.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2125658176500 о прекращении деятельности общества «ТД «ВВК - Групп».

При этом суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Техномост Сервис» (заказчик) и обществом  «ТД «ВВК - Групп» (исполнитель) 21.06.2011 был заключен договор № 11/06/33, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю изготовление металлоконструкций                2 блока в соответствии с технической документацией заказчика общим весом 14,5 т. Комплект конструкторской документации передан исполнителю по акту от 21.06.2011. Авансовый платеж в размере 547 520 руб. произведен платежным поручением от 22.06.2011 № 474, однако обязательства по договору обществом «ТД «ВВК - Групп» не исполнило.  До составления ликвидационного бухгалтерского баланса Поповой О.В. 27.03.2012 было получено уведомление общества «Техномост Сервис» об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы аванса, а также уплате договорной неустойки в сумме 197 107 руб. 20 коп.; в распоряжении ликвидатора имелся договор перевода долга от 01.09.2011. Имея указанные сведения, ликвидатор общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был выяснить судьбу кредиторской задолженности и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о ее включении в ликвидационный баланс и о возможности добровольной процедуры ликвидации. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил факт наличия у общества  «ТД «ВВК - Групп» кредиторской задолженности перед обществом «Техномост Сервис» в размере 547 520 руб. Сведения об указанном размере в ликвидационном балансе общества «ТД «ВВК - Групп» отсутствовали, о чем было известно ликвидатору и участнику общества Константинову И.В. при утверждении баланса. Ликвидационный баланс был составлен до завершения расчетов с указанным кредитором, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - общества «Техномост Сервис».

При исследовании материалов настоящего дела суды установили, что обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ТД «ВВК - Групп» о привлечении контролирующих должника лиц Константинова И.В. и Поповой О.В. солидарно к субсидиарной ответственности, общество «Техномост Сервис» приводило доводы о том, что несостоятельность (банкротство) общества  «ТД «ВВК - Групп» была вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными согласованными действиями его участника и руководителя (ликвидатора), которые, при получении обществом-должником от кредитора денежных средств в сумме 547 520 руб. в качестве аванса за изготовление металлоконструкций, фактически меры к исполнению обязательств подконтрольным им лицом не приняли, денежные средства не возвратили, перечислили аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование», а впоследствии уклонились от их возврата, более того, приняли меры по ликвидации общества, не уведомив кредитора и представив в регистрирующий орган недостоверный ликвидационный баланс, в котором сведения о наличии неисполненных обязательств перед кредитором не были отражены, при оспаривании действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности общества-должника в связи с его ликвидацией представили в суд фиктивный договор перевода долга с общества  «ТД «ВВК - Групп» на общество «Нефтехиммаш Оборудование».

Совершение указанных действий, по мнению кредитора, свидетельствует лишь о том, что контролирующие должника лица руководствовались не интересами юридического лица, а имели намерение обогатиться за счет кредитора, тем самым причинить вред его имущественным интересам.

Конкурсный управляющий ссылался на не передачу ему документов, подтверждающих осуществление сделок с кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также выявлению имущества, дебиторской задолженности. Вследствие чего, конкурсный управляющий лишен возможности провести полноценный финансовый анализ деятельности должника за период, когда происходило исполнение сделок с кредиторами Капичниковым С.А., обществом «Техномост Сервис», то есть за 2011-2012 года. Также отсутствие указанных документов препятствует анализу сделок должника на предмет наличия оснований для обжалования.

Возражая против заявленных требований, Константинов И.В. и                   Попова О.В. ссылались на отсутствие обязанности хранить документы за пределами пятилетнего срока, все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему. Кроме того, ответчики указывали, что после принятия решения о ликвидации общество «ТД «ВВК - Групп» какую-либо деятельность не осуществляло, сделки с имуществом не совершало ввиду его отсутствия, однако мотивы совершения вышеуказанных действий не раскрыли.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Константинова И.В. и                    Попову О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                        от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанного, исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что не позднее чем через месяц после истечения срока изготовления металлоконструкций - в срок до 02.10.2011 контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества  «ТД «ВВК - Групп» несостоятельным (банкротом);  возникновение признаков неплатежеспособности должника также подтверждается реестром требований кредиторов должника, из которого следует, что должником не исполнены денежные обязательства, возникшие в 2011 году (перед обществом «Техномост Сервис» и Капичниковым С.А.); прекращение исполнения обязательств, отсутствие хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что имелись признаки объективного банкротства общества  «ТД «ВВК - Групп»  по состоянию 02.10.2011; следствием неисполнения ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось последующее увеличение кредиторской задолженности перед Капичниковым С.А. (срок возврата займа установлен 31.12.2011); не передача контролирующими должника лицами документации должника лишила конкурсного управляющего возможности провести ее анализ на предмет принятия мер к формированию конкурсной массы через оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности общества «Нефтехиммаш Оборудование» в сумме 5 047 805 руб. 38 коп.; поведение ответчиков сделало невозможным формирование конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, суды констатировали наличие оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также  установив, что из бухгалтерского баланса общества  «ТД «ВВК - Групп»   за 1 квартал 2012 года следует, что по состоянию на 31.03.2012 у должника имелись запасы, дебиторская задолженность, всего активы должника составляли 5 341 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2012 активы составляли                23 906 тыс. руб.; причины выбытия активов конкурсным управляющим не установлены; учитывая, что факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему имеет юридическое значение для настоящего спора, суды признали доказанной причинно-следственной связи между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора суды учли, что соответчики Константинов И.В. и Попова О.В. являлись последовательно законными представителями должника. При этом, каждый из соответчиков не представил доказательства передачи конкурсному управляющему                      Киржаеву И.В., либо последующему законному представителю, документации должника, подтверждающих осуществление сделок с кредиторами должника, документации по дебиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения Константинов И.В. и Поповой О.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Поповой О.В. выводы судов не опровергают, противоречат материалам дела, а также установленным по делу № А47-13918/2012 Арбитражного суда Оренбургской области обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-11214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.А. Артемьева