Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27864/2023

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МОИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо – ФИО1 

о взыскании ущерба в размере 627 348 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 15 547 руб., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «МОИСК» о взыскании ущерба в размере 627 348 руб. 28  коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 547 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 иск принят к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, в  соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо просили  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2022 по адресу: 

<

...> д 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ»  (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент  ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис)   № 08101/046/0000099/1.  

Согласно административному материалу, водитель ФИО1,  управлявший автомобилем «Peugeot PARTNER» (государственный регистрационный  номер А371КС790), нарушил пункт 8.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному  ущербу потерпевшего страхователя истца.  

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО "МОИСК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в  СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0203812119.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств  наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была  произведена выплата страхового возмещения в размере 1 027 348,28 руб., что  подтверждается платежным поручением № 558197 от 06.05.2022.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее  переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,  ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК  РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат  доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий  (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в  виде убытков (следствие).  

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 1068 и  1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца  находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков  подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик не  представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло бы быть  поручено проведение данной экспертизы, документы, подтверждающие их образование и  квалификацию. Также заявитель не произвел перечисление на депозитный счет суда  денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной  экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе",  является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной  экспертизы.  

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя  необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных  исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих  требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОИСК» в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в  размере 627 348 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 547 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Миронова