﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5853/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

Дело № А60-11521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (далее – общество «Мета Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А6011521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – общество «СибМет») - Селиверстова Т.Н. (доверенность от 01.03.2019);

конкурсный управляющий общества «Мета Трейд» - Сафонов М.Е. (доверенность от 13.08.2019 № 246).

	Общество «Мета Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СибМет» (ответчик) о взыскании 6 375 591 руб. неосновательного обогащения.

 	Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Мета Трейд» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности не истек, так как арбитражный управляющий не мог знать о спорной сделке. Общество «Мета Трейд» также считает, что перечисление обществом «СибМет» 12.12.2018 денежных средств в сумме 367 921 руб. 22 коп. свидетельствует о признании последним факта необоснованности ранее полученных денежных средств.

Кроме того, общество «Мета Трейд» указывает на то, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица бывший руководитель должника Дятлов И.Н.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибМет» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Мета Трейд» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-92622/2017-123-120Б общество «Мета Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В. Общество «Мета Трейд» утверждает, что им 14.01.2016 и 31.12.2015 перечислены обществу «СибМет» денежные средства в общей сумме 6 375 591 руб. 

Общество «Мета Трейд» 13.11.2018 в адрес общества «СибМет» направлена претензия о возврате денежных средств. Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «Мета Трейд» ссылаясь на то, что денежные средства получены обществом «СибМет», а встречное исполнение не осуществлено, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений между обществом «Мета Трейд» и обществом «СибМет», а также факт исполнения обязательств на сумму 6 007 669 руб. 78 коп. со стороны общества «СибМет». При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оставшаяся часть переплаты в сумме 367 921 руб. 22 коп., возвращена по платежному поручению от 17.12.2018 № 821, то есть до обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «СибМет», пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд 01.03.2019 срок исковой давности истек.

При этом судами указано, что денежные средства перечислены истцом 14.01.2016, 31.12.2015, в суд с иском истец обратился 01.03.2019, следовательно, к моменту обращения срок исковой давности истек.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Мета Трейд» исковых требований.

         Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Мета Трейд» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Мета Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А6011521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мета Трейд»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мета Трейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Кравцова 

 

Т.П. Ященок