ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11102/2018

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года по делу № А44-11102/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Юг» (адрес: 385110, Республика Адыгея, 

<

...>, литера. Ж, офис 212; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (адрес: 175400, 

<

...>, литера Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 6 659 256 руб. 48 коп., в том числе:

- 991 020 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2016 № 33/16 и 45 193 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 30.11.2018;

- 3 952 800 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.01.2017 № Ар-642 и 180 258 руб. 51 коп. процентов за период с 18.04.2018 по 30.11.2018;

- 1 425 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 № 13/СОЧ и 64 983 руб. 91 коп. процентов за период с 18.04.2018 по 30.11.2018.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (далее -ФКУ «Черноморье»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом объема работ, указанных в справках ЭСМ-7. Отражение ответчиком в налоговой отчетности актов оказанных услуг не свидетельствует о согласии с их объемом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 Компания (подрядчик) иФКУ «Черноморье» (заказчик) заключили государственный контракт№ 2/15/СПС на выполнение работ «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку).

Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189+460 – км 191+130), (на участке км 195+310 –км 196+985)».

В целях осуществления строительного контроля за строительством названного объекта ФКУ «Черноморье» заключило с ООО «ВМС Инжиниринг» соответствующий контракт от 20.02.2016 № 1/16/СК.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 19.02.2016 заключили договор аренды бурового оборудования с экипажем № 33/16 (далее – договор № 33/16), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору буровую технику, обеспечить управление буровой техникой и ее эксплуатацию на срок до 31.12.2016, а арендатор – производить оплату выполненных работ в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ. При этом оплата выполненных работ производится после подписания реестров рапортов работы техники (форма ЭСМ-3) и актов выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 4.3 договора № 33/16).

В приложении 1 к договору № 33/16 стороны закрепили обязанности экипажа арендодателя, в состав которых вошли, в частности, бурение скважин, погрузка и вывоз шлама, укладка бетонной смеси методом ВПТ с отбором образцов бетона. 

Стоимость арендной платы составляет 24 640 руб. за 1 машино-час работы буровой машины при условии выполнения буровой установкой1,56 куб.м сваи за 1 час.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора № 33/16 арендодатель обязан обеспечить наличие и своевременное оформление «Журнала буровых работ».

В период действия договора № 33/16 Обществом составлены следующие справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ:

- акт от 22.03.2016 № 001 на сумму 3 469 065,60 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 15.03.2016 № 1 и № 2;

- акт от 31.03.2016 № 002 на сумму 1 468 051,20 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 31.03.2016 № 3;

- акт от 15.04.2016 № 003 на сумму 1 867 465,60 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 15.04.2016 № 4 и № 5; 

- акт от 15.05.2016 № 004 на сумму 4 801 596,80 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 15.05.2016 № 6 и № 7;

- акт от 15.06.2016 № 005 на сумму 4 404 153,60 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 31.05.2016 № 8 и  от 15.06.2016 № 9;

- акт от 15.06.2016 № 006 на сумму 1 934 732,80 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 15.06.2016 № 10 и № 11;

- акт от 15.07.2016 № 007 на сумму 6 076 716,80 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 15.07.2016 № 12, № 13 и № 14; 

- акт от 15.08.2016 № 008 на сумму 3 825 113,60 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 15.08.2016№ 15, № 16 и № 17;

- акт от 15.09.2016 № 009 на сумму 991 020,80 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 15.09.2016 № 18 и № 19.

Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Оказанные Обществом услуги (выполненные работы), за исключением услуг, отраженных в акте от 15.09.2016 № 009, оплачены Компанией, что подтверждается платежными поручениями, содержащими указание на соответствующее целевое назначение платежа (т. 1, л. 51-55).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 04.01.2017 заключили договор аренды бурового оборудования с экипажем № Ар-642 (далее – договор № Ар-642), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору буровое оборудование с экипажем для устройства, испытания и натяжения анкерных свай на срок до 31.10.2017, а арендатор – производить оплату выполненных работ в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ. При этом оплата выполненных работ производится после подписания реестров рапортов работы техники (форма ЭСМ-7) и актов выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору № Ар-642 стоимость арендной платы за устройство анкерных свай составляет 11 600 руб. за 1 машино-час работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 4 мп сваи за 1 час.

Кроме того, в пункте 3 приложения 1 к договору № Ар-642 стороны закрепили обязанности экипажа арендодателя, в состав которых вошли, в частности, бурение анкеров, инъецирование промывочного и прессовочного раствора, установка элементов анкерных свай, выполнение контрольных (10% анкеров) и приемочных испытаний (90 % анкеров), выполнение натяжения всех свай на нагрузку 100 кН.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора № Ар-642 арендодатель обязан обеспечить наличие и своевременное оформление «Журнала буровых работ». 

В период действия договора № Ар-642 Обществом составлены следующие справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ:

- акт от 20.02.2017 № 018 на сумму 2 192 400 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 20.02.2017 № 32 и № 33;

- акт от 20.04.2017 № 020 на сумму 2 989 900 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 20.04.2017 № 36 и № 37;

- акт от 20.04.2017 № 021 на сумму 1 190 400 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 20.04.2017 № 38 и № 39;

- акт от 20.05.2017 № 023 на сумму 1 745 800 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 20.05.2017 № 41 и № 42;

- акт от 20.06.2017 № 026 на сумму 2 699 900 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 20.06.2017 № 45 и № 46;

- акт от 20.07.2017 № 027 на сумму 916 800 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 20.07.2017 № 47;

- акт от 20.08.2017 № 028 на сумму 115 200 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 20.08.2017 № 48;

- акт от 20.10.2017 № 029 на сумму 1 531 200 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 20.10.2017 № 49 и № 50;

- акт от 25.11.2017 № 026 на сумму 2 296 800 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 25.11.2017 № 52;

- акт от 07.12.2017 № 028 на сумму 3 638 400 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 07.12.2017 № 54; 

- акт от 07.12.2017 № 029 на сумму 854 400 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 07.12.2017 № 55;

- акт от 07.12.2017 № 031 на сумму 124 800 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 07.12.2017 № 57.

Часть перечисленных актов и справок ответчиком не подписана (акты от 20.10.2017 № 029, от 25.11.2017 № 026, от 07.12.2017 № 028, № 029, № 031 и соответствующие справки ЭСМ-7). Остальные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Оказанные Обществом услуги (выполненные работы), отраженные как в подписанных, так и не подписанных сторонами актах (за исключением актов от 20.10.2017 № 029, от 25.11.2017 № 026 и от 07.12.2017 № 031) оплачены Компанией, что подтверждается платежными поручениями, содержащими указание на соответствующее целевое назначение платежа (т. 1, л. 83-87).

Согласно представленному истцом расчету и акту взаимозачета от 30.09.2017 № 13, платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 03.07.2017 № 806 (3 260 000 руб.; т. 1 л.д. 83) принят Обществом в счет погашения задолженности по акту от 20.02.2017 № 018 (2 192 400 руб.).

При этом 1 067 600 руб. переплаты учтены истцом в счет оплаты по иному (не относящемуся к спорным) договору.

Сторонами 01.04.2017 заключен также договор аренды бурового оборудования с экипажем № 13/СОЧ (далее – договор № 13/СОЧ), по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) буровое оборудование с экипажем на срок до 31.05.2017 для устройства дренажных скважин, а арендатор – производить оплату выполненных работ в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ. При этом оплата выполненных работ производится после подписания реестров рапортов работы техники (форма ЭСМ-7) и актов выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 4.3 договора ).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору № 13/СОЧ стоимость арендной платы за устройство дренажных скважин составляет 28 500 руб. за 1 машино-час работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 3 мп лучевого дренажа за 1 час.

Кроме того, в пункте 3 приложения 1 к договору № 13/СОЧ стороны закрепили обязанности экипажа арендодателя, в состав которых вошли, в частности, бурение скважин и извлечение из них шнека и обсадных труб.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора № 13/СОЧ арендодатель обязан обеспечить наличие и своевременное оформление «Журнала буровых работ».

В период действия договора № 13/СОЧ Обществом составлены следующие справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ:

- акт от 20.04.2017 № 022 на сумму 3 420 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 20.04.2017 № 40;

- акт от 20.05.2017 № 024 на сумму 855 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 20.05.2017 № 43;

- акт от 20.06.2017 № 025 на сумму 3 420 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 20.06.2017 № 44;

- акт от 07.12.2017 № 027 на сумму 1 425 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 07.12.2017 № 53;

- акт от 07.12.2017 № 030 на сумму 570 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 07.12.2017 № 56.

Часть перечисленных актов и справок ответчиком не подписана (акты№ 027 и № 030 и соответствующие справки ЭСМ-7). Остальные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. 

Оказанные Обществом услуги (выполненные работы), отраженные как в подписанных, так и не подписанных сторонами актах (за исключением акта№ 027) оплачены Компанией, что подтверждается платежными поручениями, содержащими указание на соответствующее целевое назначение платежа (т. 1, л. 102-103).

Поскольку Компания оказанные услуги (выполненные работы), отраженные в акте № 009 (договор № 33/16; на сумму 991 020,80 руб.), актах от 20.10.2017 № 029, от 25.11.2017 № 026 и от 07.12.2017 № 031 (договор № Ар-642; на общую сумму 3 952 800 руб.) и актах № 027 (договор № 13/СОЧ; на сумму 1 425 000 руб.) не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договоры от 19.02.2016, от 04.01.2017  и от 01.04.2017 являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров подряда и аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по договорам на сумму 6 368 820 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и соответствующими справками ЭС7.

Акты выполненных работ по договору № 33/16 подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Акты выполненных работ по договорам № Ар-642 и № 13/СОЧ, в том числе от 20.10.2017 № 026, от 25.11.2017 № 026, от 07.12.2017 № 028, 029, 031, от 07.12.2017 № 027, 030, ответчиком не подписаны.

Поскольку Компанией в качестве возражений указано на то, что Общество отсутствовало на объекте производства работ, судом в качестве свидетелей допрошены сотрудники арендодателя, а также иные лица, связанные с производством спорных работ, из показаний которых следует, что Общество присутствовало на объекте, выполняло соответствующие работы.

Также факт нахождения Общества на объекте в течение спорного периода, исполнение им условий спорных договоров подтверждается материалами дела (подписанные, не оспоренные и оплаченные Компанией акты оказанных услуг, составленные на основании справок формы ЭСМ-7, ответ ФКУ «Черноморье» и т.д.).

Так в ответе на запрос суда ФКУ «Черноморье» сообщило, что все работы, предусмотренные заключенным с Компанией государственным контрактом от 08.12.2015 № 2/15/СПС, исполнены, претензий к их качеству не имеется, Межрегиональным отделом строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора приняты заключения о соответствии построенного объекта требованиям технически регламентов (т. 4, л. 12-30).

Кроме того, в письме от 28.03.2019 ФКУ «Черноморье» указало, что Общество находилось на объекте в процессе выполнения государственного контракта, предоставив технику с экипажем в аренду Компании. Работы, указанные в приложенных к запросу суда справках ЭСМ-7 в ходе исполнения государственного контракта выполнялись Компанией с привлечением по договору аренды техники с экипажем Общества. Указанное в справках ЭСМ-7 время работы оборудования ФКУ «Черноморье» подтвердить не смогло, пояснило, что соответствующий учет должен вестись между сторонами договора аренды.

Письмом от 05.04.2019 АО «Ремдорстрой» также сообщило суду, что Общество находилось на объекте в процессе выполнения государственного контракта. При этом подтвердить выполнение работ, указанных в справках ЭСМ-7, АО «Ремдорстрой» затруднилось, пояснило, что не является принимающим работы лицом, а также обратило внимание на расхождение между датами выполнения работ по справкам ЭСМ-7 и содержанием общего журнала работ.

Результаты работ, выполненные с привлечением оборудования Общества, сданы Компанией государственному заказчику (ФКУ «Черноморье»).

Сведений о наличии замечаний к качеству выполненных на основании государственного контракта работ в материалах дела не представлено.

Несмотря на рекомендации суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что спорные работы на объекте не выполнялись (выполнялись в меньшем объеме), выполнялись по поручению Компании иными лицами или выполнялись Обществом ранее и уже были оплачены ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии оборудования, необходимого для выполнения спорных работ своими силами, Компания также не представила.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 026, от 25.11.2017 № 026, от 07.12.2017 № 028, 029, 031, от 07.12.2017 № 027, 030 недействительными.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ (оказанных услуг) отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме6 368 820 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 290 435 руб. 68 коп. за период с 18.04.2018 по 30.11.2018. в том силе6

- 45 193 руб. 26 коп. по договору от 19.02.2016 № 33/16;

- 180 258 руб. 51 коп. по договору от 04.01.2017 № Ар-642;

- 64 983 руб. 91 коп. по договору от 01.04.2017 № 13/СОЧ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года по делу № А44-11102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина