Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17760/2024

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЯЖЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Администрация Лебяженского городского поселения, адрес государственной регистрации: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Лебяжье гп., ул. Приморская, д. 68; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Ленинградское УФАС России, адрес места нахождения административного органа: 190124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

23 февраля 2024 года Администрация Лебяженского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского УФАС России (далее – административный орган, управление) от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении №047/04/7.32.4-166/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, администрация указала на искажение административным органом фактических обстоятельств и допустила возможным применить к содеянному положения о малозначительности.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 06.02.2024 и протоколом об административном правонарушении от 26.01.2024 по делу №047/04/7.32.4-166/2024, 

08 февраля 2023 года в гп.Лебяжье Ленинградской области по месту своего нахождения в доме 68 на улице Приморской Администрация Лебяженского городского поселения, нарушило порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым № 47:14:1402016:397, площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский  район, МО «Лебяженское городское поселение», г.п. Лебяжье, ул. Железнодорожная, земельный участок № 26, и признала аукцион несостоявшимся в ситуации, когда на предыдущем этапе несколько участников, поддерживали ценовое предложение, а на последующем шаге ценовое предложение не было поддержано ни одним из участников.

Данные нарушения выразились в том, что извещение о проведении аукциона не позволяет однозначно определить победителя в случае, когда на последнем шаге торгов ценовое предложение поддерживается несколькими участниками. В протокол №5 о результатах аукциона от 08.02.2023 внесена несоответствующая действительности информация о нумерации шага, на котором поступило последнее предложение цены: указан шаг 17, в то время как последнее предложение имело место на шаге 18.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение пункта 21 статьи 39.11, подпункта 5 пункта 15 и пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, нашел неправомерным признание аукциона несостоявшимся и квалифицировал содеянное по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Наказуемое законом противоправное поведение должно выражаться в активном действии (действиях) либо бездействии, образовывая объективную сторону правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная вмененной администрации нормой, может быть представлять собой как активное действие, то есть совершение в процессе организации аукциона действий, прямо запрещенных отраслевым законодательством (выход за пределы дозволенного поведения, то есть нарушение запретительной административной нормы), так и пассивное поведение, то есть несовершение в процессе организации аукциона действий, изложенных в предписывающих административных нормах.

Вопреки рассуждениям административного органа, извещение о проведении спорного аукциона (№21000015940000000002, лот №4) содержало информацию о порядке определения победителя торгов. Тот факт, что соответствующее извещение было ориентировано на добросовестных участников аукциона, осуществляющих конкурентную борьбу, и не охватывало все возможные ситуации, складывающиеся при проведении торгов, свидетельствует лишь о недальновидности и непродуманности порядка определения победителя торгов. В то же время отмеченный дефект не образует нарушения организатором аукциона конкретного положения ненормативных правовых актов, регламентирующих организацию и проведении аукциона.

Указанная в оспоренном решении норма пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не вменяет организатору торгов обязанность предусмотреть способ определения победителя торгов для ситуации, сложившееся на аукционе 08.02.2023.

Как усматривается из оспариваемого постановления, на 18 шаге аукциона ценовое предложение поддержали два участника аукциона, а на последующем 19 шаге ценовое предложение не поддержал ни один участник аукциона. В таком случае и имея ввиду, что победителем торгов мог быть признан только один участник аукциона, признание администрацией аукциона несостоявшимся не образует нарушение пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ошибка в протоколе №5 при указании нумерации и размера шага аукциона относится к очевидной описке, так как номер и размер последующего шага указан верно (№19, 1 732 900 руб.), вследствие чего признание протокола в данной части недостоверным представляется несостоятельным.     

Поскольку суд не вправе подменять административный орган, а лишь проверяет законность его выводов в части выявления события и состава административного правонарушения, процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд констатирует недоказанность признаков субъективной и объективной сторон правонарушении в действиях Администрация Лебяженского городского поселения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), ввиду чего в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признает оспариваемое постановление незаконным полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить полностью: признать незаконным и отменить постановление Ленинградского УФАС России от 06.02.2024 по делу №047/04/7.32.4-166/2024 о привлечении Администрация Лебяженского городского поселения к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский