АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2747/2018

г. Южно-Сахалинск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 37, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская обл., 694051) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 384 Б/1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693004) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 5 568 850 рублей 98 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – представителя Дю Е.Ч. по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Рыбоводстрой) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 5 568 850 рублей 98 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 03.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ОФ) был объявлен перерыв до 02.10.2018.

В судебное заседание после перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2013 № 0161300006313000154-3, в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013, в рамках которого застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных  средств  в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом и техническим заданием (приложение № 1),  организовать и/или осуществить строительство многоквартирного дома (домов), в которых часть квартир после выполнения работ по настоящему контракту перейдет в собственность заказчика. 

Цена контракта составляет 139 570 200 рублей, в том числе налоги и определяется сметой стоимости работ (пункт 3.1).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1). Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока) (пункт 4.2).

Застройщик обязан приступить к исполнению обязательств по контракту в день его заключения. Объект должен быть передан заказчику не позднее 8 месяцев в даты заключения контракта (пункт 5.1).

В силу пункта 6.2.10 застройщик вправе требовать от заказчика обеспечения устранения недостатков и дефектов, выявленных при приеме-передаче объекта в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.

В разделе 8 контракта предусмотрена гарантия качества работ застройщиком.

Гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания акта приема-передачи объекта и устанавливается: на все работы – пять лет; на все материалы и оборудование – в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (пункт 8.2).

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков и дефектов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт, в котором определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 8.3).

Согласно пункту 10.2 контракта застройщик уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, предусмотренных актом (в том числе рекламационным) о дефектах и недостатках, либо односторонним актом, неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до момента их устранения.

21.03.2014 в рамках контракта сторонами подписан передаточный акт, по которому застройщик сдал, а заказчик принял жилые помещения.

Уведомлением от 06.02.2017 № 16/02 заказчик обратился к застройщику с просьбой направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Рекламационным Актом № 6 от 14.02.2017 зафиксированы дефекты выполненных работ, порядок и сроки их устранения.

В частности, в отношении квартиры № 17, 

<

...> с. Сокол – плохо закрывается баллонная дверь, входная дверь неплотно прилегает и плохо работает замок, срок устранения недостатков – до 13.03.2017.

В отношении квартиры № 1, 

<

...> с. Сокол – сыреет северная стенка  и покрывается плесенью, плохо закрывается балконная дверь (дует), срок устранения недостатков – до 13.03.2017.

В связи с нарушением застройщиком сроков устранения выявленных недостатков в его адрес заказчиком была направлена претензия с предложением оплатить неустойку по контракту.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился, посчитал сумму неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, представил доказательства устранения недостатков выполненных работ. Указал, что сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 59 036 рублей, в то время как начисленная истцом неустойка превышает указанную сумму затрат более чем в 90 раз. По расчету ответчика общая сумма процентов составляет 2 163 338 руб. 10 коп. Также отметил, что ответчик не мог попасть в жилые помещения для устранения недостатков ввиду отсутствия жильцов дома. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, но не более суммы, затраченной ответчиком на устранение выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил до 1 325 916 рублей 90 копеек. Уточнения иска связаны с уменьшением периода просрочки в расчете неустойки с учетом представленных ответчиком актов об устранении недостатков.

Уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Факт наличия недостатков выполненных работ, а также нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

Размер неустойки определен истцом (с учетом уточнения) по формуле в соответствии с пунктом 10.2 контракта, исходя из общей цены контракта - 139 570 200 руб. и 95 дней просрочки обязательства.

Ответчиком расчет неустойки произведен по той же формуле на общую цену контракта – 139 570 200 руб. за периоды просрочки: по квартире № 17 – с 14.03.2017 по 16.06.2017, по квартире № 1 – с 14.03.2017 по 12.05.2017.

 

 

Согласно пункту 10.2 контракта застройщик уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов неустойку в размере 0,01% от цены контракта  за каждый день просрочки до момента их устранения.

При этом пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оп контракту застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и обязан уплатить заказчику предусмотренную настоящим контрактом неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

И истец, и ответчик рассчитали неустойку в размере 0,01% исходя из общей цены контракта.

В своих пояснениях от 24.09.2017 истец указывает, что расчет неустойки на общую стоимость квартир (цену контракта)  произведен верно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт заключен сторонами 14.10.2013, то есть в период действия Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 113 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, не означает применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Закона № 94-ФЗ).

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 № Ф03-4576/2016 по делу № А04-2208/2016).

Следовательно, к правоотношениям сторон в части порядка начисления неустойки подлежат применению нормы Закона № 94-ФЗ.

В ранее действовавшем Законе № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, закон устанавливал обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону № 94-ФЗ.

Право требовать применения ответственности и обязанность нести ее в таком порядке и размере установлены сторонами в соответствии с законодательством, действующим до введения в действие Закона № 44-ФЗ.

Оснований исключать действие условий контракта в правоотношениях сторон не установлено.

Норма части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ является императивной и применяется к отношениям сторон независимо от того, предусмотрена ли она контрактом.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Закон № 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из общей цены контракта либо исходя из неоплаченной в срок суммы по контракту.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установление расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012, № 676/12.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция в отношении нарушений обязательств государственного заказчика воспроизведена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Начисление неустойки на общую стоимость контракта без учета надлежащего исполнения застройщиком обязательств по устранению недостатков допустимо только при условии невозможности использования остальных квартир по назначению (для проживания граждан) и отсутствии в таком случае потребительской ценности для Администрации приобретенного товара в целом (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Администрацией заявлены требования о привлечении застройщика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, то для правильного расчета неустойки следует определить стоимость каждого в отдельности неисполненного своевременно обязательства (по устранению недостатков в каждой отдельной квартире).

В силу пункт 2 статьи 332 ГК РФ стороны не вправе своим соглашением снизить размер законной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлении № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания пункта 10.2 контракта, который стороны своим соглашением применили на случай нарушения застройщиком сроков устранения недостатков работ, следует, что стороны, в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений, фактически снизили законную неустойку, предусмотренную пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пунктом 10.1 контракта. 

Так, расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта, с применением размера неустойки 0,01%, выглядит следующим образом:

139 570 200 руб. х 0,01% х 95 дней = 1 325  916,90 руб.

Расчет неустойки в порядке пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пункта 10.1 контракта:

139 570 200 руб. х 1/300 х 7,5% х 95 дней = 3 314 792,25 руб.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки самостоятельно.

Согласно акту осмотра помещения – с. Сокол, Луговая 35-1 от 05.03.2017, подписанному представителем застройщика и представителем собственника (нанимателя) жилого помещения, замечания устранены, претензий не имеется.

Согласно акту осмотра помещения – с. Сокол, Луговая 35-1 от 12.05.2017, подписанному представителем застройщика и представителем собственника (нанимателя) жилого помещения, замечания устранены, претензий не имеется.

Согласно акту осмотра помещения – с. Сокол, Луговая 35а-17 от 16.06.2017, подписанному представителем застройщика и представителем собственника (нанимателя) жилого помещения, замечания устранены, претензий не имеется.

Таким образом, период нарушения застройщиком обязательства по устранению недостатков составил: в отношении квартиры № 1 – с 14.03.2017 до 12.05.2017 (включительно), что составило 60 дней; в отношении квартиры № 17 – с 14.03.2017 до 16.06.2017 (включительно), что составило 95 дней.

В обоснование сметной стоимости устранения недостатков ответчиком представлен локальный сметный расчет на гарантийный ремонт, согласно которому сметная стоимость по устранению недостатков по квартире № 17 составляет 23 738 руб., по квартире № 1 – 35 298 руб.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Ввиду того, что заявлено требование о взыскании законной неустойки суд считает относимой к настоящему спору позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 17.09.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5%. То есть, на дату вынесения резолютивной части решения суда – 02.10.2018 при расчете законной неустойки  подлежит применению ключевая ставка 7,5%.

Квартира № 1: 35 298 руб. х 1/300 х 7,5% х 60 дней = 529,47 руб.

Квартира № 17: 23 738 руб. х 1/300 х 7,5% х 95 дней = 563,78 руб.

Общий размер неустойки составляет: 1 093,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что размер рассчитанной судом неустойки составил 1 093,25 руб., а также доводы ответчика о снижении неустойки до предела, ограниченного понесенными затратами на устранение недостатков (59 036 руб.), оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Размер неустойки определен судом в соответствии с императивными нормами законодательства, с учетом сложившейся правоприменительной практики и является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.  

В силу изложенного, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 384 Б/1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693004) в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 37, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская обл., 694051) неустойку по муниципальному контракту в размере 1 093 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 384 Б/1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22  рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                   П.Б. Мисилевич