275/2018-35660(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6265/2018

г. Челябинск

19 июня 2018 года

Дело № А76-26594/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  судей: Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад  технических газов» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.04.2018 по делу № А76-26594/2015 (судья Бушев В.В.).  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2018).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС  Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного  общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество  «ВСМ», должник).  

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) – член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением суда от 27.03.2017 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВСМ».  

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4) - член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

10.10.2017 конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее –  общество «РосТехГаз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений, л.д. 6 т. 3):  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  Федурина И.Ф. по непринятию им мер (несовершению действий),  направленных на снижение размера вознаграждения бухгалтеру Смульской  Ирины Викторовны (далее – Смульская И.В.), подлежащего ей выплате по  условиям договора возмездного оказания № 01 от 01.12.2015 ежемесячно в  размере 20 000 рублей, а также выразившееся в несовершении действий по  изменению объема расходов должника по оплате услуг бухгалтера Смульской  И.В. в меньшую сторону с учетом фактически выполняемого объема работ с  учетом их изменения;  

2. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного  управляющего ФИО3 по включению в акты приема оказанных услуг к  договору возмездного оказания услуг № 01 от 01.12.2015 за период с января  2016 года по февраль 2017 года услуги, которые фактически бухгалтером  ФИО5 не оказывались, услуги, которые выражаются в действиях,  относящихся к прямым обязанностям конкурсного управляющего ФИО3, а также услуги, не относящиеся к квалификации бухгалтера и которые  конкурсный управляющий ФИО3 мог выполнить сам при его знаниях и  загруженности по настоящему делу с учетом установленного противоправного  бездействия, учитывая объем работ и программу подготовки арбитражных  управляющих;  

3. Признать необоснованным организованное ФИО3  начисление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 01 от  01.12.2015 по 20 000 рублей в месяц, в том числе за январь – декабрь 2016 года,  январь – февраль 2017 года;  

4. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного  управляющего ФИО3 по выплате бухгалтеру ФИО5  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 01 от 01.12.2015  

за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 139 200 рублей,  произведенной 29.11.2016 за счет конкурсной массы должника и снизить  размер вознаграждения бухгалтера ФИО5 до 47 500 рублей, признав  эту сумму обоснованным и разумным размером вознаграждения за период с  января по август 2016 года и обязать арбитражного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу сумму переплаты в размере 91 700 рублей.  

Определениями суда от 30.10.2017 к участию в рассмотрении жалобы в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  акционерное общество Страховая группа «Спасские Ворота», акционерное  общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант».  

Позднее, общество «РосТехГаз» заявило ходатайство о распределении  судебных издержек по обособленному спору, состоящих из расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату оценки в  размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 832 руб. и в сумме  дополнительных фактически представленных квитанций.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

С определением суда от 20.04.2018 не согласилось общество  «РосТехГаз», обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу на действия и  бездействие конкурсного управляющего должника удовлетворить. Общество  «РосТехГаз» также просит суд удовлетворить заявление о распределении  судебных расходов.  

По мнению апеллянта, стоимость услуг бухгалтера в размере 20 000 руб.  в месяц явно завышена. В подтверждение данного довода общество  «РосТехГаз» представляло в суд заключение специалиста, которое суд  отвергнул в нарушение ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Апеллянт согласен с тем, что должник нуждался в  бухгалтере, но только в первом квартале своей деятельности, в связи с чем  общество нуждалось в бухгалтере не более чем по апрель 2016 года. Услуги по  своей стоимости не должны были превышать 12 500 руб. в первые месяцы  работы бухгалтера и 4 000 руб. в последующие месяцы.  

Кроме того, апеллянт указывает, что обеспечение сохранности  документации осуществлялось самим конкурсным управляющим, а не  бухгалтером. В материалы дела не представлены доказательства того, что  ФИО5 могла оказывать подобные услуги. Более того, в материалы  дела не представлены доказательства передачи документации на хранение от  должника ФИО5, и от ФИО5 обратно должнику. Также нет  доказательств того, что ФИО5 обрабатывала документы  спецвеществом от грызунов и моли, осуществляла их сушку, а также  обеспечивала их сохранность иных образом.  

По мнению общества «РосТехГаз», ответственность ФИО3 никак  не может обосновывать завышенность вознаграждения привлеченного  специалиста. Важно учитывать, что денежные средства в размере 139 200 руб.  были уплачены не за весь период оказания услуг, а лишь за спорный период с  января по август 2016 года. При этом отказ бухгалтера от части  вознаграждения никакого значения для настоящего спора не имеет, не  относится к спорному периоду и не повлек распространение суммы 139 200  руб. на неспорный период. При таких обстоятельствах, должен быть  рассмотрен период оплаты с января 2016 года по август 2016 года с учетом  объема работ, выполненных именно в этот период и с учетом представленного  заключения оценщика.  

Податель жалобы указывает, что при разрешении настоящего заявления  суд первой инстанции не учел следующее: ФИО3 не представлено  доказательств необходимости привлечения бухгалтера на весь период  процедуры конкурсного производства; должник в период конкурсного  производства с середины апреля 2017 года не осуществлял экономическую  деятельность; ФИО3 в интересах кредиторов и должника обязан был  изменить объем расходов в меньшую сторону с учетом фактически  выполняемого объема работ с учетом их изменения; конкурсный управляющий  

не представил доказательств того, что выполненные Смульской И.В. работы не  могли быть выполнены им самим; большая часть выполненной бухгалтером  работы не представляла особой сложности и не требовала наличия каких-либо  специальных познаний; в актах стороны не отражали количество часов,  потраченных бухгалтером на оказание услуг.  

Апеллянта также ссылается на довод, приведенный в суде первой  инстанции и необоснованно отклоненный судом, а именно то, что ФИО3 не исполнил требование п.5, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, хотя должен  был по вступлении в должность расторгнуть договор со ФИО5 и при  необходимости заключить с ней новый договор, но уже под контролем суда и  кредиторов должника.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество «ВСМ» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6  заключило договор об оказании услуг № 01 от 01.12.2015 со ФИО5  (л.д. 23-24 т. 2), по условиям которого ФИО5 обязалась оказывать  услуги по ведению бухгалтерского учета.  

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц. 

Привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований  налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части  представления юридическим лицом - должником необходимого объема  бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные  налоговым законодательством. Обязанность налогоплательщика по  представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности,  закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации  юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается  

завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности  представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для  юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными  (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.  

Решением суда от 20.01.2016 общество «ВСМ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В период с января 2016 года по февраль 2017 года конкурсный  управляющий от имени общества «ВСМ» ежемесячно подписывал акты о  приемке оказанных услуг от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от  30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 от  31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 (л.д. 26-  

42 т. 2). 

Из содержания актов следует, что привлеченный бухгалтер оказывала  услуги по подготовке, анализу бухгалтерской и налоговой отчетности,  составлению первичных учетных документов, подготовке и предоставлению  бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, отчетности во  внебюджетные фонды, подготовке приказов об увольнении работников, расчету  заработной платы и иных выплат работникам, страховых взносов, подготовке  справок уволенным работникам, подготовке документов по возмещению  Фондом социального страхования РФ пособий по уходу за детьми,  обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета, предоставлению и  анализу документов для проведения финансового анализа и проверки  требований кредиторов, подготовке личных дел работников для передачи в  архив, участию в проведении инвентаризации, подготовке документов к  собранию кредиторов, подготовке документов и взаимодействию с налоговым  органом в связи с проведением выездной налоговой проверки, подготовке акта  приема-передачи документов от председателя ликвидационной комиссии  конкурсному управляющему, подготовке документов для отчета конкурсного  управляющего, подготовке документов к судебным заседаниям по  рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и по рассмотрению жалобы  на конкурсного управляющего, взаимодействию с организатором торгов по  представлению ему информации и документов, подготовке документов для  оспаривания сделок.  

Соглашением № 1 от 01.03.2017 стороны расторгли договор об оказании  услуг № 01 от 01.12.2015 (л.д. 25 т. 2), а заявлением на имя нового конкурсного  управляющего ФИО4 от 02.10.2017 привлеченный специалист  ФИО5 отказалась от части вознаграждения в сумме 104 400 руб. за  период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 127 т. 2).  

Оставшаяся часть вознаграждения за оказанные услуги в сумме 139 200  руб. за период с января по август 2016 года (8 мес. * 20000 руб. – 13% НДФЛ)  была выплачена ФИО5 из конкурсной массы 29.11.2016 (л.д. 90 т. 1).  

Общество «РосТехГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на незаконные действия и бездействие арбитражного  управляющего Федурина И.Ф. по привлечению бухгалтера и выплате ему  соответствующего вознаграждения. В процессе рассмотрения дела общество  «РосТехГаз» заявило ходатайство о распределении судебных издержек по  обособленному спору.  

Арбитражный управляющий ФИО3 с заявленными требованиями  не согласился, указав в представленном отзыве (л.д. 9-22 т. 2) на  законодательно установленную обязанность руководителя возложить ведение  бухгалтерского учета на главного бухгалтера (бухгалтера). ФИО3 также  сослался на то, что лимит расходов на оплату привлеченного специалиста не  превышен. Отметил, что услуги, поименованные в актах, были реально  оказаны, а объем работы являлся значительным, что было обусловлено  большим штатом работников (173 человека), ведением должником  производственной деятельности, выявлением широкого перечня имущества при  инвентаризации. ФИО3 был не вправе отказаться от договора с  привлеченным специалистом.  

Третье лицо ФИО5 в представленном отзыве (л.д. 5-8 т. 2)  заявила о возражениях против заявленных требований, поддержала позицию  арбитражного управляющего ФИО3 и сослалась на то, что по ее  заявлению размер вознаграждения за период с января 2016 года по февраль  2017 года уменьшен с 280 000 руб. до 139 200 руб.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал», членом которой является арбитражный управляющий  ФИО3, в представленном отзыве заявила о возражениях против  удовлетворения заявленных требований.  

Оценив оказанные привлеченным специалистом услуги, суд первой  инстанции пришел к выводу, что их объем и виды являются соразмерными  размеру фактически установленного и выплаченного специалисту  вознаграждения в сумме 139 200 руб. Суд также указал на отсутствие  оснований для взыскания с ФИО3 в качестве возмещения убытков  денежных средств в размере 91 700 рублей, являющихся, по мнению заявителя,  необоснованной переплатой в пользу привлеченного лица. Учитывая отказ в  удовлетворении заявленных требований, суд отнес судебные издержки,  понесенные обществом «РосТехГаз» в связи с рассмотрением обособленного  спора, на самого заявителя.  

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  

действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена  возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения  своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления  своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения  лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера  оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя  из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  

достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской  Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического  экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является  обязательным условием членства в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

 Судом первой инстанции установлено, что часть действий и мероприятий  необоснованно была возложена конкурсным управляющим ФИО3 на  специалиста, оплачиваемого за счет конкурсной массы, в частности:  проведение финансового анализа, подготовка документов к собраниям  кредиторов, анализ требований кредиторов на предмет обоснованности,  принятие документов от председателя ликвидационной комиссии, подготовка  отчета конкурсного управляющего, подготовке документов к судебным  заседаниям по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и документов  к заседаниям по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего – могли  быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.  

 Кроме того, часть услуг, поименованных в актах, имеет неопределенное  содержание: «закрытие отчетного периода», «подготовка данных по  соответствующим счетам бухгалтерского учета для составления отчетности» и  т.д.  

Также признан не опровергнутым довод жалобы о том, что при  отсутствии хозяйственной деятельности должника (в период, начиная со 2  квартала 2016 года) ведение бухгалтерского учета не требовало отражения  значительного числа хозяйственных операций, а налоговая отчетность  подлежала сдаче при отсутствии налоговой базы по основным видам налогов  («нулевая отчетность»).  

 Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что объем и виды фактически оказанных привлеченным специалистом услуг и  имеющих значимость для проведения процедуры конкурсного производства,  является соразмерным размеру фактически установленного и выплаченного  специалисту вознаграждения в сумме 139 200 руб.  

 Суд учел, что в преддверии банкротства должник представлял собой  крупное производственное предприятие со значительным количеством  работников (в 2015 году количество физических лиц, которым произведены  выплаты, составляло 404, в 2016 – 174; л.д. 100-111, 116-121 т. 2). В январе и  феврале 2016 года должник продолжал производственную деятельность и  реализацию товаров (работ, услуг), а при проведении инвентаризации  

имущества должника в апреле 2016 года в конкурсную массу было включено  имущество (запасы) балансовой стоимостью 36 568 192 руб. 01 коп (л.д. 62 т.  3).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  ведение хозяйственной деятельности в первом квартале 2016 года требовало  участия специалиста-бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления  и сдачи отчетности за данный период: в период с декабря 2015 года по октябрь  2016 года в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой составлен акт от 12.10.2016 № 20 и установлены  нарушения в виде неосновательного применения налогового вычета по НДС – 5  361 277 руб., не перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ – 10  663 864 руб. (определение арбитражного суда Челябинской области от  30.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2017 по настоящему делу; л.д. 128 т. 2). Длительное проведение  

выездной налоговой проверки также требовало взаимодействия со стороны  конкурсного управляющего, представляющего налогоплательщика. Наличие  значительного числа работников в предбанкротный период повлекло  увеличение объема работы в первые месяцы процедуры конкурсного  производства в части взаимодействия с внедюбюджетными фондами и  бывшими работниками.  

Кроме того, с участием специалиста конкурсным управляющим были  подготовлены и сданы в архив документы по личному составу за период с 1994  года по 2007 год в количестве 120 дел (опись – л.д. 43-57 т. 2).  

Важно отметить, что при балансовой стоимости активов должника по  состоянию на 31.12.2015 в размере 36 816 517,36 руб., лимит расходов на  привлеченных лиц в сумме 663 165,17 руб. конкурсным управляющим  ФИО3 не превышен.  

 Обществом «РосТехГаз» в суде первой инстанции было представлено  заключение о соответствии среднерыночным ценам стоимости услуг  специалиста ФИО5 (л.д. 30-99 т. 3), в котором специалист пришел к  выводу о том, что стоимость таких услуг в разные месяцы находится в пределах  4 000 – 12 500 руб.  

 По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отвергнув, как  доказательство, данное заключение, нарушил ст. 9, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным. 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  

имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

Суд оценил заключение эксперта наряду с другими доказательствами,  изложив свои выводы в судебном акте, с которыми апелляционная инстанция  соглашается.  

Относительно доводов жалобы об обеспечении сохранности  документации самим конкурсным управляющим, а не бухгалтером, суд  апелляционной инстанции полагает указать следующее.  

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров  установлен разделом 6 действующего Положения о документах и  документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР  29.07.1983 N 105.  

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы,  учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив  должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или  закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным  бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных  учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и  передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО5  обрабатывала документы спецвеществом от грызунов и моли, осуществляла их  сушку, а также обеспечивала их сохранность иных образом, признаются судом  необоснованными и неспособными повлиять на существо спора.  

Не указание в актах количества часов, потраченных бухгалтером на  оказание услуг, не свидетельствует о том, что оказание услуг не  осуществлялось вовсе.  

Довод жалобы о том, что ФИО3 не представлено  доказательств необходимости привлечения бухгалтера на весь период  процедуры конкурсного производства признан судом обоснованным. Так,  судом признано обоснованным привлечение специалиста только в период с  января по август 2016 года.  

Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных  прав, в этой связи действия (бездействие) арбитражного управляющего  признаются незаконными, когда в действительности они могут причинить  убытки кредиторам.  

В рассматриваемом случае объем оказанных специалистом услуг  соответствует размеру выплаченного ему вознаграждения, из заявления  специалиста от 02.10.2017 следует, что он отказывается от вознаграждения в  сумме 104 000 руб. за период с сентября 2016 по февраль 2017 (т.2, л.д.127),  т.е. убытки кредиторам в результате неправомерного бездействия  конкурсного управляющего не причинены.  

Довод подателя жалобы о том, что отказ специалиста от  вознаграждения не имеет значения, подлежит отклонению, поскольку только  в деле о банкротстве привлеченный специалист вправе требовать выплаты  вознаграждения, а иные кредитора вправе представить свои возражения.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по  делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад  технических газов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья М.Н. Хоронеко   Судьи: С.Д. Ершова  

 О.В. Сотникова