АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26050/24

г. Уфа

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Д.А.Трекиной., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Европейская Агротехника-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЯКАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 315 383 руб., неустойки в размере 110 806 руб. 28 коп.

 

При участии в судебном заседании  представителя истца  ФИО1, доверенность от 29 сентября 2022, паспорт, диплом

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Европейская Агротехника-Урал» / далее – истец,  АО «ЕАТ-Урал»  обратилось в Арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МаякАгро» / далее – ответчик, ООО  «МаякАгро»/   о  взыскании  задолженности  по договору на сервисное обслуживание  и ремонт  сельскохозяйственной техники №220111-48/СОТ от 11 января 2022 года  в размере 315 383 руб., неустойки в размере  105 936 руб.32 коп./, согласно  уточнению от 24.10.2024 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Определением суда от 07.10.2024 г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие  возражений истца и ответчика, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО  «МаякАгро»  в отзыве оспорил расчет неустойки, заявил о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.

В возражении на отзыв истец признал конттрасчет неустойки ответчика верным, посчитал, что основания для снижения неустойки  отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

11.01.2022г. между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» /далее - «Исполнитель»/ и ООО «МаякАгро» /далее - «Заказчик»/ был заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 220111-48/СОТ (приложение к иску). 

В соответствии с п. 1.1. и п.1.2. договора № 220111-48/СОТ от 11 января 2022 года  истец обязался за плату и по поручению ответчика осуществлять: 

1)Регламентное техническое обслуживание и инспекцию; 

2)Внеплановый и текущий ремонт сельскохозяйственной техники заказчика в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя. Под внеплановым сервисным обслуживанием и ремонтом понимается проведение экстренных работ, направленных на устранение произошедших поломок техники, включая операции по диагностики, выявлению неисправностей и устранению дефектов в отношении техники, сервисное обслуживание, а также обучение персонала заказчика правильной эксплуатации этой техники;

3)Капитальный ремонт узлов и агрегатов.

Согласно п.5.2. договора № 220111-48/СОТ от 11 января 2022 года  окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и указывается в окончательном счете исполнителя на основании тарифов, количества часов работы и пройденному пробегу автомобиля согласно акту выполненных работ. Заказчик производит оплату по указанному счету в течении 5 дней с момента его выставления.

Проанализировав условия договора № 220111-48/СОТ от 11 января 2022 года, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что его правовая природа носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что были выполнены работы по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники на общую сумму 539 592 руб., что подтверждает актами выполненных работ и универсальными передаточными документами счетами-фактурами: №398 от 09.02.23, №399 от 14.02.23, №1031 от 07.04.23, №1925 от 13.05.23, №1926 от 15.05.23, №1927 от 17.05.23, №103 от 26.05.23, №1919 от 30.05.23, №2212 от 13.06.23, №2859 от 17.07.23, №3185 от 01.08.23, №3342 от 07.08.23, №419 от 07.09.23, №4055 от 10.09.23, №4331 от 22.09.23, №4748 от 24.10.23.(приложение к иску).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, перечислил 224 209 руб., в связи с чем, по расчету истца, сумма задолженности составила 315 383 руб.

Истец направил ответчику претензию № 21/05-1 от 21.05.2024 г. (приложение к иску), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В пункте 6.1. договора № 220111-48/СОТ от 11 января 2022 года  предусмотрено, что исправность оборудования после проведения работ проверяется в присутствии и при участии представителя заказчика. По результатам проверки сторонами заполняется акт выполненных работ по форме указанной в приложении №2. Подписание акта выполненных работ со стороны заказчика является подтверждением того, что работы выполнены полностью и в срок и заказчик претензий к выполненным работам не имеет. Исполнитель на основании акта выполненных работ готовит и направляет в адрес заказчика универсальный передаточный документ (УПД).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком УПД подписаны без возражений, работы и услуги приняты, следовательно, подлежат оплате.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, возражений не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 8.1 договора №220111-48/СОТ от 11.01.2022г. предусмотрено право исполнителя начислять заказчику пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, оказанных услуг, требование о взыскании неустойки правомерно.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 10.03.2023 г. по 21.05.2024 г. составила 105 936 руб.32 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

 Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Суд информирует заявителей о том, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Европейская Агротехника-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЯКАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Европейская Агротехника-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность  в размере 315 383 руб., неустойку в размере 105 936 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере  11 426 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "Европейская Агротехника-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб., уплаченную по платежному поручению № 3645 от 10.07.2024 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                           И.Р. Юсеева