ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4564/2022

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2023 по делу № А17-4564/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо - товарищество собственников жилья «Наумова-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 92 788,74 руб. и пени 3 966,59 руб. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Наумова-5».

Определением от 24.10.2022г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произвести замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не потреблял коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «Славянский городок» некачественно.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования между ООО «УК «Славянский городок» и ООО «Благоустройство» на взыскании спорной задолженности является незаконной сделкой. 

В жалобе ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполненных работ по договору управления многоквартирным домом, а средства, получаемые управляющий компанией от собственников в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, носят целевой характер.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

До настоящего времени часть помещений построенного многоквартирного дома не передана застройщиком иным лицам.

Согласно протоколу №1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2020г. собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «УК «Славянский дом», утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

В спорный период Компания оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполненных работ по договору управления многоквартирным домом, опровергается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты передачи коммунальных ресурсов.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования между ООО «УК «Славянский городок» и ООО «Благоустройство» на взыскании спорной задолженности является незаконной сделкой, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Между ООО «УК Славянский городок» (цедент) и ООО «Благоустройство»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2022, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПСФ «Старт» задолженности по плате за содержание указанных в договоре жилых помещений за период с момента, за который она образовалась до 30.06.2022г., пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей по содержанию указанных помещений, за период, когда образовалась задолженность по этим платежам, до 30.06.2022г.

Уступка прав требования цедента является возмездной и оценивается в 104 128, 35 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата уступаемых прав требования осуществляется путем проведения зачета взаимных требований по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.08.2018.

Уведомлением от 13.07.2022 №БЛ-28/исх/22 ООО «Благоустройство» известило ответчика о состоявшейся замене кредитора.

Поскольку договор уступки заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя на основании договора уступки.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2023 по делу № А17-4564/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1