Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5421/2017

«06»   сентября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017. 

В заседании суда объявлялся перерыв с 30.08.2017 по 06.09.2017. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем                    ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к  Акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «Волна»  

о       взыскании 716 186 руб. 62 коп., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «Волна» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 699 522 руб. 64 коп. задолженности по договору, 8 322 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 322 руб. 40 коп. процентов по денежному обязательству. 

Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов по дату фактической оплаты долга и возмещении расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных расчетов, произведенных истцом на стадии принятия искового заявления к производству). 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2017 и письменных объяснениях от 05.09.2017. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.04.2016 № 09/16/16 на выполнение подготовительных работ для установки изделий АРПС-20 и работ по монтажу изделий АРПС-20 (с учетом дополнительных соглашений). 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 4 договора.

Во исполнение договора, в частности, дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 6, истец выполнил и передал ответчику работы по акту от 03.04.2017 № 1 на сумму 3 497 613 руб. 22 коп. 

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Названный выше акт КС-2 направлен ответчику письмом от 03.04.2017 по почте и по электронной почте. 

В части отправки документов по электронной почте ответчик указал на передачу акта не в полном объеме; относительно отправки по почте – таких возражений ответчик не высказал.  

В соответствии с пунктом 6.1. заказчик после получения документов от подрядчика в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ фактически выполненным и по истечении этого срока подписывает акт или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ. 

В названный срок обоснованных претензий со стороны ответчика истцу не поступило. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку ему не была предоставлена исполнительная документация, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 4.5. договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила. 

Ссылка ответчика на пункт 6.1. договора судом не принимается, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Более того, возражения ответчика о непредоставлении ему исполнительной документации опровергаются обстоятельствами, приведенными истцом в пояснениях по делу от 01.09.2017 (истцом представлены подтверждающее письмо ответчика от 21.02.2017 № 09/550 и акты передачи документов от 15.03.2017, от 24.03.2017).  

Суд также принимает во внимание и тот факт, что еще до передачи акта КС-2 от 03.04.2017 истец заключил с ООО «Строй-Сервис» договор от 20.03.2017 на выполнение работ по изготовлению исполнительной документации по объекту. 

Иными словами, на настоящий момент вопрос о передаче исполнительной документации уже разрешен, работы по основному госконтракту ответчиком сданы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт от 03.04.2017 № 1 является надлежащими доказательствами выполнения истцом своих обязательств по спорному договору с учетом дополнительного соглашения № 6. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указал суду на то, что данный акт им подписан, однако, просил считать это подписание аннулированным (по выше приведенным причинам). 

Подобную позицию ответчика суд расценивает, как попытку стороны опорочить документы истца, затянуть процесс и уклониться от оплаты долга. 

Акт от 03.04.2017 № 1 полностью соответствует договорным расценкам локального сметного расчета. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 699 522 руб. 64 коп. (с учетом частичных оплат). 

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему проценты по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ за период с 05.05.2017 по 20.06.2017 в размерах по 8 322 руб. 40 коп. 

Расчеты судом проверены и признаны верными как по праву, так и по размеру. В частности, судом учтены положения пунктов 4.5., 6.1. договора.

Данные требования также подлежит удовлетворению на основании приведенных статей 395 и 317.1 ГК РФ. 

При этом, суд принимает во внимание, что договор подряда заключен сторонами 26.04.2016, то есть, до внесения изменений в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ (01.08.2016), после которых начисление законных процентов возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе или договоре.

Доводы, изложенные ответчиком в пояснениях от 05.09.2017 относительно процентов, судом отклоняются. 

Во-первых, судом установлена вина ответчика в просрочке оплаты работ, что исключается возможность применения пункта 2 статьи 330 ГК РФ.

Во-вторых, у суда отсутствуют основания считать дополнительное соглашение от 06.02.2017 № 6 в качестве самостоятельной сделки к рамочному договору от 26.04.2016 № 09/16/16. 

Названным соглашением конкретизирован только объект, во всем остальном стороны продолжали руководствоваться положениями основного договора (пункт 8 соглашения). 

Следовательно, для целей применения той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ необходимо исходить именно из даты заключения основного договора – 26.04.2016, а не дополнительного соглашения к нему. 

Истец заявил о начислении обоих видов процентов до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки по уплате обязательного платежа. 

Истцом предъявлены к возмещению представительские расходы на сумму 60 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 02.05.2017, расходный кассовый ордер от 02.05.2017 № 5), которые также подлежат удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ, однако, в части. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Применительно к рассматриваемому делу суд полагает правомерным возместить представительские расходы в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма является разумным пределом с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении представительских расходов суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «Волна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника»:

- задолженность по договору в размере 699 522 руб. 64 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 8 322 руб. 40 коп. за период с 05.05.2017 по 20.06.2017,

- проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) в сумме 8 322 руб. 40 коп. за период с 05.05.2017 по 20.06.2017,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 699 522 руб. 64 коп., начиная с 21.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга,

- проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 699 522 руб. 64 коп., начиная с 21.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга,

- судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении представительских расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «Волна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 323 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина