Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10011/2020

г. Хабаровск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВостокСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 2 783 881 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.06.2020, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВостокСтройМастер» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 2 792 033 руб. 64 коп., составляющих основной долг в размере 2 746 800 руб., пени в размере 18 403 руб. 56 коп., проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 26 830 руб. 08 коп. (с 27.04.2020 по день фактической оплаты долга).

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2020 г.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 746 800 руб., пени в размере 37 081 руб. 80 коп. по состоянию на 08.09.2020, а также по день фактической оплаты долга (но не более чем 137 340 руб.). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб. Заявил отказ от требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 26 830 руб. 08 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 08.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2020 г.

Судебное заседание 28.09.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в целях участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспорил наличие задолженности, во взыскании неустойки просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 г. между ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «Компания «ВостокСтройМастер» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки №19759, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар.

В силу пункта 3.2 общая стоимость товара по договору составляет 2 746 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 457 800 руб.

На основании пункта 3.3 покупатель уплачивает поставщику 100% стоимость поставленного товара после приемки товара в течение 15 рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии выполнения поставщиком пункта 5.2 договора и приемки товара покупателем по качеству и количеству в полном объеме, на основании выставленного поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры.

Согласно пункту 10.5 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с представленным в материалы дела УПД №78 от 03.04.2020 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 2 746 800 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 с требованием о погашении долга, которая оставлена им без удовлетворения.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 26 830 руб. 08 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 2 746 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД №78 от 03.04.2020 г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 2 746 800 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2020 по 08.09.2020 в размере 37 081 руб. 80 коп., а также по день фактической оплаты долга, но не более чем 137 340 руб.

Ответчик просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку в отношении него с 06.04.2020 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р ответчик ПАО «Амурский судостроительный завод» включен в вышеуказанный перечень.

Как разъяснено в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик включен в перечень стратегических организаций, на которых распространяется действие моратория, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.06.2020, платежное поручение №94 от 22.06.2020 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ООО «Компания «ВостокСтройМастер») поручает, а исполнитель ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, обязуется оказать юридические услуги, а именно: консультирование по вопросам взыскания задолженности по договору оказания услуг; сбор документов для обращения в арбитражный суд Хабаровского края по договору №19759 от 14.01.2020, заключенного между заказчиком и ПАО «АСЗ»; составление искового заявления, расчет пеней, подача его в суд, представление интересов заказчика в суде.

В силу пункта 3.2 стоимость услуг по договору устанавливается в размере 35 000 руб.

Истцом за оказанные юридические услуги оплачены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №94 от 22.06.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их снижению до 5 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание несложность рассматриваемого спора и признание ответчиком задолженности, объем проделанной представителем работы (оформление искового заявления и направление его в арбитражный суд, участие представителя в предварительном судебном заседании 08.09.2020 и судебном заседании 28.09.2020, подготовка возражений на отзыв), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Ходатайство ответчика о снижении суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВостокСтройМастер» основной долг в размере 2 746 800 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Отказать в возмещении остальной части судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 427 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Никитина О.П.