ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-23114/2018

г. Чита

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу №А19-23114/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, эт. 17, пом. IД, ком. 10) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН1027739049689, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109145, 

<

...>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Росгосстрах, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями  о взыскании 23 977,20 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в полном объеме выплатил страховое возмещение и его обязательство прекращено надлежащим исполнением. Полагал, что без его извещения о несогласии с размером страховой выплаты истец был не вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства, потому на него (ответчика) не могли быть отнесены расходы истца на оплату независимой экспертизы. Суд принял недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, в полученной им (ответчиком) отражено не соответствие заключения судебной экспертизы положениям Единой методики: эксперт не осматривал транспортное средство; экспертное заключение не отражает действительный размер восстановительного ремонта.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, принятым по полно установленным обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку суда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018 в г. Иркутске (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ООО «Мульчер Плюс», водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Тойота Лэнд Круизер 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания», автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из сведений о ДТП от 24.11.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на период ДТП была застрахована в Росгосстрах на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ №1004678389.

Истец обратился в Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Росгосстрах признало повреждение автомобиля истца вследствие ДТП страховым случаем и по платежному поручению от 07.05.2018 №599 перечислило истцу 122 400 руб. страховой выплаты.

В телеграмме от 06.08.2018 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения независимой экспертизы 10.08.2018 с целью определения размера ущерба транспортному средства. Из направленной ответчику телеграммы определенно следует, что с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился. Росгосстрах не обеспечило участие свое представителя в проведении экспертизы, не организовало проведение независимой экспертизы размера ущерба транспортного средства истца.  

На экспертизу размера ущерба истец заключил с ООО «ОКБ Эксперт» договор от 31.07.2018 №31-07-20. За независимую экспертизу истец уплатил экспертной организации 4 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018.

Согласно заключению независимой экспертизы от 13.08.2018 №10-08-10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 203 600 руб., с учетом износа -  163 800 руб., утрата товарной стоимости - 113 940 руб.

По требованию истца, заявленному в претензии от 13.08.2019 №18-18, полученной ответчиком 23.08.2018, ответчик платежными поручениями от 07.05.2018 №599 и от 29.08.2018 №744 уплатил истцу всего 206 062,80 руб., что составило часть недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» №191173 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 148 500 руб., утрата товарной стоимости составила 81 540 руб.

Взыскание истцом с ответчика 23 977,20 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя стало предметом спора в настоящем деле. Заявленный ответчику размер недоплаченного страхового возмещения истец установил по заключению судебной экспертизы размера ущерба транспортному средству. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 16.1 Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 39, 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку доказаны факт и размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения ущерба, наступившего вследствие ДТП.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм права и полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с этим к ним применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пункте 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 16.04.2018 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил 122 400 руб. страхового возмещения ущерба. Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие изложено в уведомлении от 24.05.2018. Ответчик не доказал, что в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства истца. 

Поскольку ответчик уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы от 31.07.2018 №31-07-20. Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству истца доказаны материалами дела.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП и размер величины утраты товарной стоимости подтверждены заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» №191173.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению документами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В отсутствие в деле доказательств организации Росгосстрах независимой экспертизы размера ущерба при заявлении ему истцом о несогласии с размером полученной страховой выплаты, исполнения Росгосстрах обязательства выплаты истцу страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые требования.

Доказанные судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., правовых услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе. Они не содержали сведений о фактах, которые имели правовое значение для разрешения спора. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу №А19-23114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКуклин О.А.

Юдин С.И.