225/2020-4689(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19058/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Дело № А47-4218/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.10.2019 по делу № А47-4218/2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Плато» (далее - ООО  «Плато», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский  городской округ (далее - администрация, заинтересованное лицо-1),  обществу с ограниченной ответственностью «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» (далее - ООО «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К», заинтересованное лицо-2) с  требованиями:  

- о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду  заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63,  площадью 2 522 000 кв.м (252,2 га), адрес: РФ, Оренбургская область,  городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в юго- восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 и земельного участка с  кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 4 280 000 (428 га), адрес:  РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок  расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002, категория  земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  - для сельскохозяйственного производства, выраженного в письме от 03.04.2018   № 01-19/1269;  

- признании незаконным постановления Администрации  муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской  области № 2117-п от 5.12.2017 «О предоставлении ООО «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» земельных участков с кадастровыми  номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 в аренду»;  

- признании недействительным договора аренды № 56/17-з от  28.12.2017 с ООО «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К»  (регистрационные записи № 56:15:1413003:63 - 56/005/2018-3 от 27.02.2018  (аренда) и № 56:15:1413002:75 - 56/005/2018-2 от 27.02.2018 (аренда);  

- признании отсутствующим право аренды ООО «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» земельного участка с кадастровым  номером 56:15:1413003:63, площадью 2 522 000 кв.м (252,2 га), адрес: РФ,  Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок  расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 и  земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 4 280  000 (428 га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский,  земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала  56:15:1413002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, указав  в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для  исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о  государственной регистрации права аренды ООО «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» данными земельными участками;  

- обязании администрации направить ООО «Плато» проект договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63,  площадью 2 522 000 кв.м (252,2 га), адрес: РФ, Оренбургская область,  городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в юго- восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 и земельного участка с  кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 4 280 000 (428 га), адрес:  РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок  расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002, категория  земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  - для сельскохозяйственного производства, в десятидневный срок с даты  вступления решения в законную силу (с учётом уточнений заявленных  требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом  расчета; т. 2, л.д. 98-101, 109-111).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Оренбургской области (далее - управление, УФРС, Росреестр,  третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018  (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019  кассационная жалоба ООО «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и  К» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу  

 № А47-4218/2018 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 18АП-1047/2019, № 18АП – 1145/2019 от 22.02.2019  возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.  

ООО «Плато» обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании  суммы судебных 465 000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока на  подачу настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019  (резолютивная часть от 21.10.2019) ходатайство ООО «Плато» о  восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек  удовлетворено, срок восстановлен. Заявление ООО «Плато» о взыскании  судебных издержек удовлетворено частично в сумме 200 000 рублей. С  Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Плато» в возмещение  судебных издержек взыскано 100 000 рублей. С ООО «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» в пользу ООО «Плато» в возмещение  судебных издержек взыскано 100 000 рублей (т.4 л.д.89-94).  

 С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» (далее – податель жалобы, апеллянт),  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт, отказать обществу «Плато» в восстановлении срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов; отказать во взыскании  судебных расходов ООО «Плато» по делу № А47-4218/2018 в связи с пропуском  срока на подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  необоснованное восстановление судом срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судебные  расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и  соразмерности.  

К апелляционной жалобе ее подателем приложены рекомендации «О  порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об  оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Костромской области».  

Поскольку указанные документы обосновывают доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к  материалам дела в качестве дополнительных доказательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Адвокатом адвокатской палаты  Оренбургской области Семеновым С.В. (адвокат) и ООО «Плато» (доверитель)  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2018 (т. 4  л.д.15-16).  

В соответствии с пунктом 1.1, предметом соглашения является  квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на  профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному  лицу, за вознаграждение в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также  обеспечение доступа к правосудию, в объемах и на условиях, предусмотренных  настоящим соглашением.  

В рамках настоящего соглашения доверитель поручает, а адвокат  принимает на себя обязанность по оказанию комплекса юридических и  юридически значимых услуг по правовому обеспечению интересов доверителя  по спору с Администрацией муниципального образования Кувандыкский  городской округ, г. Кувандык Оренбургская область и ООО «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» (пункт 1.2 соглашения)  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, за оказание доверителю  квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах  доверителя иных юридически значимых действий, указанных в пункте 1.2  соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 465 000  руб., включая все транспортные, командировочные и иные расходы адвоката,  связанные с исполнением настоящего соглашения.  

Оплата вознаграждения в размере 465 000 руб. производится доверителем  в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ,  путем перечисления денежных средств по указанным в настоящем соглашении  банковским реквизитам адвоката (пункт 2.2 соглашения)  

Оплата подтверждается платежным поручением № 1354 от 20.08.2019 и  письмом исх. № 80 от 20.08.2019.  

Замечаний и претензий к выполненной работе согласно акту приема-  передачи оказанных юридических услуг по соглашению об оказании  юридической помощи от 09.07.2019, заявитель не имеет.  

В связи с понесенными судебными расходами ООО «Плато» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Плато» о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой  инстанции восстановил срок на подачу данного заявления, в связи с тем, что  заявителем первоначально был соблюден шестимесячный срок на подачу  заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, исходя из  характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов,  составленных и подготовленных представителем ООО «Плато», с учетом  принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований в общем размере 200 000 руб. С ООО «Кувандыкская  

сельскохозяйственная компания и К» в пользу ООО «Плато» взыскано в  возмещение судебных издержек 100 000 рублей  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Так, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов на  оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании  юридической помощи от 06.04.2018, платежное поручение № 1354 от  20.08.2019, акт приема-передачи оказанных юридических услуг по соглашению  об оказании юридической помощи от 09.07.2019, письмо исх. № 80 от  20.08.2019.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с 

частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановление Пленума № 1).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов,  исходил из обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемом случае,  представленные заявителем в подтверждение понесенных издержек документы  не содержат сведений о стоимости каждого выполненного представителем  действия.  

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов  сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности  и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о  разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг  

представителя – 200 000 руб.  

Согласно абз. 1 частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить  конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле  лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, солидарное взыскание  судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрено.  

Заявитель в пользу которого состоялся судебный акт, предъявило  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с  Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ  и ООО «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К», в связи с чем суд  произвел распределение судебных расходов между всеми лицами,  участвующими в деле.  

Таким образом, общая сумма расходов в размере 200 000 рублей взыскана  с Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ  и ООО «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» по 100 000 рублей.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к  выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при  распределении судебных расходов.  

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма  судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе  стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не  усматривает. ООО «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К»не  подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием  юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с  учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности  взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как  необоснованные.  

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки  судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и  обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно восстановил ООО  «Плато» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является  

несостоятельным.  

Как следует из материалов дела, ООО «Плато» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы «Мой Арбитр»  21.08.2019. Определением 27.08.2019 суд первой инстанции возвратил ООО  «Плато» заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему  документами, ошибочно посчитав, что оно подано по истечении  шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего  дела по существу.  

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи  15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2019.  

Принимая к производству повторно поданное заявление к производству,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное  обращение с данным заявлением 21.08.2019 произведено своевременно.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по  делу № А47-4218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская  сельскохозяйственная компания и К» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.И. Карпачева