ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11807/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4211/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 по делу № А75-11807/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860208600026), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», открытого акционерного общества «Сургутстройтрест», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, акционерного общества «Домостроительный комбинат-1», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, о сносе самовольной постройки,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрации города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ул. Мира, д. 53, западнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:34: контрольно-пропускного пункта: вид (тип) – блочно-кирпичное двухэтажное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью 18,9 кв.м. (3,14 м. * 6,1 м.), на второй этаж ведет наружная металлическая лестница; первый этаж – гараж, второй этаж – сторожка; ориентировочная высота здания 4 м; первый этаж обшит кирпичом темного цвета, второй этаж светлым кирпичом; фундамент – бетонный; строительный материал – металлические трубы, кирпич; о предоставлении в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу права своими силами осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ул. Мира, д. 53, западнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:34: контрольно-пропускного пункта: вид (тип) – блочно-кирпичное двухэтажное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью 18,9 кв.м. (3,14 м. * 6,1 м.), на второй этаж ведет наружная металлическая лестница; первый этаж – гараж, второй этаж – сторожка; ориентировочная высота здания 4 м; первый этаж обшит кирпичом темного цвета, второй этаж светлым кирпичом; фундамент – бетонный; строительный материал – металлические трубы, кирпич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент АиГ), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», открытое акционерное общество «Сургутстройтрест», Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – Депимущества), акционерное общество «Домостроительный комбинат-1», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УВМД по г. Сургуту).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2019 по делу № А75-11807/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком по делу о сносе самовольной постройки не всегда является лицо, непосредственно производившее строительство, в связи с чем предприниматель является надлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, отсутствие доказательств возведения постройки именно ответчиком само по себе не может свидетельствовать об оставлении спорного сооружения в распоряжении ответчика, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом в материалах дела имеются доказательства фактического ведения ИП ФИО2 хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта, а именно договор аренды автостоянки многоквартирного дома от 25.12.2015, а также возведения спорного объекта без получения на это необходимых разрешений и без предоставления земельного участка под строительство.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 специалистом Администрации проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:34, по результатам которого установлено, что в северной части указанного земельного участка размещена автомобильная стоянка, огороженная забором с металлической сеткой, при въезде на стоянку размещено двухэтажное капитальное строение (акт № 233 от 30.05.2017).

Строение представляет собой блочно-кирпичное двухэтажное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью 18,9 кв.м. (3,14 м. * 6,1 м.), на второй этаж ведет наружная металлическая лестница; первый этаж – гараж, второй этаж – сторожка; ориентировочная высота здания 4 м.; первый этаж обшит кирпичом темного цвета, второй этаж светлым кирпичом; фундамент – бетонный; строительный материал – металлические трубы, кирпич. К сооружению подключено электроснабжение.

В соответствии с информацией, предоставленной УМВД по г. Сургуту, строительство контрольно-пропускного объекта по адресу: 

<

...>, осуществлено ИП ФИО2 (письма № 24-7/28690, 24-7/28689 от 27.10.2017).

Как указывает истец, Администрация не выдавала разрешение на строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101195:34, что подтверждается служебной запиской № СЛ-154/17-0 от 15.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес предпринимателя письма №№ 02-02-9255/17-0, 02-02-9256/17-0 от 19.12.2017 с требованием прекратить эксплуатацию самовольного построенного объекта и осуществить его снос.

Впоследствии 16.02.2018 при проведении повторного осмотра спорного сооружения Департаментом АиГ выявлено, что работы по сносу самовольной постройки не проводились (акт осмотра № 24-2/17 от 16.02.2018).

Полагая, что ответчик, возведя спорный объект, допустил нарушение прав истца, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления № 10/22).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О, часть 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, если бы она не являлась самовольной.

С учетом изложенного, Администрации при обращении в суд с настоящим иском необходимо представить доказательства, подтверждающие осуществление самовольного строительства ИП ФИО2 самостоятельно или с привлечение подрядчиков, либо свидетельствующие о том, что предприниматель является тем лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно материалам дела, 13.12.2011 в Депимущества поступило заявление ответчика о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

На основании данного заявления Администрацией издано распоряжение от 24.02.2012 № 408 о формировании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:34 под названным многоквартирным домом. 

05.09.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение передать ИП ФИО2 в управление часть придомовой территории – автостоянку (протокол № 2 от 05.09.2012).

Во исполнение решения общего собрания собственников 25.12.2012 предпринимателем (арендатор) и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома заключен договор аренды, по условиям которого собственники обязались передать арендатору во временное управление часть придомовой территории (автостоянку), расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 440 кв.м. на 106 мест. Срок аренды установлен с момента подписания договора до 26.12.2021. Автостоянка передана ответчику по акту от 25.12.2015.

Постановлением Администрации от 31.07.2018 № 5800 утвержден проект межевания территории микрорайона 34 города Сургута.

Таким образом, ИП ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101195:34 под размещение автостоянки с ноября 2012 года.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 № 79/53, составленный Управлением Росреестра по ХМАО, согласно которому отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что предприниматель является лицом, которое возвело спорный объект самостоятельно либо с привлечением подрядчиков. Кроме того, из договора аренды от 25.12.2012 следует, что автостоянка, помимо 106 мест для стоянки транспортных средств, включает в себя помещение для осуществления контроля над системой видеонаблюдения и работы шлагбаума, что соответствует изложенному в исковом заявлении описанию объекта и приложенным к акту осмотра № 24-2/17 от 16.02.2018 фотоматериалам, следовательно, на момент передачи автостоянки во временное управление ответчику спорная постройка уже существовала. 

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств осуществления предпринимателем самовольного строительства либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ИП ФИО2 является тем лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности, договоров, направленных на переход вещного права на строение к ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Сведения о возведении самовольной постройки ИП ФИО2, предоставленные УВМД по г. Сургуту, таковым доказательством не являются, поскольку они не имеют документального подтверждения, а также не определен источник данных сведений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что настоящий иск предъявлен к предпринимателю как к ненадлежащему ответчику, не являющемуся осуществившим самовольное строительство лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 по делу № А75-11807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая