/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5676/2017-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-41196/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Друговой Алены Павловны (Другова А.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года 

о включении требования кредитора индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича (Сапьянов А.В.) в размере 588 450 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третий очереди,

вынесенное судьёй Киселевым Ю.К.

в рамках дела № А60-41196/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ООО «Уралэлектропечь», ИНН 6659111585) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 ООО «Уралэлектропечь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Другова А.П.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2017, сообщение №66030249833.

09.08.2018 индивидуальный предприниматель Сапьянов А.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере   588 450 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 требование кредитора в размере 588 450 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третий очереди.

Конкурсный управляющий должника Другова А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием в резолютивной части на признание требования кредитора в размере 588 450 руб. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в материалы дела после окончания срока для предъявления требований кредиторов, предусмотренного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между АО «Арамильский завод передовых технологий» (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор № 188 УЭП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с Таблицей 1, а покупатель обязался обеспечить приёмку и оплату данного оборудования.

Общая стоимость договора № 188 УЭП составила 1 177 050 руб.

09.12.2013 платёжным поручением № 860 покупателем перечислен аванс в размере 588 600 руб.

По условиям договора покупатель осуществляет окончательную оплату в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

06.06.2014 между АО «Арамильский завод передовых технологий», должником  и кредитором заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым в счёт взаиморасчётов в рамках договора № 188 УЭП от 02.12.2013, заключённого между АО «Арамильский завод передовых технологий» и должником, должник передаёт, а АО «Арамильский завод передовых технологий» принимает на себя задолженность по оплате денежной суммы в размере 588 450 руб. по договору № 244 от 31.12.2013 между должником и кредитором (л.д. 26-27).

14.06.2016 АО «Арамильский завод передовых технологий» осуществлён платёж в размере 588 450 руб. за должника третьему лицу - кредитору, согласно платёжному поручению № 203, в назначении платежа указано, что оплата производится по счёту 116 от 30.05.2016 за должника на основании письма 117/16 от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Другова А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  соглашение о переводе долга от 06.06.2014 между АО «Арамильский завод передовых технологий», должником и кредитором признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

- восстановлена задолженность должника перед кредитором в размере 588 450 руб.

- с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства в размере 588 450 руб.

18.07.2018 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 588 450 руб. платёжным поручением №190, назначение платежа: «на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-41196/2014» (л.д. 28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 588 450 руб.

Признавая требования обоснованными, включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность погашения, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником и его конкурсным управляющим суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на восстановленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность должника перед кредитором в размере 588 450 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  соглашение о переводе долга от 06.06.2014 между АО «Арамильский завод передовых технологий», должником и ИП Сапьяновым А.В. признано недействительным на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед кредитором в размере 588 450 руб., взыскании с кредитора в пользу должника денежных средства в размере 588 450 руб.

18.07.2018 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 588 450 руб. платёжным поручением №190.

Установив, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил требование кредитора в размере 588 450 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 оставлено без изменения, следовательно, указанное определение вступило в законную силу 07.06.2018.

Таким образом, требование кредитора должно было быть предъявлено в арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть до 07.08.2018.

Вместе с тем, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 09.08.2018 по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

           Принимая во внимание пропуск кредитором установленного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, определённом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

  В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является ошибочным. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора в размере 588 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-41196/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Требование индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича признать обоснованным в сумме 588 450 рублей и подлежащем удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова