ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672070, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3614/2020

г. Чита

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19-3614/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием третьих лиц - ФИО3 (Иркутская область, р.п. Куйтун), ФИО4 (Иркутская область, р.п. Куйтун),

 в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (далее – ООО «Сарамтинское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № 4-К-19 жилого помещения от 01.04.2019, заключенного между ООО «Сарамтинское» и ФИО1, предметом которого является 

жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> «а/2», кв. 3, с кадастровым номером 38:10:120119:881 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях возмездности. Позиция конкурсного управляющего относительно оспариваемой сделки обозначена в заявлении четко, также позиция однозначно определена в анализе сделок ООО «Сарамтинское». Суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований, установив обстоятельства, изначально не заявляемые конкурсным управляющим, и противоречащим выводам конкурного управляющего относительно оспариваемой сделки и изложенным в материалах дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сарамтинское» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения от 01.04.2019 № 4-К-19, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> «а/2», кв. 3, с кадастровым номером 38:10:120119:881. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 400 000 руб.; жилое помещение передается в счет выполненных работ по договору 07/09-Тс-18 от 01.09.2018. 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.04.2019. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи жилого помещения является ничтожной сделкой применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как сделка, совершенная ее сторонами при злоупотреблении правом, обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу о том, что должником и ответчиком не представлены доказательства наличия реальных намерений произвести оплату сделки способом, указанным в договоре купли-продажи.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании  правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020. Учитывая государственную регистрацию права собственности 10.04.2019, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так,  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

перед ООО «Окна+» по  решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 по делу №А19-14546/2019 о взыскании с ООО «Сарамтинское» задолженности по договору подряда № Д/159 от 14.09.2018 в сумме 526 900,02 руб. - основной долг, 24 547,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

перед ООО «Энергия» по  решению Кировского районного суда г.Иркутска 10.03.2020 по гражданскому делу №2-447/2020 о взыскании солидарно с ООО «Сарамтинское», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Энергия» задолженности по договору поставки №01/12-2016-15 от 01.12.2016 в размере 954 691 руб. 17 коп., неустойка по договору поставки от 01.12.2016 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 357 315,17 руб., в том числе: 2 122 790,00 руб. – основной долг по договору предоставления банковской гарантии № 440214 от 19.04.2017, 2 046 133,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 122 458,18 руб. – пени на просроченный основной долг, 28 461, 89 руб. – пени на просроченные проценты, 37 472,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31- 5973/2018 от 29.04.2019);

перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 008 679,49 руб., в том числе: 933 308,16 руб. – основной долг, 46 163,70 руб. – проценты, 25 281,24 руб. – пени на просроченный основной долг, 2 620,92 руб. – пени на просроченные проценты, 1 305,47 руб. – расходы по оплате госпошлины (заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу № 2-1916/2019 о взыскании солидарно с ООО «Сарамтинское» и ФИО5 задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2017, обеспеченному договором поручительства № 

<

***>/1 от 16.10.2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной  для участников гражданского оборота практики поведения.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства совершения сделки носят необычный (неразумный) характер, как не отвечающие существу предпринимательской деятельности, а при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности указывают на заинтересованность покупателя по отношению к продавцу и их фактическую аффилированность.

Согласно пункту 3.2 договора жилое помещение передается покупателю в счет выполненных работ по договору №07/09-Тс-18 от 01.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в определении от 25.11.2021, Четвертый арбитражный апелляционный суд в определениях от 28.11.2022, 20.12.2022 предлагали представить доказательства встречного предоставления должнику (возмездности договора) по оспариваемой сделке, доказательства заключения и фактического выполнения работ по договору №07/09-Тс-18 от 01.09.2018 (договор, акты выполненных работ, иные первичные документы), доказательства реальности задолженности должника перед ответчиком по договору, доказательства зачета встречных требований сторон оспариваемой сделки, в том числе доказательства возмездности сделки, предоставляемые в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Определения суда не исполнены.

В этой связи  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства оплаты имущества, переданного по оспариваемой сделке. 

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к безвозмездному для должника выводу имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого должны быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества безвозмездно ответчику очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2)).

Отсутствие доказательств внесения денежных средств ответчику также свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор  купли-продажи жилого помещения от 01.04.2019 № 4-К-19,  предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> «а/2», кв. 3.

Вопреки доводам ответчика, оспаривание сделки в рассматриваемом случае  возможно как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (при выходе за пределы дефектов указанных ранее специальных норм), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанного, доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований ошибочны. 

Последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной недвижимости применены верно, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора квартира  выбыла из владения ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о неполучении корреспонденции от суда и, как следствие, об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако не могут являться основаниями для отмены определения суда от 15.02.2022.

О наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при принятии судебного акта, а также апелляционному суду при пересмотре судебного акта, но которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, ФИО1 не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19-3614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

                                                                                                          О.А. Луценко