АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело № А33-22548/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24АА 6201024 от 08.10.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в отношении услуг, принятых в соответствии с УПД №26 от 31.05.2025 и УПД №30 от 28.06.2025, в общем размере 2 428 000 руб., неустойки в соответствии с п. 6.2. договора №МРС24-703-У от 01.03.2024, исчисленной на дату вынесения решения (по состоянию на 11.08.2025 общий размер неустойки составляет 341 574 руб.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2025 возбуждено производство по делу.

05.09.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

05.09.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки,, согласно которым истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 6.2. договора, исчисленную на дату вынесения решения. По состоянию на 05.09.2025 общий размер неустойки составил 998 736 руб., истец просил производить дальнейшее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебное разбирательство откладывалось на 08.10.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и проживанию от 01.03.2024 № МРС24-703-У (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по размещению и проживанию клиентов Заказчика в гостинице, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Стоимость услуг закреплена в Приложении №1 к Договору, в соответствии с которым стоимость одного места размещения на сутки составляет 2 000 руб.

В силу пунктов 2.12., 2.13, 2.14 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг за фактический объем услуг каждое последнее число календарного месяца, путем направления отсканированного Акта на адрес электронной почты либо в системе электронного документооборота. Заказчик обязан подписать и направить в адрес Исполнителя Акт оказанных услуг, либо представить обоснованные письменные возражения относительно его подписания в течение 3 календарных дней с момента направления Акта Исполнителем. В случае, если Заказчик в течение 3 календарных дней с момента направления Акта оказанных услуг Исполнителем, не представил Акт, подписанный со своей стороны, либо обоснованные письменные возражения относительно его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Согласно п. 3.3. Договора оплата за оказание услуг производится в порядке 100% предоплаты.

Истец указал, что за период с 01.05.2025 по 28.06.2025 производил размещение и обеспечивал проживание клиентов ответчика на общую сумму 3 148 000 руб.

При взаимодействии посредством электронной почты в адрес Заказчика для подписания направлены УПД от 31.05.2025 № 26 на сумму 2 830 000 руб. и УПД от 28.06.2025 № 30 на сумму 318 000 руб.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчик исполнил частично на сумму 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2025 № 5244.

Истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах за период с марта по декабрь 2024 года и УПД за период с января по июнь 2025 года, сведения о направлении неоплаченных УПД по согласованной электронной почте ответчика, а также платежные поручения о частичной оплате задолженности. При этом по крайнему платежному поручению от 16.05.2025 № 5244 сумма в размере 100 000 руб. пошла в счет погашения задолженности за предыдущий период, что ответчиком не оспорено.

Остаток задолженности ответчика составил 2 428 000 руб., в результате чего истец обратился к нему с претензией от 18.07.2025, направленной также на электронную почту, а в связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик направил все свои возражения на принятые судом обеспечительные меры, однако по существу спора позицию не выразил в целом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Возникшие из заключенного сторонами Договора правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по Договору документально подтвержден. Соответствующие акты об оказанных услугах и УПД направлялись для подписания ответчику, однако мотивированный отказ от подписания двух крайних УПД от 31.05.2025 № 26 и от 28.06.2025 № 30 ответчик не направил, а оплату произвел частично путем внесения предоплаты.

Ответчик реальность оказанных услуг не оспорил, равно как и размер оставшейся задолженности. Оплата оказанных услуг на сумму 2 428 000 руб. от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступила.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 2 428 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 31.03.2024 по 05.09.2025 в сумме 998 736 руб. (из расчета по каждому акту или УПД, просроченному в оплате либо неоплаченному вовсе) и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 06.09.2025 по 08.10.2025), в результате чего сумма неустойки равна 1 078 860 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 09.10.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки по дату вынесения решения суда составляет 130 206 руб.

Истцом при подаче иска уплачивалась государственная пошлина в размере 108 087 руб. по платежному поручению от 11.08.2025 № 208, а также 30 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска по платежному поручению от 11.08.2025 № 209.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу заявления об обеспечении иска подлежат взысканию с ответчика в размере 138 087 руб., тогда как остаток 22 119 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002, изложенное в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 506 860 руб., в том числе: 2 428 000 руб. задолженности, 1 078 860 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 428 000 руб., начиная с 09.10.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 138 087 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 119 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.08.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Н.М. Григорьев