328/2023-61577(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4767/2023

г. Иваново

06 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 287-22 от 20.09.2022  на поставку каменного угля в сумме 1 782 000 рублей, пени за период с 08.12.2022 по  21.06.2023 в сумме 87 318 рублей, судебных издержек в сумме 10 000 рублей,  

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к областному бюджетному  учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 287-22  от 20.09.2022 на поставку каменного угля в сумме 1 782 000 рублей, пени за период с  08.12.2022 по 12.05.2023 в сумме 69 498 рублей, продолжив начисление пени по дату  фактического исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 10 000 рублей.  

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2023.  

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд протокольным определением от 06.07.2023 завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе  от иска в части взыскания задолженности по контракту № 287-22 от 20.09.2022 на  поставку каменного угля в сумме 1 782 000 рублей и об уточнении иска, которым  истец просил взыскать с ответчика пени за период с 08.12.2022 по 21.06.2023 в сумме  87 318 рублей и судебные издержки в сумме 10 000 рублей.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, усматривая, что отказ от иска не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частями 2,  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем на основании пункта 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в части исковых требований подлежит прекращению.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа и  уточнения иска о взыскании с ответчика пени за период с 08.12.2022 по 21.06.2023 в  сумме 87 318 рублей и судебных издержек в сумме 10 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  надлежащим образом извещенных сторон.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен  контракт № 287-22 от 20.09.2022 на поставку каменного угля, по условиям которого  поставщик обязался поставить каменный уголь для нужд Учреждения, а заказчик  обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).  

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком не более чем в  течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке  товара (пункт 2.4 контракта).  

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара установлена в  пункте 6.9 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы  

Во исполнение условий контракта Предприниматель поставил Учреждению  товар на сумму 1 782 000 рублей по УПД от 28.10.2022 № 92.  

Поскольку товар в установленные сроки оплачен не был, истец направил  ответчику претензию, которой потребовал оплатить задолженность, однако  требование было оставлено без внимания и удовлетворения.  

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований  претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников  арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает  арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  

заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,  а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии  со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности  представлены подписанные со стороны ответчика контракт и УПД.  

Оплата долга в размере 1 782 000 рублей произведена ответчиком платежным  поручением от 21.06.2023 № 688677. В этой части истец отказался от иска.  

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой,  истец начислил ответчику пени за период с 08.12.2022 по 21.06.2023 в сумме 87 318  рублей (уточнение иска от 03.07.2023).  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета в деле не  имеется, методика расчета (определение начальной даты начисления неустойки с  момента окончания срока на подписание документа о приемке, установленного  пунктом 3.2.3 контракта), прав ответчика не нарушает.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика пени за период с 08.12.2022 по 21.06.2023 в сумме 87 318 рублей.  

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 рублей.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых  относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг  представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 02 от  14.04.2023, заключенный между Предпринимателем и ФИО3, в ходе  исполнения которого исполнитель согласно акту от 12.05.2023 оказал заказчику  следующие услуги на сумму 10 000 рублей: 1) подготовка и направление ответчику  претензии; 2) подготовка и направление в суд искового заявления; 3) подготовка  ходатайства о выдаче исполнительного листа; 4) подготовка проекта письма о  направлении исполнительного документа на взыскание.  

Услуги исполнителя оплачены Предпринимателем по платежному поручению  от 12.05.2023 № 53.  

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов,  представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи,  обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства,  количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов,  учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для  подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, суд  полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 10  000 рублей является разумным, при этом руководствуется расценками,  установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за  юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской  палаты Ивановской области от 31.10.2014.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд приходит к выводу, что ответчик  погасил основной долг 21.06.2023, т.е. после подачи истцом иска в суд (19.05.2023), в  связи с чем фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 20 808 рублей, приходящиеся на сумму основного долга, а также на  

удовлетворенные требования о взыскании неустойки, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  издержки в сумме 41 515 рублей (31 515 + 10 000).  

Приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина (1 869 318  рублей) в сумме 178 рублей (31 693 – 31 515), при отсутствии доказательств её  уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с  разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная  больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  контракту № 287-22 от 20.09.2022 на поставку каменного угля в сумме 1 782 000  рублей - прекратить в связи с отказом от иска.  

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному бюджетному  учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за период с 08.12.2022  по 21.06.2023 в сумме 87 318 рублей, - удовлетворить.  

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения  «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 87 318 рублей пени  за период с 08.12.2022 по 21.06.2023, 41 515 рублей судебных расходов.  

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения  «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 178 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна