ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75148/2021

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26344/2023)  ООО «СпецСтройБетон»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 об отказе изменения способа исполнения судебного акта по делу № А56-75148/2021, принятое

 

по иску ООО «СпецСтройБетон»  (правопреемник - ООО «Эксперт М» в части взыскания судебных расходов)

к  ООО «МордовАгроРесурс»

об обязании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 17, к. 2, подвал, пом. I ком. 4Б, далее –ООО «СпецСтройБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МордовАгроРесурс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 430003, 

<

...>; далее – ООО «МордовАгроРесурс», ответчик) заменить погрузчик АМКАДОР 334С 2018 г.в. (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018, № машины ARU0334C№J0000016) на новый погрузчик, соответствующий условиям договора поставки от 29.05.2019 №70/19-СРК-К. 

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

ООО «МордовАгроРесурс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.11.2021 по делу № А56-75148/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксперт М» в рамках этого же дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «МордовАгроРесурс» о пересмотре судебного акта по делу № А56-75148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; взыскатель в рамках заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СпецСтройБетон» заменен на ООО «Эксперт М» в порядке процессуального правопреемства и с ООО «МордовАгроРесурс» в пользу ООО «Эксперт М» взыскано 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СпецСтройБетон» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене способа исполнения решения суда.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройБетон» об изменении способа исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «СпецСтройБетон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство истца.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройБетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «МордовАгроРесурс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта может иметь место в случаях, когда возможность исполнения судебного акта указанным в нем способом в указанном в нем порядке утрачена, но имеется возможность его исполнения иным способом и/или в ином порядке, а прекращение исполнительное производство возможно в случаях, когда исполнение судебного акта невозможно в принципе.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2023 по настоящему делу исполнительное производство № 55235/22/13015-ИП от 11.05.2022 в отношении должника - ООО «МордовАгроРесурс», возбужденное на основании исполнительного листа от 24.02.2022 № ФС 037668453, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75148/2021, прекращено ввиду объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно ввиду отсутствия у истца некачественного погрузчика, подлежащего замене.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, а именно замене некачественного погрузчика на новый.

Руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, направленного на изменение сути вынесенного по делу решения, поскольку истец фактически заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не при разрешении вопроса изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Фактически истец просит взыскать с ответчика стоимости нового погрузчика за вычетом стоимости некачественного погрузчика в связи с неисполнением решения суда, что не соответствует части 1 статьи 324 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Излишне уплаченная ООО «СпецСтройБетон» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июня 2023 года по делу №  А56-75148/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова