АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-728/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А60-24093/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-24093/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № 61);

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» – ФИО3 (доверенность от  20.08.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – общество «ЗССК», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+»            (далее – общество «Форсаж+», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 36 891 143 руб. 61 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЗССК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что факт надлежащего исполнения услуг ответчиком лишает истца права требовать отчеты по использованным ГСМ.

По мнению общества «ЗССК» поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения носили самостоятельный характер, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-9220/2020 в части объема принятых услуг не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заявитель также отмечает, что суды не определили природу передаваемого сырья и сложившиеся между сторонами отношения по его приемке-передаче, что привело к ошибочным выводам об отсутствии неосновательного обогащения.

Общество «ЗССК» полагает, что обязанность предоставления отчета по использованию ГСМ ответчиком как исполнителем по договору не основана на условиях заключенного сторонами договора, поскольку данное обязательство основано на норме статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии на стороне общества «Форсаж+» неосновательного обогащения, об отсутствии оснований полагать нецелевое использование и внедоговорное потребление ГСМ, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. 

В нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее - общество «СтройКомплектСервис»).

В обоснование довода о возможности взыскания неосновательного обогащения с исполнителя (подрядчика) в случае непредставления отчетов об использовании давальческого сырья заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форсаж+» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вопрос о толковании пункта 6.5 договора от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019 об оплате ГСМ рассмотрен в рамках дела № А75-9220/2020, судами установлено, что в соответствии с договором издержки по оплате ГСМ возложены на заказчика – общество «ЗССК».

Также общество «Форсаж+» отмечает, что действительность договора от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019 проверена при рассмотрении дела № А60-27536/52021.

Как указывает ответчик, данные обстоятельства учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

По мнению общества «Форсаж+» инициированный обществом «ЗССК» спор о взыскании неосновательного обогащения направлен переоценку доказательств и ранее установленных обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела № А75-9220/2020 между обществом «Форсаж+» (исполнитель) и обществом «ЗССК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных, услуг специализированной (транспортной) техникой, поименованной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. Ориентировочная стоимость ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах общества «ЗССК», составляет 50 руб., в том числе НДС 20 % (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора).

Общество «ЗССК» полагает, что общество «Форсаж+» обязано оплатить ГСМ, поставленные ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, подтверждаемым универсальными передаточными документами, ссылаясь на то, что приобретение ГСМ учтено обществом «Форсаж+» при формировании налогооблагаемой базы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020.

По мнению общества «ЗССК» пункт 6.5 договора был изменен сторонами посредством фактических действий; общество «Форсаж+» систематически совершал действия, свидетельствующие об отсутствии у ответчика как заказчика обязанности принимать на себя расходы по заправке техники: подписывал универсальные передаточные документы, уменьшал задолженность ответчика на стоимость ГСМ, в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания работ не представлял отчет об использовании ГСМ, не возвращал неизрасходованный материал. 

Ссылаясь на отсутствие отчетов по использованию полученного ГСМ, полагая, что общество «Форсаж+» обязано возвратить стоимость полученного топлива, общество «ЗССК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскание неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком договора от 16.11.2019№ 78-ТУ/2019, фиксации истцом объема предоставленного ГСМ, отсутствия доказательств выбытия топлива, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения в размере указанном в универсальных передаточных документах стоимости ГСМ предоставленного ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019, пришли к верному выводу о том, что стоимость ГСМ, указанного в универсальных передаточных документах, не является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что факт надлежащего исполнения услуг ответчиком лишает истца права требовать отчеты по использованным ГСМ, о природе передаваемого сырья и сложившихся между сторонами отношений по его приемке-передаче, об отсутствии на стороне общества «Форсаж+» неосновательного обогащения, о нецелевом использовании ГСМ, о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения носили самостоятельный характер, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-9220/2020 в части объема принятых услуг не имеют отношения к рассматриваемому спору являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы общества «ЗССК» о том, что поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения носили самостоятельный характер, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-9220/2020 в части объема принятых услуг не имеют отношения к рассматриваемому спору судом кассационной инстанции отклоняются.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019, а так же что ГСМ были переданы истцом ответчику во исполнение условий пункта 6.5 договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019, не предусматривающего обязанность общества «Форсаж+» оплачивать обществу «ЗССК» стоимость ГСМ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-9220/2020, что имеет преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного спора о взыскании неосновательного обогащения. 

Довод общества «ЗССК» о том, что обязанность предоставления отчета по использованию ГСМ ответчиком как исполнителем по договору от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019 основана на норме статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами отношения, непредставление ответчиком отчета по использованию ГСМ не может свидетельствовать о возникновении на стороне общества «Форсаж+»  за счет общества «ЗССК» неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГСМ израсходовано обществом «Форсаж+»  не для оказания услуг по договору от 16.11.2019            № 78-ТУ/2019, на иные нужды, истцом в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, норма статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена, поскольку из материалов дела, а также условий заключенного договора от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019 не следует, что  переданные ответчику ГСМ являются  давальческим материалом. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется в связи тем, что суды установили  отсутствием оснований, предусмотренных нормой  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции  отклоняется по следующему основанию. 

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты  повлияли на права или обязанности не привлеченного к участию в деле лица по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Поэтому не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества «СтройКомплектСервис» не  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному в жалобе делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЗССК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу      А60-24093/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                             О.В. Абознова