/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3461/2018

20 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии: представители лиц, участвующих в деле,  не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018

по делу №  А59-213/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.,               Солохина Т.А.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Удалец А.А.

третьи лица: отдел судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Феоктистова Елена Викторовна, Уральский Александр Владимирович

заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконным постановления, бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»                (ОГРН 1056503007109, ИНН 6506009168, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Дзержинского, 39, далее – ООО «Чистый город», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Охинскому району) Удалец А.А. об оценке арестованного имущества от 16.02.2017; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району Удалец А.А. по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е., а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки                        КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер М 453 НР 65 в 2013                        (ПТС № 57 НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер                 М 455 НР 65 457043 (ПТС № 57 НР 743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер К 421 АК 65 рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в действиях ответственного хранителя арестованного имущества Петровой Е.Е.; по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту; а также возложении обязанности передать автотранспортные средства: мусоровоз                               марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер М 453 НР 65 в 2013                (ПТС № 57 НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер М 455 НР 65 457043 (ПТС № 57 НР 743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер К 421 АК 65, показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику в месте хранения: г. Оха, пос. Партизанский, 1.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Охинскому району, Феоктистова Е.В., Уральский А.В. (далее – взыскатель); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

 

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018, требования ООО «Чистый город» удовлетворены частично: признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району Удалец А.А. об оценке имущества должника от 16.02.2017 и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району Удалец А.А., выразившееся в непринятии мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

ООО «Чистый город», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в той части, в какой в удовлетворении требований отказано, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е. и в части отказа в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По убеждению подателя жалобы, подкрепленного отсылкой на положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                      № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель, обнаружив признаки преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, обязан принять меры к возбуждению уголовного дела. Как считает кассатор, арестованное имущество, исходя из допущенных ответственным хранителем Петровой Е.Е. нарушений, должно быть передано ему на ответственное хранение.

 

Отзывы не представлены.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах                                              статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами в обжалуемой части норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 

Как установили суды из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинского края на основании вступившего в законную силу решения от 29.12.2015 по делу № А59-3650/2015 04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005138083 о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу Уральского А.В. 4 293 900 руб.

 

Названный исполнительный лист 08.04.2016 направлен для принудительного исполнения в ОСП по Охинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району Удалец А.А. от 26.04.2016 в отношении ООО «Чистый город» возбуждено исполнительное производство № 2424/16/65010-ИП.

 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:

мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак М 453 НР 65, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762);

мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак М 455 НР 65 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758);

автомобиля УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак К 421 АК 65 (ПТС № 65 НО 078261);

погрузчика CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668).

 

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные транспортные средства, дана предварительная оценка арестованного имущества: каждый мусоровоз по 500 000 руб., автомобиль УАЗ – 400 000 руб., погрузчик – 400 000 руб.; общая предварительная стоимость арестованного имущества 1 800 000 руб.

 

Названное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Петровой Е.Е., место хранения: г. Оха пос.Партизанский, д. 1. без права пользования имуществом должника.

 

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017 заключенного между Петровой Е.Е. (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Охаавтотранс» (арендатор), актом приема-передачи транспортного средства, копии которых имеются в материалах исполнительного производства № 2424/16/65010-ИП, арестованные мусоровозы переданы арендодателем арендатору за плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению.

 

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, стоимость арестованного имущества определена: каждый мусоровоз по 500 руб., автомобиль УАЗ – 400 руб., погрузчик – 400 000 руб.; общая стоимость арестованного имущества 1 800 руб.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 исполнительное производство № 2424/16/65010-ИП совместно с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, объединено в сводное исполнительное производство № 2424/16/65010-СД.

 

ООО «Чистый город», не согласившись с постановлением об оценке арестованного имущества от 16.02.2017, действиями (бездействием) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е., обратилось с заявлением в арбитражный суд, также заявив требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику в месте хранения: г. Оха,                                пос. Партизанский, 1.

 

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что нормы Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность составлять рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

 

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, данный вывод судов представляется ошибочным.

 

В силу положений части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

 

На основании части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

 

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

 

Как подтверждается материалами дела и установили суды, арестованное имущество должника (два мусоровоза, автомобиль УАЗ, погрузчик) на основании акта от 23.12.2016 о наложении ареста переданы на ответственное хранение без права пользования имуществом представителю взыскателя Петровой Е.Е. В свою очередь, Петрова Е.Е. в рамках договора аренды от 01.01.2017 передала арестованные мусоровозы муниципальному унитарному предприятию «Охаавтотранс».

 

Частью 1 статьи 312 УК РФ установлена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

 

Из положений части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Данное действие судебного пристава-исполнителя, по убеждению судебной коллегии и исходя из общих принципов исполнительного производства, необходимо рассматривать именно как обязанность, но не право.

 

Как отметили судебные инстанции, копия вышеуказанного договора аренды от 01.01.2017 в материалах исполнительного производства                         № 2424/16/65010-ИП имеется, вместе с тем, согласие судебного пристава-исполнителя, предусмотренное статьей 86 Закона об исполнительном производстве и данное в письменной форме, на пользование арестованным имуществом отсутствует.

 

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель, с учетом установленных фактических обстоятельств, обладала информацией о неправомерной передаче ответственным хранителем Петровой Е.Е. вверенного ей имущества, что является признаком преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 312 УК РФ, она, по убеждению судебной коллегии, в порядке части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах должна была составить сообщение о наличии признаков преступления и направить его начальнику органу дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

 

Факт того, что подобного рода действие судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, судами подтвержден.

 

В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

 

Таким образом, обстоятельство невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению соответствующего сообщения начальнику органу дознания (старшему судебному приставу) о факте неправомерной передаче вверенного Петровой Е.Е. имущества вполне может расцениваться как непринятие мер к возбуждению уголовного дела.

 

Суждения судов об отсутствия нарушений прав и законных интересов должника вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем мер к возбуждению уголовного дела безосновательны, поскольку само по себе использование рассматриваемого движимого имущества (два мусоровоза) с очевидностью не способствует его сохранности.

 

С учетом изложенного, поскольку судами ошибочно не учтены  положения части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району Удалец А.А. по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е.; соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

 

Признавая необоснованным требование ООО «Чистый город» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, судебные инстанции исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя такой обязанности, с чем соглашается окружной суд.

 

На основании части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, по обоснованным суждениям судов, сам определяет хранителя арестованного имущества.

 

Кроме того, как справедливо отметили суды, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением о необходимости замены хранителя арестованного имущества; суд же, в свою очередь, исходя из заявленного ООО «Чистый город» требования, не вправе подменять судебного пристава-исполнителя в вопросе определения ответственного хранителя.

 

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит; выводы судов основаны на правильном применении норм Закона об исполнительном производстве.

 

В той части, в какой требования ООО «Чистый город» удовлетворены, судебные акты судов первой, апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия проверку законности и обоснованности судебных актов в названной части не осуществляет.

 

Таким образом, исходя из неприменения судебными инстанциями положений части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, суд округа считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району Удалец А.А. по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е. и, не направляя дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части – признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району Удалец А.А. по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е.

 

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 по делу № А59-213/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Удалец А.А. по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е.

 

Требование в данной части удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Удалец А.А. по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя Петровой Е.Е.

 

В остальной обжалуемой части решение 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу                              № А59-213/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

Т.Н. Никитина