АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5709/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

15 июля 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 14.07.2023 г. ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 25.04.2024 г. ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 614 108,79 руб. пени в связи с несвоевременным исполнением Муниципального контракта №109-22-ЭА от 06.10.2022 г. 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" о взыскании 3 614 108,79 руб. пени в связи с несвоевременным исполнением Муниципального контракта №109-22-ЭА от 06.10.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2022 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» заключен Муниципальный контракт №109-22-ЭА от 06.10.2022 года, по которому (п. 1.2) Подрядчик обязался на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить Капитальный ремонт Шабановской средней общеобразовательной (крестьянской) школы, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 57 570 273,76 рублей.

Согласно п. 6.1 Контракта срок выполнения работ с даты заключения Контракта в течение 90 календарных дней. 

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2022 г. пункт 6.1 Контракта изложен в новой редакции - срок выполнения работ с даты заключения Контракта в течение 180 календарных дней.

С учетом этого, работы по Контракту должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 04.04.2023 г.

Согласно п. 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с несвоевременным выполнением работ истец начислил ответчику пеню в размере 3 614 108,79 руб. за период 04.04.2023 – 26.12.2023 г.

В связи с неоплатой ответчиком пения в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что при исполнении Контракта сторонами подписаны в электронном виде в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС) Акт о приемке выполненных работ от 02.12.2022 г. на сумму 1 167 372,84 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.12.2022 г. на сумму 1 931 593,32 руб., Акт о приемке выполненных работ от 12.04.2023 г. на сумму 9 270 904,48 руб., Акт о приемке выполненных работ от 21.06.2023 г. на сумму 1 072 277,35 руб., Акт о приемке выполненных работ от 04.07.2023 г. на сумму 2 939 829,01 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.07.2023 г. на сумму 2 255 658,85 руб., Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023 г. на сумму 3 541 259,66 руб., Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2023 г. на сумму 16 108 409,81 руб., Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 г. на сумму 13 083 074,79 руб., Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2023 г. на сумму 6 199 893,65 руб., всего на сумму 57 570 273,76 руб.

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в общей сумме 57 570 273,76  руб.

Таким образом, Контракт в части видов, объемов и качества работ ответчиком полностью выполнен, что не оспаривается истцом. Указанное обстоятельство представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Судом установлено, что Контракт исполнен Подрядчиком полностью, иных нарушений, кроме просрочки выполнения работ, не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана как независящими от сторон обстоятельствами, так и действиями самого Заказчика. Кроме того, срок выполнения работ был по согласованию с Заказчиком продлен до 20.07.2023 г. Работы по Контракту фактически были сданы и приняты Заказчиком 06.12.2023 г., а не 26.12.2023 г. в момент подписания документов о приемке в электронном виде в Единой информационной системе в сфере закупок. С учетом этого общая сумма пени составляет менее 5% от цены Контракта, в связи с чем подлежит списанию, а иск – оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что техническое задание к Контракту (приложение №1) содержит такие виды работ как улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором стен, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяг и наличников криволинейных, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен, бетонирование отмостки и входных площадок, устройство бетонной подготовки (с уклоном от здания толщиной 100-120 мм), масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2, которые в условиях низких температур периода с октября 2022 по март 2023 г. можно было выполнять только с одновременным снижением качества указанных работ.

Об указанных обстоятельствах ответчик проинформировал истца и просил продлить срок выполнения работ (письма ответчика от 23.03.2023 г. №36, от 31.03.2023 №38).

В период выполнения работ Заказчик неоднократно менял требования к подлежащим выполнению работам, В частности, к системе вентиляции здания, к дизайну помещений школы.

В нарушение ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно задерживал согласование номенклатуры строительных материалов, подлежащих применению Подрядчиком (письмо ответчика от 20.04.2023 №42).

Помимо этого, в нарушение ст. 743 ГК РФ Заказчик несвоевременно передал Подрядчику необходимую проектную документацию по видам работ, которые исключительно на основании сметы к Контракту выполнить невозможно (письмо истца от 25.07.2023 №451). В частности, работы по устройству сетей электроснабжения (письмо ответчика от 20.04.2023 №42), системы отопления (письмо ответчика от 06.06.2023 №60)

В связи с возникновением в процессе производства работ необходимости по изменению конструктивных решений и выполнению дополнительных работ (ремонт помещения спортзала, ремонт входной группы, изменение конструктивного решения потолочной группы, изменение планировочной схемы пищеблока, изменение внутреннего интерьера согласно дизайн-проекта, изменение проектного решения системы отопления, внешнего освещения) Подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 20.07.2023 г. (письмо ответчика от 07.06.2023 №61).

Сторонами был подписан Календарный график производства работ, согласно которому конечным сроком выполнения работ является 20.07.2023 г.

Ссылка истца на то, что указанный календарный график, хоть и подписан истцом, все же не является дополнительным соглашением о продлении срока выполнения работ, в связи чем срок выполнения работ нельзя считать продленным, отклоняется судом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате пени (письма истца от 07.07.2023 №428, 14.07.2023 №435).

Заключение соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, о котором просил ответчик, в данном случае зависело полностью от воли истца. При этом истец, подписав указанный календарный график, согласовал продление срока выполнения работ до 20.07.2023 г. и одновременно продолжал настаивать на уплате ответчиком пени за просрочку выполнения работ.

По аналогии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ суд расценивает такое поведение истца в части требования об уплате пени как противоречивое и, как следствие, не имеющее правового значения.

Довод истца об окончании выполнения работ по контракту 26.12.2023 г. (в день подписания документов о приемке в электронном виде в Единой информационной системе в сфере закупок) отклоняется судом исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 06.12.2023 г. №8 на общую сумму 35 391 378,25 руб., содержащий отметку о выполнении работы и отсутствии претензий, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 06.12.2023 г. на сумму 35 391 378,25 руб.

Контракт не содержит условия о том, что срок приемки Заказчиком работ, в том числе путем подписания документов о приемке в электронном виде в Единой информационной системе в сфере закупок, включается в срок выполнения Подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о полном выполнении Подрядчиком работ по Контракту 06.12.2023 г.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период 21.07.2023 – 06.12.2023 г. составляет 2 604 450,39 руб.

Общая стоимость работ

Выполнено работ

Остаток стоимости работ

Просрочка

Ставка

Сумма пени

Дата приемки

Стоимость

Начало

Окончание

Кол-во дней

57 570 273,76  

02.12.2022

1 167 372,84  

56 402 900,92

 

 

 

27.12.2022

1 931 593,32  

54 471 307,60

 

 

 

12.04.2023

9 270 904,48  

45 200 403,12

 

 

 

21.06.2023

1 072 277,35  

44 128 125,77

 

 

 

04.07.2023

2 939 829,01  

41 188 296,76

21.07.2023

27.07.2023

7

7,50%

72 079,52  

27.07.2023

2 255 658,85  

38 932 637,91

28.07.2023

15.11.2023

111

15,00%

2 160 761,40  

15.11.2023

3 541 259,66  

35 391 378,25

16.11.2023

06.12.2023

21

15,00%

371 609,47  

06.12.2023

35 391 378,25  

0,00

 

 

 

сумма пени за период 21.07.2023 - 06.12.2023

2 604 450,39  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

В настоящем случае оснований для отказа в списании начисленной пени у истца не имелось.

Обязательства по Контракту исполнены истцом хотя и с просрочкой, но в полном объеме.

Цена Контракта составляет 57 570 273,76 руб., размер начисленной в соответствии с применимыми правилами пени равен 2 604 450,39 руб., что составляет 4,52% от цены Контракта, то есть не превышает 5% от цены Контракта.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, которые не предусматривают иных условий для списания начисленных и неуплаченных сумм пеней, кроме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденного актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание пени, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленная ООО " Строительная компания "Стройинвест" пеня подлежит списанию и не может быть с него взыскана.

По изложенным причинам исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин