Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9677/2018

город Брянск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофротара", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица: 1) Администрация Володарского района г.Брянска, 

<

...>) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...>) муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" г.Брянска, 

<

...>) Брянская городская администрация, г. Брянск, о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 №1,

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2018, 3) не явились, 4) ФИО4, главный специалист сектора судебно-исковой работы правового управления по доверенности от 13.12.2018 №1/06-2294и,

                                                 УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее - ООО "Гофротара", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании       300 000 руб. неосновательного обогащения составляющего расходы понесенные на выполнение работ по ремонту подъездной дороги от ул. Объездная  пгт. Большое Полпино до Промзоны бывшего фосфоритного завода г. Брянска.

            Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в 2015 году был разработан проект капитального ремонта дороги от улицы Объездной в промышленную зону пгт. Большое Полпино. По данному проекту дорога должна была быть доведена в том числе до проходной фабрика "Царь-Мебель" (ИП ФИО1), о чем были намерения о совместном финансировании работ бюджетными средствами и средствами заинтересованных лиц, в том числе и ИП ФИО1 В дальнейшем реализация проекта на первоначальных условиях выполнена не была, дорога была проведена мимо фабрики "Царь-Мебель". Никаких документов, договора на выполнение работ, между сторонами подписано не было, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания денежных средств и удовлетворении иска не имеется.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Володарского района г.Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" г.Брянска (далее - МБУ "ДУ" г. Брянска), Брянская городская администрация.

Третье лицо МБУ "ДУ" г. Брянска пояснило, что учреждение не является правообладателем улично-дорожной сети города Брянска, автомобильные дороги в оперативное управление не передавались и на балансе учреждения не состоят.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств в октябре 2015 собственники предприятий, расположенных на территории бывшего фосфоритного завода провели собрание, оформленное протоколом от 27.10.2015 на котором приняли решение заключить договор на проектирование участка дороги, после составления проектно-сметной документации и установления реального объема финансирования, собрать повторное собрание для определения размера денежного участия каждого предприятия в реализации проекта (том 1, л.д. 42-45).

На собрании 10.11.2015 собственники предприятий, расположенных на территории бывшего фосфоритного завода, решили принять участие в реализации проекта по строительству автомобильной дороги к Промзоне бывшего фосфоритного завода (том 1, л.д. 46-50).

22.07.2016 собственники предприятий провели собрание на котором приняли решение утвердить проект ремонта автодороги по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Г) в районе Промплощадки Брянского фосфоритного завода протяженностью приблизительно 13 000 кв.м. начиная от железнодорожного переезда, определить размер взноса дольщиков в сумме 5 000 000 руб., в том числе ИП ФИО1 в размере 700 000 руб., взнос Администрации установить в размере 12 000 000 руб., размер взноса каждого дольщика определить и зафиксировать в соглашении о намерениях на ремонт дороги; стоимость затрат 1 кв.м. автодороги установить в размере 1 250 руб. - 1350 руб. (том 1, л.д. 51).

ООО "Гофротара", приняв на себя организацию и финансирование работ по строительству автодороги, заключило договор подряда №14-ППО-Свень от 15.09.2016 с ООО "Свеньагродорстрой",  произвело закупку щебня гранитного у ООО "НерудИнвест", ООО "Упаксервис", ИП ФИО5, своими силами произвело укладку щебня и подготовительные работы (том 1, л.д. 9-23, 26-29, 99-106).

По расчету истца расходы на ремонт автодороги составили 2 849 999 руб. (том 1, л.д. 24), размеры вклада предприятий ООО "Гофротара" определило в следующих размерах: АО "АИП Фосфаты" - 699 999 руб. 99 коп., ООО "Амкодор Брянск" - 200 000 руб., ИП ФИО6 - 150 000 руб., ИП ФИО7 - 10 000 руб., ООО "БрУпак" - 200 000 руб., ООО "ПетРус" - 150 000 руб., ИП ФИО8 - 60 000 руб., ООО БРЛД - 100 000 руб., ООО "Эталон-Спектр" - 20 000 руб., ИП ФИО9 - 60 000 руб., ООО "СтройтехДизайн" - 20 000 руб., ФИО10 - 100 000 руб., ООО "Гофротара" - 780 000 руб., ИП ФИО1 - 300 000 руб. (том. 1, л.д. 82).

Собственники предприятий, расположенных на территории бывшего Фосфоритного завода заключили с ООО "Гофротара" договоры на ремонт автомобильной дороги (том 1, л.д. 109-138) и произвели оплату выполненных работ (том 1, л.д. 83-97).

ИП ФИО1 отказался заключить предложенный предприятием проект договора на строительство автомобильной дороги (том 1, л.д. 107-108).

Поскольку предприниматель уклонился от заключения соответствующего договора и отказался оплачивать выполненные предприятием работы, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

 Как следует из материалов дела, обществом проведены ремонтные работы автодороги по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Г) в районе Промплощадки Брянского фосфоритного завода начиная от железнодорожного переезда. 

 Согласно пунктам 6, 11, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) одними из разновидностей дорожной деятельности являются содержание и ремонт автомобильных дорог, последний из которых представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К числу владельцев автомобильных дорог отнесены исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом в соответствии с положениями статьи 5 Закона об автомобильных дорогах в зависимости от их значения они подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; регионального или межмуниципального значения; местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования выделяются автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 13 и пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах полномочия по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения прямо возложены на органы местного самоуправления.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах).

Бремя содержания и ремонта таких дорог возложено на их собственников в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что спорная дорога не связывает между собой населенные пункты и обеспечивает проезд к территории бывшего фосфоритного завода, свидетельствует лишь об отнесении этой дороги к такому самостоятельному виду как дорога необщего пользования, однако это обстоятельство само по себе не исключает возможности нахождения такой дороги в собственности поселения или муниципального района.

Обстоятельства того, что спорный участок дороги не включен в перечень дорог поселения или муниципального района не освобождают органы публичной власти от исполнения возложенных на них законом обязанностей по решению вопросов местного значения, связанных с дорожной деятельностью, включая ремонт и содержание дорог.

Таким образом обязанность по ремонту дороги могла быть возложена на ИП ФИО1 исключительно при доказанности наличия у ответчика вещного права в отношении спорной дороги.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у ИП ФИО1 права собственности на участок спорной автодороги.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работы по ремонту спорной дороги выполнены истцом непосредственно для самого общества, заинтересованного в полезном результате этих работ в целях восстановления проезда к принадлежащим ему объектам.

В результате ремонта обществом спорной автодороги предприниматель не приобрел и не сберег какого-либо имущества за счет истца. Поэтому восстановление эксплуатационных характеристик самой дороги, в целях обеспечения движения по ней, не повлекло возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика обязанности по содержанию и ремонту спорной автодороги, отсутствие у ответчика каких-либо основанных на законе или договоре неисполненных обязательства перед истцом, оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "Гофротара" понесенных обществом затрат на восстановление дороги не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ООО "Гофротара" при подаче иска в сумме 9 000 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова