АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4519/2025

Дело № А57-20271/2024

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 19.11.2024), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  

по делу № А57-20271/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ООО «ВКЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 663,72 руб.  

ООО «ВКЗ» подало встречное заявление о взыскании с ООО «СВСК» судебной неустойки в размере 284 005,83 руб. за неисполнение обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 по делу № А57-18743/2022.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, исковые требования ООО «СВСК» удовлетворены частично, с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «СВСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 604,47 руб., а также 18 832 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО «СВСК» в остальной части и в удовлетворении заявления ООО «ВКЗ» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВКЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение в соответствии с позицией заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов  

судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.  

Заявитель жалобы считает, что с ООО «СВСК» следовало взыскать судебную неустойку, размер которой по аналогии может быть рассчитан по статье 395 ГК РФ. Также указывает, что ООО «СВСК» в разумный срок свою встречную возложенную на него судом обязанность по предоставлению ООО «ВКЗ» имущества в натуре не исполнило, в связи с чем сумма неисполненных обязательств составила стоимость двух емкостей и неустойка должна была рассчитана не с 5 155 000 руб., а с 5 155 000 руб.-1 950 000 руб. = 3 205 000 руб.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СВСК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022 удовлетворены исковые требования ООО «СВСК», в пользу которого с ООО «ВКЗ» взыскано 5 155 000 руб. (возврат оплаты) в связи с поставкой в рамках договора от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 товара ненадлежащего качества, а также 48 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд обязал ООО «СВСК» возвратить ООО «ВКЗ» некачественный  

товар ВКЗНН-100 в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм в количестве 2 штук.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО «СВСК» ссылалось на просрочку стороной поставщика обязанности по возврату оплаты по договору и исполнения решения суда о взыскании денежных средств, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.03.2024 в размере 792 663,72 руб.  

Требование претензии об уплате указанной суммы процентов ООО «ВКЗ» исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «СВСК» в суд.  

ООО «ВКЗ» заявило о взыскании судебной неустойки в размере 284 005,83 руб. за нарушение ООО «СВСК» обязанности по передаче оборудования, возложенной судом по делу № А57-18743/2022.  

Разрешая первоначальные и встречные требования, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 316, 333, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), пунктах 23, 31, 32, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-18743/2022, проверив расчет процентов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «СВСК» спорной суммы процентов, с исключением из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497); также суды оставили без удовлетворения требования ООО «ВКЗ» о взыскании с ООО «СВСК» судебной неустойки, установив факт исполнения покупателем обязательства по возврату имевшегося у него спорного имущества.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Ввиду того, что с учетом пункта 11.6. заключенного сторонами договора обязательство по возврату денежных средств возникло у ООО «ВКЗ» в связи с поставкой им некачественного товара 15.07.2022, однако было исполнено последним только 21.03.2024, суды, правильно применив пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пришли к верному выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Признавая правильным представленный ООО «СВСК» расчет процентов, суды, в то же время, верно применили положения о введенном Постановлением Правительства № 497 моратории.  

Судами обосновано отклонены доводы ответчика о том, что обязательство по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества возникло у ответчика только на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022, вступившего в законную силу 23.08.2023, в связи с чем, как полагает ответчик, именно с 23.08.2023 истцом могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Как верно указано судами, несмотря на взыскание платы за поставленный товар в судебном порядке, в котором разрешался спор относительно качества поставленного товара, обязательство по исполнению денежного требования возникло у ответчика (продавца) именно с даты получения претензии покупателя, содержащей уведомление об отказе от  

исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы. При этом длительность процесса по делу № А57-18743/2022 на период осведомленности ответчика не повлияла.  

Суды также отклонили доводы ООО «ВКЗ» о том, что период исчисления процентов должен быть определен до даты списания денежных средств с расчетного счета ООО «ВКЗ». Соответствующие выводы судов сделаны правильно со ссылкой на абзацы 5, 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ.  

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ООО «ВКЗ» о том, что проценты должны были быть рассчитаны не с суммы 5 155 000 руб., а от суммы 3 205 000 руб. (5 155 000 - 1 950 000), поскольку в рамках дела № А57-18743/2022 суд обязал ООО «СВСК» возвратить ООО «ВКЗ» некачественный товар (стеклопластиковые емкости) в количестве на 5, а 2 штук, и при этом ООО «СВСК» в разумный срок свою обязанность по предоставлению ООО «ВКЗ» имущества в натуре не исполнило, в то время как возвращение ответчиком истцу денежных средств является встречной обязанностью по отношению к обязанности истца возвратить ответчику некачественный товар, отклоняется судом округа.  

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь (ООО «СВСК», у которого находится некачественный товар), подлежащая передаче должнику (ООО «ВКЗ») либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (неисполнение решения суда, обязавшего ООО «ВКЗ» вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества) удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 19.12.2011 № ВАС-13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения  

(статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.  

Учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом за некачественный товар, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022, поступили на расчетный счет ООО «СВСК» только 21.03.2024, ООО «СВСК» обоснованно воспользовалось правом на удержание товара, переданного ему на законных основаниях (по договору) и оплаченного им; при этом удержало товар в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда, что, вопреки доводам ООО «ВКЗ», соответствует положениям статьи 359 ГК РФ.  

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 155 000 руб. также признается правомерным, ввиду того, что решением суда к взысканию с ООО «ВКЗ» определена именно данная сумма, составлявшая стоимость некачественного товара, факт чего установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом по делу № А57-18743/2022 судом установлено, что остальные, не определенные к возврату поставщику три емкости были полностью разрушены вследствие некачественности товара, что, в свою очередь, исключило возможность осуществления их возврата в связи с их полной гибелью, что не находилось в зоне ответственности покупателя.  

При таком положении объем нарушенных обязательств поставщика и сумма, на которую начисляются проценты за пользование, признаются правильно определенными судами.  

Относительно доводов ООО «ВКЗ» по требованию о взыскании с ООО «СВСК» судебной неустойки в размере 284 005,83 руб. за неисполнение обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 по делу № А57-18743/2022, по передаче двух стеклопластиковых емкостей, судебная коллегия суда округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на положениях пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктах 23, 32 Постановления Пленума № 7, и определивших, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; более того, исходя из цели установления судебной неустойки, не допускается ее присуждение в случае, когда обязательство уже исполнено должником.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами как по требованиям ООО «СВСК», так и по требованию ООО «ВКЗ» установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  

по делу № А57-20271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 Г.А. Кормаков