1109/2023-17361(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1773/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И., судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО «Золоторудная компания Павлик»: ФИО2, представителя по доверенности  от 06.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ТрансЭнергоСтрой»  

на решение от 16.02.2023 по делу № А37-814/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по исковому заявлению акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании вернуть в натуре неосновательное обогащение в виде имущества общей  стоимостью 15 533 108,32 руб., взыскании в случае неисполнения данного обязательства  судебной неустойки в размере 77 665,54 руб. в день, а также взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 000 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Золоторудная компания Павлик» (далее – истец, АО  «Павлик») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Трансэнергострой» (далее – ответчик, ООО «ТЭС»):  

- об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в  законную силу вернуть истцу в натуре неосновательное обогащение в виде следующего  имущества: цемент ЦЕМ I 42,5 ГОСТ 31108-2016 – 606,32 тн, щебень фракции 5-20 – 2  905,58 тн, щебень фракции 20-40 – 382,1 тн, передав его истцу по адресу: Магаданская  область, Тенькинский район, посёлок Омчак, общей стоимостью 15 705 225, 72 руб.;  

- о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательства по возврату  истребуемого истцом имущества общей стоимостью 15 705 225,72 руб. судебной неустойки в  размере 78 526,13 руб. (из расчета 0,5 % от стоимости истребуемого имущества) за каждый  день неисполнения судебного акта;  

- о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 827 882,60 руб.  (расходы истца, понесенные в связи с транспортировкой материалов ответчику).  

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен частично; суд обязал ООО  «Трансэнергострой» в течение одного месяца с даты вступления решения по настоящему  делу в законную силу вернуть АО «Золоторудная компания Павлик» имущество общей  стоимостью 15 705 225,72 руб.; в случае несвоевременного исполнения настоящего  решения в части возврата имущества, указанного в абзаце втором пункта 2 резолютивной  части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в  размере 78 526,13 руб. (из расчёта 0,5 % от стоимости подлежащего к возврату имущества)  за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.  Кроме того, суд взыскал с ООО «Трансэнергострой» в пользу АО «Золоторудная компания  Павлик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 224,63 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ТЭС» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Павлик» просило решение суда оставить  без изменения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции,  представитель АО «Павлик» отклонил доводы апелляционной жалобы как  несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, с учетом удовлетворенного ходатайства об участие в судебном заседании  

посредством веб-конференции, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения от участвующих в деле лиц не поступили,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из  доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснений представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 между АО «Павлик» (покупатель) и ООО  «ТЭС» (поставщик) заключен договор поставки № 001/ПАМГ-000643 в редакции  дополнительных соглашений от 30.06.2022 № 1, от 29.12.2020 № 2 ПАМГ-001642, от  16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642, от 26.04.2021 № 4 ПАМГ-001642, от 18.05.2021 № 5 ПАМГ- 001071, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по  поставке в адрес покупателя товарного бетона и строительного раствора (пескобетон) (далее  - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.  

Согласно пункту 5.7 договора поставщик обязуется иметь необходимый запас  инертных материалов в объёме месячной потребности покупателя. Покупатель вправе  посещать склады поставщика и совместно с поставщиком производить замеры остатков  инертных материалов, для оценки возможности выполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 5.13 договора поставщик обязан предусмотреть крытые  площади для хранения цемента в биг-бэгах (неснижаемый запас должен ровняться 2-х  недельному объёму от месячной потребности в бетоне), в период ограничения движения по  дорогам, весна-осень (неснижаемый запас цемента должен ровняться месячному объёму  потребления).  

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2020 № 2 ПАМГ-001642 в пунктах  5-7 стороны установили, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный  раствор (пескобетон) с использованием инертных материалов покупателя; покупатель  осуществляет поставку на склад поставщика строительного песка и щебня фракции 5-20  

гранитного за счёт собственных средств; приёмка инертных материалов по количеству и  качеству осуществляется по актам формы М-15.  

Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642 стороны  согласовали условие о том, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный  раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов (пункт 5). Данное  соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё  действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до полного исполнения  сторонами обязанностей, предусмотренных договором.  

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2021 № 4 ПАМГ-001642 стороны  согласовали условие о том, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный  раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов (пункт 5). Данное  соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё  действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021, и действует до полного исполнения  сторонами обязанностей, предусмотренных договором.  

Дополнительным соглашением к договору от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001642 стороны  согласовали условие о том, что поставщик изготавливает товарный бетон и строительный  раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов (пункт 5). Данное  соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё  действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2021, и действует до полного исполнения  сторонами обязанностей, предусмотренных договором. Пунктом 9 соглашения установлено,  что при использовании материалов покупателя стоимость бетона снижается в соответствии с  пунктом 4 данного дополнительного соглашения.  

Таким образом, сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений № 3  ПАМГ-001642, № 4 ПАМГ-001642 и № 5 ПАМГ-001642 согласовано условие о том, что в  период с 01.01.2021 и в дальнейшем в течение 2021 года ООО «ТЭС» действует до полного  исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором изготавливает товарный  бетон и строительный раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных  материалов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от  07.04.2022 по делу № А37-20/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ТЭС» и с АО  «Павлик» о взыскании 48 543 15379 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 28 859,31 руб.. и процентов за период с 11.01.2022 по день  фактической уплаты долга. При этом установлены следующие обстоятельства.  

Поставщик во исполнение условий договора в период с 08.05.2020 по 31.07.2021  поставил заказчику товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) на общую сумму  

298 496 355 руб. 48 коп. Поставленный товар АО «Павлик» приняло без замечаний по  объёму, качеству и срокам поставки.  

АО «Павлик» произвело оплату по договору частично на общую сумму 252 464 201  руб. 69 коп. Задолженность по состоянию на 31.03.022 (дата объявления резолютивной части  по делу № А37-20/2022) за поставленный товар составила 46 032 153 руб. 79 коп. Кроме  того, в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001071,  согласно которому стоимость доставки товара до покупателя рассчитывается дополнительно  исходя из фактически отработанного времени автобетоносмесителя, согласно путевым  листам, из расчёта 4 500 руб. с НДС за 1 час, АО «Павлик» не оплатило поставщику  стоимость доставки товара до покупателя (за работу автобетоносмесителя) за период с  01.05.2020 по 26.07.2021 в размере 2 511 000 руб.  

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют  доказывания по настоящему делу.  

В период нахождения настоящего дела в производстве Арбитражного суда  Магаданской области АО «Павлик» полностью исполнило решение Арбитражного суда  Магаданской области от 07.04.2022 по делу № А37-20/2022, что подтверждается платежными  поручениями от 07.10.2022 №№ 491, 493, 494, 502, 503 и от 12.10.2022 № 543.  

В период исполнения договора в связи с планируемым к заключению между  сторонами договором товарного займа с марта по июнь 2021 года АО «Павлик», передало  ООО «ТЭС» по адресу нахождения производственной площадки ответчика: Магаданская  область, Тенькинский район, посёлок Омчак инертные материалы, общим количеством в  следующих объемах: - песок: 2089,43 м3 , 605,26 тн; - цемент: 1159,5 тн; - щебень фракции  5-20: 1491,343 м3 , 1007,78 тн; - щебень фракции 20-40: 382,1 тн.  

Факт передачи инертных материалов в указанном количестве подтверждается  сводной справкой «Передачи инертных материалов (цемент, песок, щебень) в период с  01.01.2021 по 02.06.2021, актами приёма-передачи ТМЦ, накладными копиями и  подлинниками, подписанными сторонами.  

Переданные спорные материалы принадлежат на праве собственности истцу, что  подтверждается договором поставки нерудных материалов от 19.04.2021 № П207/21  (поставщик ИП ФИО3), договором поставки от 12.08.2020 № П334/20 поставщик  ООО «Магаданская ресурсная компания»), договором поставки инертных материалов от  28.0.2021 № П248/21 (поставщик ООО «Седьмой континент»), договором на поставку  нерудных материалов от 16.03.2021 № П126/21 (поставщик ОГБ ДЭУ «Магаданское»),  договором поставки от 22.03.2021 № П143/21 (поставщик ООО «Фордевинд Логистик»),  

спецификациями и товарно-транспортными накладными, транспортными накладными,  универсальными передаточными документами.  

Кроме того, АО «Павлик» для доставки щебня фракции 5-20, поставляемого по  договору поставки от 19.04.2021 № П207/21 индивидуальным предпринимателем ФИО3, от карьера Андреевский, расположенного по адресу: 685000, 

<

...> км  автодороги Магадан-Балаганное-Талон, к месту расположения горно-обогатительного  комбината истца по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Гастелло,  заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) договор об  организации перевозок от 06.04.2021 № П219/21, согласно которому перевозчик перевёз  360,44 тн. щебня фракции 5-20, стоимость услуг по перевозке составила 1 009 232 рубля 00  копеек, которую истец полностью оплатил, что подтверждается актами и платёжными  поручениями.  

Письмами от 17.06.2021 № 48, от 24.06.2021 № 49, от 28.07.2021 № 61, от 30.07.2021  исх. № 62 ответчик подтвердил наличие у него остатков инертных материалов, полученных  от истца и подлежащих возврату, в количестве: цемент - 877,82 тн; щебень фракции 5-202991,28 тн; щебень фракции 20-40 - 382,1 тн.  

ООО «ТЭС» письмом от 27.06.2021 № 60 гарантировало истцу осуществить возврат  полученных от АО «Павлик» инертных материалов в течение двух недель после оплаты  задолженности по договору, а письмом от 28.07.2021 № 61 – до 30.09.2021.  

В связи с тем, что договор товарного займа между сторонами подписан не был, а  инертные материалы возвращены частично и возмещение стоимости оставшихся у  ответчика инертных материалов не произведено, истец претензией от 08.11.2021   № П2010/2021 потребовал от ответчика обеспечить возврат данных материалов в срок до  08.12.2021 или предложить иные варианты разрешения сложившейся ситуации.  

ООО «ТЭС» в ответе от 20.11.2021 № 88 подтвердило готовность вернуть инертные  материалы, предложив со своей стороны следующие варианты решения конфликта: истцу  оплатить задолженность по договору за поставленный товар с последующей передачей  инертных материалов; осуществить забор инертных материалов собственными силами с  площадки ООО «ТЭС», куда они были разгружены ранее; заключить договор на  изготовление и поставку бетонных смесей из материала заказчика, передав ООО «ТЭС»  инертный материал как давальческий.  

Письмом от 26.01.2022 № П-118/2022 АО «Павлик» выразило готовность  самостоятельно забрать инертные материалы и просило сообщить о времени и месте, когда  истец сможет забрать инертные материалы.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения, АО «Павлик» обратилось в арбитражный с настоящим иском.  

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или  сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого  незаконного владения.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).  

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда,  когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  отсутствуют или отпали впоследствии.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании  неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой  оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Факт получения ответчиком от истца инертных материалов в спорном количестве и  стоимостью 15 705 225,72 руб..подтверждено доказательствами, представленными в  материалы дела, и ответчиком не оспорено.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено ни  доказательств, опровергающих доводы и расчёты истца, ни доказательств возврата  полученных инертных материалов, ни доказательств отсутствия у него данных материалов.  

Арбитражным судом также принят во внимание тот факт, что АО «Павлик»  полностью исполнило решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2022 по  делу № А37-20/2022, что подтверждается платёжными поручениями от 07.10.2022 №№ 491,  493, 494, 502, 503 и от 12.10.2022 № 543.  

Таким образом, ООО «ТЭС» при отсутствии установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт истца следующие инертные  материалы: цемент – 606,32 тн.; щебень фракции 5-20 – 2905,58 тн; щебень фракции 20-40 –  382,1 тн., общая стоимость которых составляет 15 705 225 руб. 72 коп.  

В статье 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее  возврату, к которому инертные материалы не относятся.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и их взаимную  связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании  ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную  силу вернуть истцу следующее имущество общей стоимостью 15 705 225 руб. 72 коп.:  цемент ЦЕМ I 42,5 ГОСТ 31108-2016 в количестве 606,32 тн; щебень фракции 5-20 в  количестве 2 905,58 тн, щебень фракции 20-40 в количестве 382,1 тн, путём его передачи по  адресу: Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Омчак.  

Правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями  договора АО «Павлик» обязано было передать ООО «ТЭС» инертные материалы для  производства бетона и строительного раствора (пескобетона).  

Действительно, в пунктах 5-7 дополнительного соглашения к договору от 29.12.2020   № 2 ПАМГ-001642 стороны установили, что поставщик изготавливает товарный бетон и  строительный раствор (пескобетон) с использованием инертных материалов покупателя;  покупатель осуществляет поставку на склад поставщика строительного песка и щебня  фракции 5-20 гранитного за счёт собственных средств; приёмка инертных материалов по  количеству и качеству осуществляется по актам формы М-15.  

Однако, дополнительными соглашениями от 16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642, от  26.04.2021 № 4 ПАМГ-001642, от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001642 стороны согласовали  противоположенное условие о том, что поставщик изготавливает товарный бетон и  строительный раствор (пескобетон) с использованием собственных инертных материалов  (пункт 5). Данное условие в редакции указанных соглашений применяется к отношениям  сторон, возникшим с 01.01.2021, и действует до полного исполнения сторонами  обязанностей, предусмотренных договором.  

Также не соответствует условиям договора утверждение ответчика о том, что цена  бетона не учитывает цену инертных материалов поставщика.  

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 18.05.2021 № 5 ПАМГ-001642 стороны  согласовали условие о том, что при использовании материалов покупателя стоимость бетона  снижается в соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения. При этом цена  бетона, указанная в соглашениях от 16.03.2021 № 3 ПАМГ-001642 и от 18.05.2021 № 5  ПАМГ-001642 одинаковая. Следовательно, цена поставляемого товара определена  сторонами с учётом материалов поставщика.  

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, сторонами в договоре в  редакции дополнительных соглашений № 3 ПАМГ-001642, № 4 ПАМГ-001642 и № 5 ПАМГ- 001642 согласовано условие о том, что в период с 01.01.2021 и в дальнейшем в течение 2021  года ООО «ТЭС» изготавливает товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) с  использованием собственных инертных материалов.  

Также в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что отсутствуют  основания для удержания ответчиком инертных материалов истца, в том числе и с учетом  полного исполнения истцом решения по делу № А37-20/2022, которым удовлетворены  исковые требования ООО «ТЭС» и с АО «Павлик»  

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки суд второй  инстанции соглашается с арбитражным судом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).  Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.  Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках 15 исполнительного  производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

С учетом стоимости невозвращенных инертных материалов и их количества,  указанный истцом размер судебной неустойки в размере 78 526,13 рублей (из расчёта 0,5 %  от стоимости подлежащего к возврату имущества) за каждый день неисполнения судебного  акта до момента его фактического исполнения признан судом первой инстанции  справедливым и соразмерным.  

Учитывая недопустимость извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного  поведения, указанная выше судебная неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения месячного срока, исчисляемого с даты вступления  настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения требования о передаче  истцу инертных материалов, должна стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения,  приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении настоящего спора, оснований для того, чтобы  согласиться с апеллянтом у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что  судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2023 по делу № А37814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  

Судьи Е.В. Вертопрахова 

 И.А. Мильчина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична