СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2731/2023-АК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А50-13776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом, ФИО4, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2023 года 

по делу № А50-13776/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району                      г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 15-30/982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кама» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «ПСК Кама», общество «ПСК Кама», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2022 № 15-30/982 в части доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт» (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 04.02.2022 № 15-30/982  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт», как несоответствующее налоговому законодательству. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия должностных лиц ООО «ПСК Кама» по созданию формального документооборота со спорным контрагентом. ООО «СК Стройпласт» введено в цепочку взаимоотношений ООО «ПСК Кама» ООО «СК Строй Сити» с целью получения Налогоплательщиком формального права на предъявление к вычету НДС, что стало возможным при согласованных действиях генерального директора ООО «ПСК Кама» ФИО5 с ФИО6 ООО «СК «Стройпласт» не является самостоятельным участником хозяйственно-финансовых отношений.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2021 № 15-30/05633/16, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 04.02.2022 № 15-30/982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Пермстроймонтаж», ООО «СК Стройпласт», ООО «Витраж плюс» в сумме 2 069 155 руб., начислены пени в сумме 903 794, 07 руб. кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 310 132 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность, штраф снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 04.02.2022 № 15-30/982, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.04.2022 № 18-18/245 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 04.02.2022 № 15-30/982, в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 04.02.2022 № 15-30/982 недействительным в части доначисления НДС (соответствующих пеней и штрафа) по взаимоотношениям с ООО «СК Стройпласт». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в проверенный период обществом «ПСК Кама» заключены государственные контракты на реализацию энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры в Серовском городском округе Свердловской области – выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профиля в муниципальных образовательных учреждениях, в том числе со следующими заказчиками: МАУ ДО «ЦДТ», МАДОУ Детский сад № 38 «Елочка», МАДОУ № 21 «Сказка».

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2018 года привлечено общество «СК Стройпласт» по договорам от 24.11.2017 № 4, от  24.11.2017 № 5.

НДС в сумме 562 851 руб., предъявленный по счетам-фактурам данного контрагента, отражен ООО «ПСК Кама» в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «СК Стройпласт» лишь номинально принимало участие в движении товара и денежных средств, его реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС. Фактически работы выполнены не стороной по сделкам (ООО «СК Стройпласт»), а иным лицом (ООО «СК Строй сити», применяющим специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения, а потому не являющимся плательщиком НДС).

В подтверждение обоснованности указанных выводов налоговый орган привел следующие обстоятельства.

Согласно приложению к техническому заданию по договору от 20.11.2017 № 0362300240417000006-0212988-02 между ООО «ПСК Кама» и МАУ ДО «Центр детского творчества» количество оконных блоков равно 143 штук или 5,94699 (100 кв. м. проемов).

Согласно договору от 24.11.218 № 5 между ООО «ПСК Кама» и ООО «СК Стройпласт» и локально-сметным расчетам объем выполненных работ составил 2,7305 (100 кв. м. проемов).

Таким образом, по объекту МАУ ДО «Центр детского творчества» ООО «ПСК Кама» переданы одни и те же работы одновременно двум контрагентам: ООО «Пермстроймонтаж» - 8,7398 (100 кв. м. проемов), ООО «СК Стройпласт» 2,7305 (100 кв. м проемов), всего выполнено работ 11,4703 (100 кв. м. проемов), что на 107 процентов больше, чем необходимо заказчику - 5,946909 (100 кв. м. проемов), ООО «Пермстроймонтаж» не могло устанавливать окна с сентября по декабрь 2018 года на объекте МАУ ДО «ЦДТ», так как окна в полном объеме были установлены на объектах в феврале 2018 года.

По актам выполненных работ между ООО «ПСК Кама» и ООО «СК Стройпласт» сметная трудоемкость равна 2 068,81 чел. час. (работы выполнены с 01.12.2017 по 28.02.2018, следовательно, для выполнения работ на объекте МАУ ДО «Центр детского творчества» требовалось 4 человека.

Вместе с тем, согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «СК Стройпласт» и справке по форме 2-НДФЛ в штате числился 1 человек - руководитель ФИО7

Из допроса ФИО7 (протокол от 05.05.2021 № 785) установлено, что открыла фирму по просьбе супруга (ФИО6), подписывала документы, которые ей приносил ФИО6, по вопросу деятельности организации пояснила, что всем занимается ФИО6; ООО «ПСК Кама» ей знакомо, договоры подписывала, но на объектах не присутствовала.

ФИО6 в ходе допроса (протокол от 26.05.2021) сообщил, что в период с 2017 по 2018 годы являлся руководителем (учредителем) ООО «СК Строй сити» (система налогообложения УСН, вид деятельности – работы строительные отделочные); ООО «СК Стройпласт» в 2017 году решили зарегистрировать совместно с супругой (ФИО7); где хранятся первичные документы не знает, так как при смене руководства передал все ФИО8; ООО «ПСК Кама» знакомо, по работам общался с ФИО5; выполнялись работы на объектах МАДОУ № 21 «Сказка», МАДОУ № 38 «Елочка», МАУ ДО «Центр детского творчества» в г. Серов (при выполнении работ находился в г. Серов); для выполнения работ привлекалось третье лицо - ООО «Комплект плюс» (2 работника).

Установлены противоречия в показаниях ФИО6 относительно привлечения сотрудников ООО «Комплект плюс», поскольку контрагент сообщил, что предметом договора от 01.01.2018 № 4793 между ООО «СК Стройпласт» и ООО «Комплект плюс» является поставка товара, а сведения о иных договорах отсутствуют.

При этом, директор МАУ ДО «ЦДТ» ФИО9 (протокол допроса от 18.11.2021 № 302) дала показания, что работу выполняло 6 человек, директора МАДОУ № 38 ФИО10 (протокол допроса от 18.11.2021 № 300) сообщила о выполнении работ 4 сотрудниками, директор МАДОУ № 21 «Сказка» ФИО11 (протокол допроса 18.11.2021) указала, что работу выполняло 6 человек.

ООО «ПСК Кама» представлены копии универсальных передаточных актов и счетов на оплату за период с 2017 по 2018 годы, подтверждающих приобретение ООО «СК Стройпласт» оконных блоков у ООО «Амега» и комплектующих материалов у ООО ТД «Проф-Комплект» и ООО «Комплект Плюс», при этом при выполнении работ использовались материалы ООО «ПСК Кама».

ООО «Амега» по взаимоотношениям с ООО «ПСК Кама» представлены путевые листы, согласно которым оконные блоки доставлялись на объекты Свердловской области и Пермского края (контактное лицо ФИО6).

ООО «ТД «Проф-Комплект» представлены копия доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные документы за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Пермстроймонтаж»  оконные блоки организацией не закупались, расходы на транспортные услуги и заработную плату отсутствуют.

Материалы ООО «ПСК Кама» приобретало самостоятельно и доставляло на объекты силами производителя оконных блоков ООО «АМЕГА», а также приобретало строительные материалы как у организаций, находящихся в пределах Пермского края, так и в Свердловской области.

Субподрядчикам стоимость материалов не перевыставлялась и в полном объеме включена в налоговые вычеты по НДС, следовательно, включение в спорные счета-фактуры от «сомнительных контрагентов» стоимости материалов, является задвоением (а в случае исполнения контракта с МАУ ДО «ЦДТ» - затроением) налоговых вычетов по НДС.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком и контрагентом, инспекцией выявлено несоответствие сумм по договорам, фактически произведенной оплате, в частности:

- общая сумма выставленных счетов-фактур ООО «СК Стройпласт» по договору от 24.11.2021 № 4 составила 2 024 258 руб., стоимость работ по договору от 24.11.2021 № 4 - 2 003 587,00 руб., отклонение - 20 671 руб.;

- стоимость работ по договору от 24.11.2017 № 5 – 2 831 262 руб., сумма выставленных счетов-фактур - 2 289 395,06 руб., разница – 541 866, 94 руб. Установлена переплата по счет-фактуре от 27.11.2019 № 25 на 12 834 462,94 руб. (фактически счет на сумму 1 299 395, 06 руб., перечислено 14 133 858 руб.);

- общая сумма выставленных счет-фактур по договору от 24.11.2021 № 2 составила 2 383 984,27 руб., стоимость работ - 2 371 157 руб., отклонение - 20 671,00 руб.

Кроме того, денежные средства от ООО «ПСК Кама» перечисляются через ООО «СК Стройпласт» в адрес взаимозависимой организации ООО «СК Строй сити» (в 2018 году в размере 7 000 000 руб. в виде займов, в 2019 году в размере 5 500 000 руб. в виде займов, в 2020 год - 14 980 000 руб., руководителем которой является ФИО6

Также, в ходе анализа выписки по расчетным счетам за период 2017 -2018 годы между ООО «ПСК Кама» и ООО «СК Строй сити» осуществляются взаимоотношения в виде выдачи займов.

При анализе данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СК Стройпласт» в производстве работ (поставке материалов) для ООО «ПСК Кама» не участвовало, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость посредством создания формального документооборота. 

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленным контрагентом Инспекцией не опровергнута, а также не представлено доказательств бесспорно подтверждающих выполнение работ организацией «Строй сити».

Оснований прийти к иным суждениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Вместе с тем выводы инспекции о том, что поставка осуществлялись не спорным контрагентом, основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле инспекция факт участия контрагента в производстве работ (поставке материалов), не опровергла. 

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами.

Общество «СК Стройпласт» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную хозяйственную с 2017 года, согласно первичным налоговым декларациям в спорный период исчисляло и уплачивало налоги (по данным налоговой декларации за 3 квартал 2018 года сумма исчисленного НДС к уплате составила 175 045 руб.;  за 4 квартал 2018 года – 344 686 руб.).

В спорный период указанный контрагент являлся участником конкурентных процедур, по результатам которых признан победителем, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в том числе заключены государственные контракты с государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница», государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, закуп материалов, оборудования, транспортные услуги, услуги связи, интернета и пр.).

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств (земельных участков, транспортных средств, недвижимости) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу характера осуществляемой деятельности значительных ресурсов для ее осуществления не требуется.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Отсутствие штатной численности контрагента также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Ссылки на то, что на ФИО12, указанного как работник ООО «СК Стройпласт», представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Строй сити» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  Из показаний самого ФИО12 следует, что он работал от имени ООО «СК Стройпласт», на ФИО12 как сотрудника спорного контрагента указано в ответе АО «ОДК-Авиадвигатель». Данные противоречия налоговым органом не устранены, соответствующие вопросы о факте представления справки 2-НДФЛ, фактического выполнения работ налоговым органом ФИО12 не заданы. Иные лица, указанные в ответах заказчиков, а также сотрудники ООО «Строй сити» налоговым органом не опрошены.

Определением суда от 12.10.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ истребована информация о наличии договорных отношений с ООО «СК Стройпласт» в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 с предоставлением сведений о представителях, контактной информации, номерах телефонов указанной организации, доверенностей, писем о выдаче пропусков и разрешений на вход на территорию Заказчика у следующих контрагентов:

- государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623388, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Термопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614094, 

<

...>);

- акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>);

- государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623752, 

<

...>);

- муниципальное бюджетное учреждение культуры «Чайковская художественная галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 617760, 

<

...>);

- муниципальное бюджетное учреждение культуры Верхнеуфалейского городского округа «Централизованная клубная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 456800, 

<

...>);

- Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618100, 

<

...>);

- муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618200, 

<

...>);

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Больница Коми - Пермяцкого округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Пирогова, д. 2);

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Большесосновская центральная районная больница им. Колчановой Галины Федоровны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 617080, 

<

...>);

- федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии Наук (ОГРН1025900517378, ИНН 

<

***>; адрес: 614990, 

<

...>, 13А);

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Кочевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 619320, 

<

...>);

- акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>);

- акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115088, 

<

...>).

Во исполнение определения суда акционерными обществами «ОДК-Пермские моторы», «ОДК-Авиадвигатель», муниципальным бюджетным учреждением культуры «Чайковская художественная галерея», муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» представлены информация и документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «СК «Стройпласт». Сотрудники указанной организации фактически выполняли работы на объектах заказчиков, соответственно имели необходимую квалификацию, обладали соответствующими знаниями в сфере монтажа оконных конструкций.

Таким образом, в спорный период общество «ПСК Кама» не являлось для общества «СК Стройпласт» единственным заказчиком, доказательств того, что налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614055, 

<

...>) истребована информация о приобретении ООО «СК «Стройпласт» продукции ООО «Амега» с указанием места доставки в период 4 квартал 2017 года - 2 квартал 2019 года.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Амега» документам Общество «СК Стройпласт» имело долгосрочные финансово-хозяйственные взаимоотношения с названной организацией, приобретало оконные конструкции с доставкой до г. Серова, в том числе до объектов общества «ПСК «Кама». 

Заказчики - МАУ ДО «ЦДТ», МАДОУ Детский сад № 38 «Елочка», МАДОУ № 21 «Сказка» подтверждают, что при выполнении работ в спорный период контактировали с ФИО6

Прохождение на территорию заказчика от имени общества «Строй Пласт» ФИО6 в качестве заместителя директора названной организации подтверждает и акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель».

При этом вопреки доводам налогового органа, отсутствие у заявителя доверенности на представление интересов общества «Строй Пласт», выданной на имя ФИО6 (являющегося супругом руководителя спорного контрагента ФИО7) само по себе о невозможности осуществления спорных работ спорным контрагентом не свидетельствует.

Каких-либо доказательств того, что вступая в правоотношения с обществом «ПСК «Кама» ФИО6 выступал от имени общества «СК Строй Сити», а не от имени общества «Строй Пласт», непосредственно осуществлял организацию процесса оказания спорных работ (услуг), поставки товаров как руководитель «СК Строй Сити», а не как доверенное лицо общества «Строй Пласт» Инспекцией не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что поиск и привлечение фактических исполнителей спорных работ, подача заявок на приобретение оконных блоков ПВХ, осуществление расчетов с исполнителями за выполненные работы (услуги) на объектах общества «ПСК «Кама» фактически выполнено обществом «СК Строй Сити».

Кроме того, судом справедливо учетно, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылки налогового органа на перечисление денежных средств по цепочке от общества «ПСК «Кама» к обществу «СК Стройпласт» и далее к обществу «СК Строй Сити» судом исследованы, но не приняты во внимание как не свидетельствующие ни о подконтрольности спорного контрагента заявителю, ни о формальности документооборота между названными организациями. Каких-либо противоречий по операциям займа налоговым органом не установлено.

Более того, сами по себе признаки подконтрольности контрагента, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на содержание хозяйственных операций, не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом по взаимоотношениям с обществами «СК Стройпласт», не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Основной целью совершения налогоплательщиком, спорных сделок являлось достижение результатов предпринимательской деятельности, такие сделки (операции) имели разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу № А50-13776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.М. Трефилова