Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15752/2018

« 17 » сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г.Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 21419 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее – истец, ООО «МетМашУфалей») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») о взыскании 520085 руб. основного долга по договору поставки № 9-15-101-17 от 30.11.2017, 17804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 18.07.2018, продолжив начисление процентов с 18.07.2018 по день фактической уплаты основного долга 520085 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ, действующей на дату оплаты основного долга, а также 13758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.08.2018 принято исковое заявление ООО «МетМашУфалей», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.09.2018.

В предварительное судебное заседание 12.09.2018 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

От истца 04.09.2018 в канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 21419 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 22.08.2018.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 13.08.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.09.2018 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

В представленном 11.09.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МетМашУфалей» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (покупатель) 30.11.2017 был заключен договор поставки № 9-15-101-17, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее – товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и техническом задании (приложение № 2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, количество и ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификациях. 

В силу положений пункта 4.1 договора, сумма договора составляет 520085 руб., в том числе 18 % НДС 79335 руб.

Согласно пункту 4.4 договора, покупатель производить оплату товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификациях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

В силу положений пункта 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 9-15-101-17 от 30.11.2017), условия оплаты: 30 % предоплаты от общей стоимости договора, 70 % в течение 30 дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 9-15-101-17 от 30.11.2017 по универсальному передаточному документу № 2331 от 26.12.2017, истец передал ответчику товар на сумму 520085 руб. 

Гарантийным письмом от 07.12.2017 № 8683-47/105 ответчик обязался произвести предоплату по договору № 9-15-101-17 от 30.11.2017 в размере 156025 руб. 50 коп. не позднее 30.12.2017

ООО «МетМашУфалей» 14.05.2018 и 04.07.2018 направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» претензии от 10.05.2018 № 9/821 и от 04.07.2018 № 9/1281 соответственно, в которых указало на наличие задолженности по оплате товара, полученного в соответствии с договором поставки № 9-15-101-17 от 30.11.2017, и потребовало оплатить 520085 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 8127 от 23.08.208 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 520085 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая согласованные сторонами условия о порядке и сроках оплаты товара, дату получения ответчиком товара, даты фактической оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.01.2018 по 22.08.2018.

Начисление процентов в меньшем размере, чем это возможно является правом истца,  и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21419 руб. 66 коп. за период с 30.01.2018 по 22.08.2018 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 9246 от 19.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 13758 руб. В этой связи, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 11758 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (г.Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23419 руб. 66 коп., в том числе 21419 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (г.Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 11758 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова