АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-48793/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 12.11.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола    судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании   84 738,13 руб , 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт», г. Сочи (ИНН 

<

***>)        о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН 

<

***>)  3 579 424,12 руб, в том числе       2 954 700 руб долга, 624 724,12 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 23.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 37774 руб расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,   при участии в заседании  представителей: истца –  ФИО1   и ФИО2 . по доверенности от 09.08.2017,  ответчика -    ФИО3 по доверенности от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт»  (далее – компания) о взыскании 89 738,13  руб убытков, включая 74738,13 руб расходов на приобретение саженцев и 15000 руб  расходов на уплату штрафов. 

Определением суда от 23.04.32018 удовлетворено ходатайство общества об уменьшении суммы убытков до суммы  84 738,13 руб из расчета74738,13 руб расходов на приобретение саженцев и 10000 руб  расходов на уплату штрафов.

Определением суда от 23.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании   с общества    2 954 700 руб. долга.  2 954 700 руб. неосновательного обогащения, 624 724,12 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 23.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 37774 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.06.2018 принят отказ компании от встречного иска в части   требования о взыскании 2 954 700 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу по встречному иску в этой части прекращено.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора,  привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. От третьего лица поступили письменные пояснения, которые оглашены судом в заседании: управлению не представляется возможным обеспечить явку представителя в судебное заседание, просит  суд провести судебное заседание  в отсутствие представителя, направить в адрес Управления копию судебного акта.

В настоящем судебном заседании представители сторон приобщили дополнительные  доказательства, истребованные определением суда от 25.06.2018. В заседании объявлялся перерыв до 09-00 час 30.10.2018.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. От истца поступили дополнительные документы, которые   оглашены, приобщены к материалам дела. В заседании объявлялся второй перерыв для подготовки резолютивной части решения до 17-30 час того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, общество является исполнителем работ по компенсационным посадкам объектов растительного мира по договору, заключенному с ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В целях исполнения обязательств перед ФГБУ «Сочинский национальный парк» общество (заказчик)  заключило с  компанией (исполнитель)     договор № 1198-14/Р от 08.10.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить :

- работы 1 этапа по компенсационным посадкам объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, на основании разрешения на использование объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур), в количестве 8 820 штук, в том числе: каштан посевной (съедобный) - 8 668 шт., орех грецкий - 106 шт., черешня (вишня птичья) - 46 шт. согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к  договору;

- в рамках 1 этапа составить  отчет о выполнении работ по компенсационным посадкам;

-           работы 2 этапа в соответствии с проектом компенсационных мероприятий(проектом создания лесных культур) по осуществлению ухода и мониторинга закомпенсационными посадками объектов растительного мира, заготовка древесиныкоторых запрещена, в количестве 8 820 штук, в течение 4-х лет с момента посадки- Этап 2 (пункт 1.1.3 Договора).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору:

- Этап 1: выполнение работ по компенсационным посадкам  с 30.10.2014 по 30.11.2014; составление отчета -  до 15.12.2014 (пункт 1.2.1 Договора);

- Этап 2: в течение 4-х лет с момента посадки. Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ и оплаты работ, являющемся приложением № 5 к  договору,  в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы качественно, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией, на основании разрешения на использование объектов растительного мира, заготовка древесины которых запрещена, в объеме, определенном проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур).

Проект  компенсационных мероприятий разработан  заказчиком и передан исполнителю  в момент заключения договора ,  поскольку  в договоре имеется ссылка на выполнение работ в соответствии с проектом. Копии всех пяти проектов в деле имеются.

Как установлено судом, согласно подписанным обеими сторонами актам №1 04.12.2014,  от 20.01.2015 работы 1 этапа (по посадке саженцев) выполнены на сумму  9 030 000 руб, и полностью оплачены   заказчиком. Всего на территории кварталов 82 выдела 11, квартала 83 выдела 4   Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк»  высажено  исполнителем 8 820 штук саженцев, в том числе: каштан посевной (съедобный) - 8 668 шт., орех грецкий - 106 шт., черешня (вишня птичья) - 46 шт. 

Поставка саженцев осуществлялась силами и средствами исполнителя. 

Спора в этой части между сторонами не имеется.

Работы   2 этапа  предусматривают продолжительность три года: 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017. 

Как заявил  представитель компании в судебном заседании 18.06.2018,    исполнителем отработаны работы по уходу за 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 на 8 854 100 руб, из них во встречном иске предъявлено заказчику к   оплате 2 954 700 руб за период работы 2014-2015.   Отчет подрядчика о периоде работы 2014-2015 г.г заказчиком получен 30.06.2016. Результат работ за остальные периоды заказчику предъявлялся к приемке путем направления актов по юридическому адресу, но конверт возвращен без вручения. 

Таким образом, к приемке заказчику предъявлены все три периода, работы по уходу за  саженцами   заказчиком полностью не оплачены,  но во встречном иске к оплате предъявлен только один (2014-2015г.г.).  

В  период с 21.07.2015 по 11.09.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Росприроднадзор)  проводилась плановая выездная проверка  в отношении общества. Были обследованы земельные участки в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, а также земельные участки в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га, 6,35 га

Обследование земельных участков в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га показало, что на указанных участках произрастает вишня птичья - 17 шт., каштан посевной - 818 шт.

Однако согласно проекту компенсационных мероприятий на участках в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га должна быть произведена высадка вишни птичьей - 46 шт., каштана посевного - 20 шт., на участке площадью 1,03 га  каштана посевного-618 шт., на участке площадью 0,3 га  каштана посевного- 180 шт.

Обследование земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га, 6,35 га показало, что на указанных участках произрастает орех грецкий - 74 шт., каштан посевной - 7 850 шт.

В то время как согласно проекту компенсационных мероприятий,    на участках в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового .лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,35 га должна быть произведена высадка каштана посевного - 3 750 шт., ореха грецкого - 60 шт., на участке площадью 6,91 га -каштана посевного - 4 100 шт., ореха грецкого - 46 шт.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанные земельные участки захламлены буреломной, валежной древесиной; на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие; агротехнический уход, лесокультурные работы в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) не производится.

Росприроднадзор пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии своевременного и правильного ухода за лесными культурами,   что неминуемо приведет к гибели высаженных культур.

По факту выявленных нарушений общество   признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесено   постановление   о    назначении    административного   наказания   от 22.09.2015 № 08-74-212-П-2 (Приложение № 2),   назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано обществом заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. При рассмотрении жалобы факты выявленных нарушений подтвердились,   решением от 21.10.2015 № 08-74-212-П-2/2 размер административного штрафа был снижен до 5 000 рублей.

В имеющихся в деле материалах проверки отсутствуют сведения о том, что в ходе осмотра исполнитель  присутствовал. После  проверки   письмом от 19.10.2015 № 3505, полученным исполнителем 20.10.2015, заказчик  сообщил о результатах проверки и потребовал устранить нарушения в срок до 23.10.2015.  

Доказательства   выполнения требования заказчика  исполнителем в дело не представлены.

Получив 30.06.2016 отчет исполнителя о выполненных работах по уходу за высаженными растениями за период 20.11.2014 -  19.11.2015,  заказчик назначил приемку работ на 28.07.2016. 

Актом от 28.07.2016, составленным совместно обеими сторонами в отношении объема, отраженного в отчете подрядчика от 30.06.2016, стороны путем визуальных наблюдений подрядчика и заказчика зафиксировали обстоятельства, существующие на 28.07.2016, а именно:    в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового .лесничества количество саженцев каштана посевного – 7850 шт, ореха грецкого – 8 шт,  черешни – 17 шт.;    в квартале 83 выделе  4 Лыготхского участкового .лесничества количество саженцев каштана посевного – 818 шт, ореха грецкого – 54шт,  черешни – 0.  Рыхление почвы  вокруг саженцев  и   выкашивание сорной растительности не выполнено. Ограждение участка по периметру изгородью, препятствующей  проходу животных не выполнено.

Акт от 28.07.2016 подписан руководителем компании, копия им получена. Им  от руки внесено особое мнение: «Рыхление почвы вокруг саженцев выполнялось в весенний  период».

Как пояснил представитель общества, заказчик рассчитывал, что недостатки будут устраняться, поэтому от исполнения договора не отказался.

Однако, доказательства высадки саженцев взамен отсутствующих, устранения недостатков, отраженных в акте от 28.07.2016,  исполнителем  в дело не представлены  .

Позднее,  22.08.2016   Росприроднадзором   проведено повторное обследование земельных участков в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, а также земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га, 6,35 га.

Обследование земельных участков в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га показало, что на указанных участках высажены саженцы каштана посевного - 818 шт., черешни (вишни птичьей) - 0 шт., ореха грецкого - 54 шт.

Однако согласно проекту компенсационных мероприятий на участках в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га должна быть произведена высадка черешни (вишни птичьей) - 46 шт., каштана посевного - 818 шт.

Обследование земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га, 6,35 га показало, что на указанных участках произрастает каштан посевной - 7 850 шт., черешни (вишни птичьей) - 17 шт., ореха грецкого - 8 шт.

В то время как согласно проекту компенсационных мероприятий на участках в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,35 га, 6,91 га должна быть произведена высадка каштана посевного - 7 850 шт., ореха грецкого - 106 шт.

Также, в ходе проведения обследования было установлено, что вышеуказанные земельные участки захламлены буреломной, валежной древесиной; на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастает сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие; агротехнический уход, лесокультурные работы в соответствии с проектом компенсационных мероприятий (проектом создания лесных культур) не производится.

Росприроднадзор  сделал вывод о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии своевременного и правильного ухода за лесными культурами, который бы способствовал высокой их приживаемости, а также являлся средством обеспечения хорошего роста и развития растений; мониторинга и охраны высаженных растений; дополнений (посадок взамен погибших экземпляров растений), что неминуемо приведет к гибели высаженных культур. Поэтому общество было  был признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.09.2016 № 08-74-209-НО-1 (Приложение № 5), истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По мнению общества, выявленные   Росприроднадзором   факты, а также привлечение общества к административной ответственности, свидетельствуют о существенном нарушении компанией условий договора, поскольку согласно Календарному плану выполнения работ    обязанность выполнения работ по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами, в том числе уборке захламленности, рыхлению почты, ручной оправке саженцев, выкашиванию, восстановлению изгороди, посадке саженцев взамен погибших в соответствии с пунктом 1.3.2 договора и Техническим заданием лежит на исполнителе. 

Обосновывая довод о недостатках работ подрядчика,  общество представил в дело  ответы на свои запросы.

По запросу общества из ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» (далее – учреждение) получен ответ от 13.06.2018,  из которого следует, что  в представленных на рассмотрение учреждению проектах создания лесных культур указано, что к агротехническому уходу относятся:

- ручная оправка растений от завала травой и почвой, размыва почвы, выжимания морозом;

- рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесно-кустарниковой растительности в площадках;

-уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности в площадках;

-  дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями лесных культур.

Первый уход за лесными культурами следует начинать ранней весной, до появления сорняков. В первую половину вегетативного периода уходы проводят чаще, чем во вторую. Последующие уходы за почвой следует производить в течение всего вегетационного периода, чтобы не допустить появления сорняков и уплотнения почвы.

При  соблюдении сроков и технологии, визуально на месте возможно установить факт производства работ по косвенным признакам: по наличию или отсутствию листового опада вокруг саженца, по высоте травянистой растительности, по степени уплотненности верхнего слоя почвы и прочее. Очищенные (при рыхлении почвы) от опавшей прошлогодней листвы и подстилки участки остаются хорошо различимы на местности в течение всего вегетационного периода (до осени).

Основная цель проведения уходов - снижение межвидовой конкуренции, что обеспечивает более высокий процент приживаемости высаженных растений. Выращенные в питомники саженцы, высаженные под полог леса, как правило, не выдерживают конкуренцию с дикорастущими видами. И в отсутствии уходов процент приживаемости таких видов крайне низкий. Исключение могут составлять виды местной флоры (например, саженцы бука в буковом лесу).

В предоставленных проектах создания лесных культур указано, что огораживание необходимо, т.к. участок находится в горной зоне и является одним из основных мест обитания (концентрации) крупных и средних видов млекопитающих местной фауны, которые в процессе кормежки могут нанести вред лесным культурам, вплоть до полного прекращения роста.    В    данном  случае    очевидно,    что огораживание участка должно предотвратить доступ животных на территорию посадок. Конкретные нормативные требования к ограждению отсутствуют. При этом однозначно ограждение должно быть устойчиво от разрушений при попытке проникновения через него. По мнению Учреждения, сигнальная лента не может ограничить доступ животных на территорию, где производились высадки саженцев и для многих животных преградой не является. Для некоторых видов животных механические способы защиты, типа «колючая проволока» могут быть также не эффективны.

Для дополнения компенсационных посадок используют те же породы, что и высаживаются, весной следующего после посадки года и реже - весной третьего года. Высаживание культур, отличных от погибших, может привести к изменению качественного и количественного состава лесных культур (например, вместо смешанных культур, состоящих из нескольких видов растений, в итоге останется чистая культура доминантного вида), что повлияет на биологическое разнообразие данного биогеоценоза.

По запросу общества из ФГБУ «Сочинский национальный парк» получен ответ от 14.06.2018,  из которого следует, что  успешность и результативность культур определяется не только мероприятиями, связанными с их производством, но и совокупностью мероприятий, объединяемых общим понятием - уходы. Основная цель уходов - создание благоприятных условий среды для приживаемости, роста культур и формированию насаждений. Выделяют следующие виды уходов - агротехнический (комплекс приемов, направленных на улучшение условий для приживаемости и роста культивируемых деревьев и кустарников путем рыхления почвы, уничтожения сорняков, оправки растений после механизированной посадки, а также от засыпания листвой, внесение удобрений), и лесоводственный (уход за составом насаждения). Целесообразность проведения того или иного ухода, количество уходов за период выращивания, кратность по годам, время проведения определяются почвенно-климатическими условиями, способом и качеством обработки почвы, состоянием, возрастом и составом культур, биологическими особенностями культивируемых древесных пород, составом и степенью развития сорной растительности.

К агротехническим уходам относят:

1)  оправку сеянцев и саженцев после их механизированной посадки, а также в отдельных случаях при значительных повреждениях растений размывом, выдуванием или засыпанием песком;

2)  рыхление почвы с одновременным уничтожением травы, а также самосевом, корневых отпрысков и поросли нежелательных пород в рядах и междурядьях культур, а при частичной обработке почвы - в бороздах, полосах и площадках;

3) скашивание травы в рядах культур;                                  

Основной вид агротехнического ухода - рыхление почвы, борьба с травянистой растительностью. Как правило, чем выше плодородие почвы, тем больше развивается высокостебельчатый травостой, тем интенсивнее   должен быть агротехнический уход в культурах. Первый агротехнический уход за почвой лесных культур следует проводить ранней весной, до появления сорняков, а в первый год - после посадки культур или появления всходов. Последующие уходы должны проводиться при отрастании сорняков после предыдущего ухода. Наиболее важны уходы в первой половине вегетационного периода. когда интенсивно растут не только культуры, но и травянистая растительность. В этот период уход проводятся чаще, чем во вторую половину вегетационного периода с таким расчетом, чтобы не допустить появления сорняков и уплотнения поверхностного слоя почвы. Количество уходов зависят от почвенно-климатических условий, биологических особенностей древесных пород и кустарников, возраста посадочного материала и ширины междурядий, определяющих сроки смыкания лесных культур.

Частота уходов бывает наибольшей в первый год создания культур 4-6 раз. Уходы заканчиваются после смыкания культур в рядах; в междурядьях. Лесоводческие уходы (осветление и прочистка) определяется наличием естественного возобновления быстрорастущих древесных и кустарниковых пород, затеняющих культуры и создающих неблагоприятные условия для их роста, что часто приводит к гибели культур.

Все лесные культуры, первого года выращивания и третьего календарного года закладки, подлежат инвентаризации. К лесным культурам, заложенным весной, относятся культуры, произведенные посадкой леса в 1 полугодии. Культуры, заложенные после этого периода относятся к осенним посадкам. Однолетние лесные культуры, заложенные весной текущего года и осенью предыдущего года, инвентаризируются по сезонам (весна и осень). При инвентаризации учитываются только жизнеспособные растения лиственных древесных пород с возможностью продолжения роста из спящей почки. Следовательно, результат проведения работ должен быть определён не визуально, а методом инвентаризации.

Огораживание участков произведенных посадок лесных культур производится во избежание потрав лесных культур. Четких нормативных требований предъявляемых к изгороди нет, но она должна обеспечивать сохранность лесных культур (например, животных). Следовательно, сигнальная лента не дает возможности достижения вышеуказанной цели.

Дополнение (посадку взамен погибших) лесных культур производят по результатам инвентаризации. В количестве и ассортименте отпавших культур.

По мнению общества, в  результате  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязанностей   по договору погибли 44 саженца ореха грецкого и 29 саженцев черешни (вишни  птичьей), всего 73 саженца. Согласно проекту компенсационных мероприятий(проектом создания лесных культур), являющемуся  приложением № 7 кдоговору  стоимость закупки одного саженца составляет 500,81 рублей, стоимость посадки одного саженца составляет 523 руб, общая  стоимость закупки и посадки одного саженца составляет 1 023,81 рублей(500,81 +523).            Вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору заказчик должен будет понести расходы, связанные с закупкой и посадкойнеобходимого количества саженцев, в размере 74 738,13 рублей (73x1 023,81), которые должны быть возмещены компанией.       Кроме того,   убытки общества, выразившиеся в оплате административных штрафов в общей сумме 10 000 рублей  также подлежат  возмещению подрядчиком.

В адрес компании обществом направлено    письмо от 03.08.2016 исх №Ф/08-2808, в котором  оно предложило расторгнуть договор от 08.10.2014  по соглашению сторон, предупредив, что при отказе будет вынуждено требовать расторжения в судебном порядке,  так как систематическое неудовлетворительное исполнения указанного договора со стороны исполнителя приводит к нарушению обществом природоохранного законодательства и привлечению к административной ответственности,.

Письмо подписано заместителем директора филиала общества.

В ответе   от 12.08.2016    Исполнитель заявил возражения против расторжения договора, мотивируя тем, что уведомление получено   от филиала, полномочия которого на расторжение договоров от имени общества не подтверждено. 

Получение  ответа от исполнителя заказчик подтвердил путем предоставления в ходе судебного заседания 18.06.2018 суду на обозрение письма заказчика с оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции от 16.08.2016.

05.04.2017 заказчик заявил об отказе от исполнения договора. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора от 05.04.2017 получено подрядчиком 18.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

 В Претензии от 23.08.2017 общество потребовало выплатить денежные средства в размере  расходов на приобретение саженцев взамен погибших. Уклонение от добровольного исполнения требований явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, компания в отзыве пояснила, что при проведении проверки контролирующим органом представитель исполнителя ни разу не присутствовал.

Согласно приложению №2 к договору  исполнитель  должен произвести посадки в количестве 8820 штук, в том числе  каштан посевной (съедобный) - 8668 штук.  Орех грецкий -106 штук,  Черешня (вишня птичья) - 46 штук;   и  получить за данный объем работ 9 030 000 рублей.

Работы по договору должны быть проведены согласно Техническому заданию. В пункте 5 технического задания отражены Основные сведения о составе, объеме и месте проведения работ, иные требования к работам. Всего высаживается 8820 штук, в том числе по породам:  каштан посевной (съедобный) - 8668 штук.  Орех грецкий -106 штук,  Черешня (вишня птичья) - 46 штук.

В     пункте 10  Технического задания в графе «Дополнительные требования»  указано,  что в  случае, если после посадки растений их приживаемость составит менее 90% (гибель растений составит более 10%),   исполнитель за собственный счет производит посадку саженцев взамен погибших в количестве, равном количеству саженцев, превышающих установленный допустимым 10% уровень гибели саженцев.

Данные работы были выполнены в срок с 30.10.2014   по 30.11.2014    в полном объеме, что не противоречит условиям договора.

В соответствии с условиями договора подписан акт №1 04.12.2014. 

Акт выполненных работ и оказанных услуг по уходу за посадками в период 2014-2015г.г  также подписан сторонами по форме, предусмотренной приложением №4 к договору.

Претензий у Заказчика к Исполнителю не имелось.

28.07.2016 актом осмотра на основании предписания № 08-74-28-П-9 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,  заказчиком и исполнителем установлено: 

-в квартале 82 выделе 11; произрастает 7875 саженцев, а именно:  Каштан посевной (съедобный) 7850 штук,  орех грецкий 8 штук (из 106),  черешни (вишни птичьей) 17 штук.

-В квартале 83 выделе 4; произрастает 872 саженцев, а именно:  Каштан посевной (съедобный) 818 штук (из 818),  орех грецкий 54 штук,  черешни (вишни птичьей) 0 штук (из 46)

Общее число саженцев составляет 8747 штук.

Договором  предусмотрено, что общее число саженцев не может быть менее 7938 штук.( 8820-10%=7938). Таким образом,  погибшие  саженцы составляют 0,83% от общего количества высаженных саженцев, что менее допустимого  уровня  гибели саженцев (10%).   Обязанность  возмещения заказчику стоимости саженцев договором не предусмотрена.

По мнению компании,  доводы заказчика о взыскании убытков направлены  на то, чтобы не выплачивать исполнителю за 2-ой этап работ по договору № 1198-14/Р от 08.10.2014   сумму в размере 5 909 000 рублей а также сокрыть преступления предусмотренные ст. 169 УК РФ, 174 УК РФ, 199 УК РФ, 159 УК РФ, 160 УК РФ, ст.316 УК РФ, ст.330 УК РФ.    В удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении  компания просит взыскать  2 954 700 руб. долга   по оплате  работ по уходу за высаженными растениями, выполненных в  период  с 20.11.2014  по 19.11.2015.

Акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг №3 от 05.07.2016 направлен курьерской службой доставки и получен заказчиком 19.07.2016 (вх. №07-2989). Однако, оплата не произведена.

Третье  лицо в отзыве на иск на вопрос суда о том, на основании чего формировался вывод в постановлении от 22.09.2015 об отсутствии высадки: было ли установлено наличие лунок, остатков (обломков, останков)  от ранее высаженных растений, поврежденных животными,   сухих растений, которые сочли отсутствующими.   Или вывод об отсутствии саженцев вишни и ореха был сделан при полном отсутствии признаков их высаживания;  пояснило следующее.  Вывод об отсутствии лесных культур, которые должны были произрастать на вышеуказанных участках, сделан на основании визуального осмотра и инвентаризации, в результате которых было установлено произрастание на обследованных земельных участках лесных культур (вишни птичьей, ореха грецкого) в меньшем количестве, чем предусмотрено проектами компенсационных мероприятий (проектами создания лесных культур): наличие нежизнеспособных (усохших, поврежденных) растений либо их отсутствие. 

В соответствии с п 49 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 № 183 (далее по тексту - Правила лесовосстановления) установлено, что «дополнению (посадке взамен погибших экземпляров растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 - 85%. Лесные культуры с неравномерным отпадом (гибелью растений) по площади участка дополняются при любой приживаемости». При этом разделом 5 проектов компенсационных мероприятий (проектов создания лесных культур) предусмотрено, что для дополнения (посадке взамен погибших экземпляров растений) необходимо использовать те же породы лесных культур, что и погибли. Согласно проектам компенсационных мероприятий (проектам создания лесных культур) в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. 

К агротехническому уходу относится: ручная оправка растений от завала травой и почвой, размыва почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесно-кустарниковои растительностью в площадках; уничтожение или предупреждение появления травянистой нежелательной древесной растительностью в площадках; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями лесных культур.

Уход за лесными культурами проводят в первые годы жизни, он заключается в рыхлении почвы и полке травянистой и нежелательной древесно-кустарниковой растительности. Травянистая растительность, поселившаяся в лесных культурах, активно потребляет влагу и минеральные питательные вещества. Почву в площадках рыхлят на глубину 6-14 см. При этом сокращается расход влаги на бесполезное испарение поверхностью почвы, улучшаются условия для поглощения влаги атмосферных осадков и аэрация. Число уходов зависит от почвенно-климатических условий, биологических особенностей древесных пород.

Количество уходов 8-кратное в течение 4-х лет:

1й год - 3-кратный (в т.ч. 2-рыхление почвы, 1-выкашивание),

2-й год - 2-кратный (в т.ч. 1-рыхление почвы, 1-выкашивание),

3-й год - 2-кратный (в т.ч. 1-рыхление почвы, 1-выкашивание),

4-й год - 1-кратный (1 - выкашивание).

Первый уход за лесными культурами следует начинать ранней весной, до появления сорняков. В первую половину вегетативного периода (до середины лета) уходы проводят чаще, чем во вторую. Последующие уходы за почвой следует производить в течение всего вегетационного периода, чтобы не допустить появления сорняков и уплотнения почвы.

Уходы при частичной обработке почвы проводят для того, чтобы устранить вредное влияние травянистой растительности и улучшить физическое состояние почв.

При проведении проверки качественных и количественных показателей произрастающих растений в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества установлено, что земельные участки, на которых производились компенсационные мероприятия, были захламлены буреломной, валежной древесиной. Кроме того, на земельных участках наряду с высаженными лесными культурами произрастала сорная растительность, негативно влияющая на их рост и развитие.

Указанные выше факты свидетельствовали об отсутствии: своевременного и правильного ухода за лесными культурами, который бы способствовал высокой их приживаемости, что, в свою очередь, привело к гибели высаженных культур.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.27 КоАП РФ «Нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства». Учитывая изложенное, результатами проведенной проверки подтверждается не осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» агротехнического ухода за лесными культурами, предусмотренного проектами компенсационных мероприятий (проектами создания лесных культур).

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд признал исковые требования общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная оценка соответствует позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу А32-41369/2016, 

постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N 07АП-10794/2017 по делу N А27-16336/2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ заказчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проверке объемов фактически выполненных работ от заказчика не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  выполнения ответчиком работ.

Предметом оценки  суда по настоящему делу являются работы за период с 20.11.2014  по 19.11.2015, предъявленные к приемке актом №3 (получен заказчиком 19.07.2016),  а также работы, выполненные  исполнителем в период действия договора, т.е. до момента получения отказа заказчика от исполнения договора.

Определяя такой момент, суд учитывал, что в силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения договора.

05.04.2017 заказчик заявил об отказе от исполнения договора. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора от 05.04.2017 получено подрядчиком 18.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С указанной даты действе договора от 08.10.2014 прекратилось, поскольку  особых условий в отношении процедуры расторжения договора сторонами не предусматривалось.

По условиям п.5.2 договора в случае расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю  за выполненные работы. Стороны договорились, что  выполненными работами  считаются работы, принятые заказчиком путем подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно п.2.15 договора к акту прилагается отчет, на основании которого Росприроднадзором закрывается разрешение  на использование объектов растительного мира; копия закрытого разрешения. 

В силу п.4.5 порядок сдачи-приемки работ по 2 этапу осуществляется  на основании технического задания в соответствии с календарным планом. Приемка заказчиком осуществляется поэтапно (п.4.6).

Оплата выполненных работ по 2 этапу производится заказчиком не позднее 5 банковских дней от даты счета, выставленного исполнителем в соответствии с календарным планом.

Акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг №3 от 05.07.2016   получен заказчиком 19.07.2016, т.е. до расторжения договора. Поскольку доказательства мотивированного отказа от приемки работ не предоставлено, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, заявленном подрядчиком в акте, т.е. по состоянию на 19.11.2015.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определении от 27.02.2018 указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных исполнителем работ, однако, стороны от подачи ходатайства уклонились, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для целей иска, инициированного заказчиком, имеет значение то, о каких недостатках им заявлено подрядчику.  

Осмотр контролирующим органом состояния высаженных растений является моментом, когда по сути заказчик выявил наличие недостатков. С  указанного момента (с 22.09.2015) заказчик обязан был заявить о недостатках исполнителю.

Такая информация поступила исполнителю 20.10.2016 в виде копии  постановления от  22.09.2015, что прямо подтверждается им в  письме от 12.08.2016 (ответе на претензию  заказчика от 03.08.2016). Доказательств вручения постановления  Росприроднадзора  от 22.08.2016 в деле не имеется, поэтому  недостатки, отраженные в нем судом не рассматриваются, ссылка на него сделана истцом безосновательно; после расторжения договора и подрядчиком общество самостоятельно должно было устранять недостатки и высаживать саженцы.

В отсутствие проведенной экспертизы единственным документом, содержащим сведения о недостатках работ подрядчика:  Постановление Росприроднадзора от 22.09.2015 и акт от 28.07.2016. Первое доказательство суд признает недопустимым, поскольку  подрядчик при осмотре не присутствовал. Акт от 28.07.2016 является относимым  и допустимым доказательством по вопросу о недостатках. Однако, суд учитывает особое мнение подрядчика о том, что осмотр проводится летом, а рыхление почвы производилось весной. Поскольку данный довод признается обоснованным, судом учитываются только остальной недостатки, с которыми подрядчик не спорил, а именно: недостающие саженцы,  наличие сорной  растительности и отсутствие изгороди.  Недостает73 саженца, в том числе 44 шт ореха  и 29 шт вишни птичьей, что составляет 0,83% от всего объема посадок. Поскольку в подписанном обеими сторонами акте от 04.12.2014, 20.01.2015 отражено , что высадка сделана в полном объеме, отсутствующие (погибшие) саженцы составляют менее 10% от допустимого уровня гибели растений, предусмотренного  п.1.3.2 договора,    требование истца о возмещении подрядчиком стоимости саженцев признано неправомерным.

Довод  общества, основанный на постановлении Росприроднадзора, о захламлении земельных участков буреломной, валежной древесиной не подтвердился в ходе совместного осмотра, поскольку в акте от 28.07.2016  такие недостатки не отражены.

Учитывая, что  осмотр (приемка) работ производился летом 2016 года, а подрядчиком передавался результат работ за период  по 19.11.2015,   доводы   заказчика о невыполнении работ по выкашиванию   сорной растительности до 19.11.2015 в отсутствие контрольных мероприятий признаны судом по основаниям ст.68 АПК РФ необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, единственным упущением подрядчика, наличие которого зафиксировано обеими сторонами, является отсутствие изгороди.

Рассмотрев акт подрядчика от 05.07.2016 на сумму 2 954 700 руб, суд установил отсутствие у него правовых оснований требовать оплаты в полном объеме, поскольку работы по восстановлению (устройству)  изгороди им не проводились.

Поскольку стоимость изгороди и ее технические характеристики сторонами отдельно не согласовывалась, суд, руководствуясь положениями ст.424 ГК РФ,  определением   от 25.06.2018  истребовал сведения о технических характеристиках и стоимости изгородей, обычно устанавливаемых в  лесничествах при схожих обстоятельствах. 

 Исполнитель пояснил письменно, что руководствовался по сооружению изгороди договором, Техническим заданием, Проектом компенсационных мероприятий. Согласно пункту 8 «Защитные мероприятия» главы IV проекта создания лесных культур «Технология проектируемых мероприятий» предусмотрено огораживание участка по периметру изгородью на срок не менее 4-х лет. По мнению компании, четких нормативных требований предъявляемых к изгороди нет, но она должна обеспечивать сохранность лесных культур.    Исполнителем все защитные мероприятия по огораживанию участка по периметру изгородью были выполнены.  Изгородь сооружалась из жердей (кольев) в качестве плетенника использовалась сигнальная лента натянутая в три ряда и скрепленная между жердями (кольями). Согласно расчету  компании, исполнитель установил изгороди на 6,35 га, 0.3 га, 0,11 га, 1,03 га, 6,91 га.

В подтверждение представлены фотографии, на которых изображена лесо-парковая зона, огороженная по периметру  участка сигнальной красно-полосатой лентой. 

Оценив фотографии с изображением изгороди   из жердей (кольев)  с сигнальной лентой, суд признал их недопустимыми доказательствами, поскольку наличие изгороди сторонами в период выполнения работ не было установлено; дата на фотографиях не выставлена; относимость избраженной на фото сигнальной ленты к обстоятельствам дела допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Общество против такого способа ограждения саженцев возражало. 

В настоящем судебном заседании представители   приобщили дополнительные  доказательства в обоснование стоимости изгороди и ее технических характеристиках. 

Согласно толковому словарю ФИО4 изгородь служит для обрамления и (обозначения границы) той или иной территории; так же под изгородью понимается ограда из жердей, прутьев, плетенника. 

Согласно Википедии изгородь (легкий забор) - сооружение служащее для ограждения (защиты) и обрамления той или иной территории. 

Из ответа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ГБУ «Волгоградский региональный ботанический сад» от 13 июня 2018 г. № 104/1   следует, что конкретные нормативные требования к ограждению отсутствуют. Сигнальная лента не может ограничить доступ животных на территорию, где производилась высадка саженцев и для многих животных преградой не является.

Из ответа ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 14.06.2018 № 01-13/1475 следует, что огораживание участков произведенных посадок лесных культур производится во избежание потерь лесных культур.  Четких нормативных требований к изгороди нет, но она должна обеспечивать сохранность лесных культур (например, от животных). Сигнальная лента не дает возможности достижения указанной цели.

Согласно п.7 приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 29 мая 2017 года № 264 «Об утверждении особенностей охраны в лесах редких и находящихся под угрозой исчезновения деревьев, кустарников , лиан, иных лесных растений , занесенных в красную книгу Российской федерации или субъектов Российской Федерации при отводе и таксикации лесосек для заготовки древесины редкие виды отмечаются яркой лентой , в том числе липкой, в случае , если часть лесосеки , на которой произрастают редкие виды растений , занимает площадь более 0, 01 га, то такая площадь отграничивается в натуре и заносится в технологическую карту лесосечных работ как неэксплуатируемый участок лесосеки. Информация об обнаружении редких видах растений отмечается в приложении к технологической карте лесосечных работ, в которой указываются название вида , его статус, меры, принимаемые для сохранения редких видов растений. 

Согласно пункту 4.2. Рекомендаций по комплексному  ведению лесного и охотничьего хозяйства специализированными лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством России", утвержденных  Рослесхозом 10.11.1997, к  механическим способам защиты насаждений отнесены изгороди.

Изгороди используются для охраны лесных питомников и небольших участков особо ценных насаждений. Наибольшее распространение имеют изгороди из стальной проволоки, натянутой на деревянные столбы при помощи гвоздей. Разные типы этих изгородей различаются, главным образом, частотой расположения столбов. Для постройки 100 пог. м наиболее распространенного типа изгороди необходимы следующие материалы: столбы хвойных или твердолиственных пород (длина 2,4 м, диаметр 15 см) - 25 единиц -1,18 куб. м; стальная проволока диаметром 3 мм - 900 м - 57,1 кг; гвозди длиной 125 мм - 6 кг.

Для предотвращения внезапного столкновения лосей с практически невидимой проволочной изгородью применяется изгородь из проволоки и жердей. Для постройки 100 пог. м такой изгороди необходимы следующие материалы: столбы (длина 3,05 м, диаметр 15 см) - 24 единицы -1,48 куб. м; стальная проволока диаметром 3 мм - 600 м - 38 кг; жерди из хвойных пород (длина 4,25 м, диаметр 8 см) - 47 единиц - 1,36 куб. м. Вместо жердей могут быть использованы лоты (длина 4,25 м, диаметр 4 см) - 47 единиц - 0,78 куб. м; гвозди длиной 125 мм - 5 кг.

Технология устройства всех типов изгородей несложна и не требует особых пояснений.

Изгороди из проволоки и жердей предотвращают внезапное столкновение лосей с преградой и упрощают надзор за изгородью. Эти изгороди эффективны против лосей, но не исключают проникновения косуль на охраняемый участок. Этот недостаток устраняют устройством 3 рядов проволоки в нижней части изгороди, расположенных через каждые 10 см от земли. 

В целях охраны особенно ценных географических культур сосны применяется усиленная изгородь из проволоки и жердей.

Для постройки 100 пог. м усиленной изгороди необходимы следующие материалы: столбы (длина 3,2 м, диаметр 15 см) - 33 единицы -2,15 куб. м; стальная проволока диаметром 3 мм - 500 м - 32 кг; жерди из хвойных пород (длина 3,0 м, диаметр 8 см) - 167 единиц - 2,84 куб. м. Вместо жердей могут быть использованы лоты (длина 2,0 м, диаметр 4 см) -167 единиц -1,42 куб. м; гвозди длиной 125 мм - 7 кг. Технология устройства усиленной изгороди такая же, как и предыдущих. Усиленные изгороди эффективны против лосей, однако косули и кабаны легко проникают на охраняемые участки.

Помимо описанных типов изгородей представляет интерес изгородь из проволочной сети и проволоки. Для постройки 100 пог. м этой изгороди необходимы следующие материалы: железные столбы (длина 3,2 м, диаметр 4 см) - 20 единиц; стальная проволока диаметром 5 мм - 500 м - 53 кг; проволочная сеть шириной 1,5 м -100 кв. м. Технология устройства изгороди такова: в ямы, сделанные тракторным буром, заливают бетон и ставят железные столбы. После затвердения бетона через отверстия, проделанные заранее в железных столбах, протягивают 5 рядов стальной проволоки и прикрепляют проволочную сеть, которую заблаговременно обрабатывают горячей смолой в специальных ваннах.

Рассмотрев данные рекомендации, суд не усматривает оснований для применения компанией усиленной изгороди, поскольку такое условие в договоре отсутствует. Рассматривая возможность установки обычной изгороди, суд принял во внимание следующее.

В письме ФГБУ «Сочинский национальный парк»  от 25.10.2018 дано пояснение о том, что огораживание участков, на которых производилась посадка компенсационных лесные культуры, проводится в целях предотвращение доступа животных на территорию посадок. Работы по огораживанию выполнялись организациями, выполняющими работы по созданию компенсационных лесных культур и осуществляющими уход за ними, в соответствии с проектом создания компенсационных лесных культур. На территории участковых лесничеств ФГБУ «Сочинский национальный парк» обычно устанавливались деревянные изгороди высотой не менее 1,2 метра, по периметру участка производства работ. В частности, на территории Кепшинского участкового лесничества использовались изгороди из жердей в два ряда (выстой 1,2-1,5 м), закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 4 м друг от   друга;   на   территории   Краснополянского   участкового   лесничества   -   изгороди аналогичные ранее  указанным, а также изгороди из заборных решеток, закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении  до   6   метров  друг  от  друга;  на территории Марьинского  участкового - лесничества - в дополнение к указанным выше типам изгородей использовалась доска обрезная 25x100 длиной 4 м, закрепленная в два ряда на столбах диаметром 150 мм и вкопанных на глубину до 0,5 м и установленных на расстоянии 4 м. Сигнальная    лента    при    выполнении    работ    по    осуществлению    уходов    за компенсационными посадками лесных культур на территории Сочинского национального - использовалась, поскольку не является преградой для животных.

В различные специализированные организации, оказывающие аналогичные услуги по уходу за компенсационными посадками на территории Сочинского заповедника,  обществом направлены запросы с просьбой предоставить информацию о стоимости выполнения работ по установке изгородей на площади равной площади земельных участков в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, а также земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га, 6,35 га:  из жердей в два ряда (выстой 1,2-1,5 м), закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 4 м друг от друга;   из заборных решеток из полимерных материалов, закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 6 метров друг от друга;  из доски обрезной 25x100 длиной 4 м, закрепленной в два ряда на столбах диаметром 150 мм и вкопанных на глубину до 0,5 м и установленных на расстоянии 4 м.

В письме ООО «ГРИН-ЭКО» от 25.10.2018 сообщается,  что  общая стоимость выполнения работ по установке изгородей по периметру площадей, указанных в   запросе составляет:

1)             из жердей в два ряда (выстой 1,2-1,5 м), закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 4 м друг от друга - 97 526 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.;

2)            - из заборных решеток из полимерных материалов, закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 6 метров друг от друга - 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.;

3)            - из доски обрезной 25x100 длиной 4 м, закрепленной в два ряда на столбах диаметром 150 мм и вкопанных на глубину до 0,5 м и установленных на расстоянии 4 м-193 200 (сто девяносто три тысячи двести) рублей 00 коп.

Общая стоимость работ по установке заборной решетки из полимерных материалов 3-70/1.5/25 высотой 1,5 м на земельных участках в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, а также земельных участках в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га, 6,35 га составляет 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В письме от 25.10.2018 ООО «ЭНВИ-ПРО»,      являющейся специализированной организацией, оказывающей аналогичные услуги по уходу за компенсационными посадками на территории Сочинского заповедника  сообщается,  что   стоимость услуги по установке изгороди на площади равной площади земельных участков в квартале 83 выделе 4 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, а также земельных участков в квартале 82 выделе 11 Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» площадью 6,91 га, 6,35 га составит:

-  из жердей в два ряда (выстой 1,2-1,5 м), закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 4 м друг от друга - 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей 00  копеек;                                                  

-   из  заборных  решеток из  полимерных  материалов,  закрепленных на деревянных столбах из бруса  50x50  мм,  вкопанных на глубину до 0,5  м  и  расположенных на удалении до 6 метров друг от друга - 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В письменном ответе ООО «ЭКО-СИСТЕМА» от 25.10.2018 на   запрос  общества поясняется, что    стоимость выполнения работ по установке изгородей на земельных участках площадью 0,11 га, 0,3 га, 1,03 га, 6,91 га, 6,35 га Лыготхского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк»   из деревянных жердей и/или из полимерных материалов составит:

1)   из деревянных жердей в два ряда (выстой 1,2-1,5 м), закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на удалении до 4 м друг от друга - 115 251 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 коп.;

2)   - из заборных решеток из полимерных материалов, закрепленных на деревянных столбах из бруса 50x50 мм, вкопанных на глубину до 0,5 м и расположенных на  удалении до 6 метров друг от друга - 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста)     рублей 00 коп.

 

 

Стоимость работ по устройству изгороди из доски обрезной составляет  193200 руб.

Средняя стоимость работ по устройству изгороди из жердей   составила ((97562+115251+13800):3) 105 525,67 руб.

Средняя стоимость работ по устройству изгороди из  заборной решетки  составила   ((69800 + 74300 + 76200):3)  73433 руб. 

Компания в  ходатайстве от   19.10.2018 указал, что стоимость изготовления изгороди  из сигнальной ленты обходится ей на сумму 100 000 руб в год.  Данная сумма включает  доставку работников к месту работ с привлечением спецтранспорта, осуществление работ по установке кольев заново и натяжку оградительной (сигнальной) ленты, выполняющей функции плетней. Доказательства расходов на приобретение материала в материалы дела компанией не представлены, поэтому суд утверждение о цене расходов компании признает сомнительным.

Оценив  расчет средней стоимости затрат, необходимых для устройства изгороди, суд полагает, что принимать в расчет 73433 руб в целях уменьшения стоимости работ исполнителя нельзя, т.к. эта сумма менее заявленной самим исполнителем. Из двух оставшихся наиболее вероятной представляется стоимость затрат на выполнение работ по устройству изгороди из жердей    на сумму 105 525,67 руб., поскольку  она приближена к размеру заявленных исполнителем расходов и  такой вид изгороди является наиболее  распространенным.

С учетом изложенного  стоимость услуг (работ) компании по уходу за высаженными растениями, выполненных в  период  с 20.11.2014  по 19.11.2015, подлежащих оплате, составляет  (2 954 700 руб. -  105 525,67 руб ) 2 849 174,33 руб. Требование компании о взыскании долга   по оплате  работ в указаной части заявлено правомерно, в остальной части требования следует отказать.

За  просрочку оплаты   работ компания начислила обществу 624 724,12 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 23.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, т.к. договор не предусматривает соглашение о неустойке.

Однако, допустил ошибку при определении начальной даты. Срок выплаты за 2014-2015 согласно календарному плану выполнения и оплаты работ по этапу №2, являющемуся приложением к договору,   с 20.11.2015 по 01.12.2015.  Заказчиком допущена просрочка с 02.12.2015.

С  01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года при применении положений статьи 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит. В связи с тем, что местом нахождения компании является   г.Сочи, который входит в состав Южного федерального округа, то в сложившихся отношениях после 01.06.2015 суд  применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У   с 1 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке       11%.

Согласно п. 48.   Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно информации Банка России от 29.07.2016 с 1 августа 2016 года Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физлиц. Согласно  новой редакции статьи 395 ГК РФ (с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №6   пункт 39   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  изложен  в следующей редакции: "Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для ЮФО составляют   :  с 17.11.2015  - 9,11%, с 15.12.2015 – 6,93%, с 25.01.2016 – 7.53% , с 19.02.2016  - 8,73%, с 17.03.2016  - 8,45%,  с 15.04.2016  -  7,77%  , с 19.05.2016 – 7,45% , с 16.06.2016 – 7,81% , с 15.07 по 31.07.2016 -  7,01% , с 1 августа 2016 года – ключевая ставка Банка России  10.5% годовых, С 19.09.2016 – 10%. с 27.03.2017 – 9,75%, .С 02.05 по 18.06- 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017- 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, С 18 декабря 2017 года - 7,75 % ;   с 12.02.2018-7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%.      

Сумма процентов за   период с 02.12.2015 по 23.04.2018 согласно расчету суда составляет    594 832,98 руб.

В остальной части требования следует отказать.

При   подготовке резолютивной части решения и выполнении математического расчета  судом допущена арифметическая ошибка, наличие которой выявлено при изготовлении полного текста судебного акта.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом приведенной нормы суд вносит соответствующие исправления в резолютивную часть решения от 30.10.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче первоначального иска обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в иске с общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» следует взыскать  в доход федерального бюджета 3390 рублей государственной пошлины 

От цены встречного иска уплате подлежит 40 897 руб госпошлины. При подаче встречного иска компанией уплачено  37774 руб.   госпошлины . Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,22%)  на общество отнесена обязанность по уплате 39 351,09 руб расходов по уплате госпошлины , из них подлежат возмещению расходы компании в размере 37774 руб госпошлины, с общества   следует взыскать     в бюджет 1577,09 руб. С компании следует взыскать  1 545,91  руб госпошлины   в бюджет.  

Итого  по первоначальному и встречному искам с  общества в доход бюджета следует взыскать  4967,09  руб госпошлины. Выдать один исполнительный лист.

В силу ст.179 АПК РФ внесение исправлений в расчет суда по основному и дополнительному требованиям влечет , соответственно, исправление ошибок при распределении судебных расходов.

Компания заявила требование о возмещении расходов на оплату 50 000 руб услуг представителя. В материалах дела платежные документы об оплате услуг представителя отсутствуют.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

В  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

На  предложение суда о предоставлении доказательств оплаты услуг представителя, изложенное представителю компании в настоящем заседании,   получен отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что в нарушение ст.65 АПК РФ наличие расходов компания не доказала, требование компании о возмещении 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

 

По встречному иску:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН 

<

***>)    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт», г. Сочи (ИНН 

<

***>) 3 444 007,31  руб, в том числе 2 849 174,33 руб долга, 594 832,982руб процентов   за период с 02.12.2015 по 23.04.2018, а также 37774 руб расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производить с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.  

В удовлетворении требования о взыскании 50000 руб расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать  с    общества с ограниченной ответственностью «Сочи Аудит Эксперт», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 545,91  руб госпошлины  .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  4967  рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина