ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-29801/20-19-209

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Комбинат» Мосинжбетон» (127081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 135 304 руб. 64 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «DAF FT XF105 460» государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.12.2018

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Комбинат» Мосинжбетон» о взыскании страхового возмещения в размере 135 304 руб. 64 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и ходатайство, в котором последний просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления). 

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом суд учел, что ответчик воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, указанных в отзыве.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Парус" и САО "ВСК".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд не установил, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежат.

Ко дню принятия окончательного судебного акта суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Московская обл., Рузский гор. округ, д. Орешки, автомобилю марки «DAF FT XF105 460», гос. peг. знак 

<

***> причинены механические  повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/01733/8/

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «БЦМ 51 Вольво», гос. peг. знак 

<

***>. Указанное транспортное средство на дату ДТП принадлежало на праве собственности ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ответчик).

Риск гражданской ответственности ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО МММ № 5005533208.

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 535 304 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 116254 от 14.03.2019.

Поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно не исполнил требования истца о выплате ущерба в размере 135 304 руб. 64 коп., последний на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба сверх установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) - далее Закон об ОСАГО - лимита ответственности по ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение указанной нормы истец выплатил своему страхователю причиненный его автомобилю ущерб в размере 535 304 руб. 64 коп., оплатив ООО "Конструктор" произведенный им ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «DAF FT XF105 460», гос. peг. знак 

<

***>.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ содержится, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья  965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что истец, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, обращался в страховую причинителя вреда (САО "ВСК") и результатом рассмотрения его требования № ALFXRUMOXXXX2019XCL0000803727 от 23.12.2018  стала выплата страхового возмещения вреда в размере 336 218 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 28125 от 03.04.2019.

За выплатой разницы сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности и фактического размера ущерба истец обратился к ответчику, как владельцу автомобиля марки «DAF FT XF105 460», гос. peг. знак 

<

***>. 

Письмом исх. № 22-05-01/19 от 22.05.2019 ответчик сообщил истцу, что принадлежащий ему  на праве собственности автомобиль марки «DAF FT XF105 460», гос. peг. знак 

<

***> дополнительно застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК" № 1800CV5000167 от 08.06.2018. На основании указанного ответа истец обратился с претензией № Z691/046/05734/18 от 28.10.2019 к страховой ответчика с требованием об оплате. В ответ на письмо САО "ВСК" сообщило, что обращение истца за страховым случаем в порядке суброгации по полису добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством, пока не исчерпан лимит по ОСАГО в 400 000 рублей, не правомерно.

В материалы дела представлен страховой полис № 1800CV5000167 от 08.06.2018, в соответствии с которым гражданская ответственность ответчика застрахована САО "ВСК" с лимитом страховой выплаты в 3 000 000 рублей.

Несмотря на вышеизложенное истец обратился с настоящим иском в суд к ОАО «Комбинат» Мосинжбетон».

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства того, что в момент ДТП его автомобиль марки «DAF FT XF105 460», гос. peг. знак 

<

***> находился во временном пользовании у ООО "Парус", в подтверждение чего представлен договор аренды техники № 01-06-2018-ТС от 01.06.2018. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ПАРУС» и САО "ВСК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - отказать. 

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Подгорная