АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35814/2018

Дело № А72-10004/2016

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при участии: 

представителя Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 19.10.2018 № 2.1-39/64,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу № А72-10004/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Поверинова Олега Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» (ИНН 7328068690),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» (далее – ООО «Виест ТК», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», включении требований в реестр требований кредиторов с суммой 396 120, 87 руб., в том числе основной долг – 370 172, 16 руб., пени – 25 948, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017, требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Виест ТК» с суммой 396 120, 87 руб., в том числе 370 172, 16 руб. - основной долг, 25 948, 71 руб. - пени, в отношении ООО «Виест ТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Виест ТК» утвержден Поверинов Олег Анатольевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Виест ТК» опубликованы 29.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 76.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Виест ТК» завершена, ООО «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виест ТК»опубликованы 25.11.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 220.

15.05.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова Олега Анатольевича (с учетом дополнительных пояснений), выразившихся:

- в ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367;

- в неисполнении обязанности по направлению в административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в полном объеме;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника, выявленных в ходе анализа финансового состояния должника;

- в непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «Виест ТК» Ефремова B.C. по факту безвозмездной утилизации транспортных средств;

- в формальном подходе конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого о привлечении бывшего руководителя должника Ефремова В.С. к субсидиарной ответственности.

Также уполномоченный орган просил отстранить Поверинова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виест ТК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 по делу № А72-10004/2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 оставлено без измнений.

Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора отменить и удовлетворить первоначально заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В своём первоначальном заявлении уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 5 приложения № 3 Правил, так как в документах, содержащих анализ финансового состояния должника не указаны постатейно поквартальные изменения состава активов должника (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты; при проведении анализа активов должника управляющим не указаны причины уменьшения остаточной стоимости, причины выбытия, стоимость реализации и финансовый результат от выбытия основных средств; не представлена информация о получении денежных средств от сделок по выбытию основных денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сведения для проведения финансового анализа ООО «Виест ТК» были получены по запросам временного управляющего из регистрирующих органов (Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Агентства регионального государственного строительного надзора Ульяновской области от 11.05.2017, ОГУП БТИ, ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска; ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, УПФР в Заволжском районе города Ульяновска ГУ-УРО ФСС Российской Федерации), а также кредитных организаций (АО Банк «Венец», Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»).

Для выполнения временным управляющим пункта 5 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа необходимы следующие условия: наличие ежеквартальных бухгалтерских балансов должника не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве; наличие документов и сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве.

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска предоставила по запросу управляющего копии ежегодных балансов ООО «Виест ТК» за 2014 и 2015 гг.

Также судами установлено, что документы и сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК» не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, у временного управляющего отсутствовали по причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» Ефремова B.C. от их передачи временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему ООО «Виест ТК» Поверинову О.А копии документов; выдан исполнительный лист.

Суды установили, что анализ финансового состояния ООО «Виест ТК» от 18.09.2017, представленный состоявшемся 22.09.2017 первому собранию кредиторов, содержит сведения, результаты, выводы, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в объёме, ограниченном ввиду полного отсутствия первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК»вследствие уклонения руководителя (директора) Ефремова B.C. от передачи указанных документов временному управляющему.

Судами принято во внимание, что указанный анализ никем не был оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника (выраженное в жалобе, направленной в суд 15.05.2018, то есть спустя 8 месяцев после проведения первого собрания), признано судами не свидетельствующим о нарушении его прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что довод ФНС России о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не нашёл документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания неправомерным неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями пункта 15 Временных правил с целью возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим ООО «Виест ТК» Повериновым О.А. была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Виест ТК», о чем составлено заключение от 08.09.2017.

Заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства было направлено им в Управление Росреестра по Ульяновской области (исх. письмо от 18.09.2017).

Впоследствии прокурору Ульяновской области было направлено заявление о проведении прокурорской проверки в отношении Ефремова B.C. на наличие в его действиях (бездействии) преступления, предусмотренного статьёй 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по трём эпизодам неправомерных действий при банкротстве.

Письмом из прокуратуры Ульяновской области (от 29. 06.2018 исх. № 07/1-11-2018/16536-2018) было сообщено о перенаправлении Заключения временного управляющего ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.09.2017 для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Управление Росреестра по Ульяновской области.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий не проявил должную инициативу для контроля за осуществлением должностными лицами административных органов мероприятий по проведению соответствующей проверки деятельности должника и составления соответствующего протокола, а также не принял меры по обжалованию бездействия должностными лицами, которые уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отклонен судом апелляционной инстанции, так как по сути является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами установлено, что в заключении временного управляющего ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.09.2017 указано, что существенная часть материалов для выявления признаков преднамеренного банкротства на втором этапе (договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Виест ТК»; изменение структуры активов; увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; перечень имущества ООО «Виест ТК» на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); перечень имущества ООО «Виест ТК», приобретённого или отчужденного в исследуемый период; иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК») отсутствует по причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» Ефремова B.C. от их передачи временному управляющему; выявление признаков преднамеренного банкротства на втором этапе проводилось на основании документов и сведений, полученных по запросам временного управляющего от ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, АО Банк «Венец», Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк».

Уполномоченный орган, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывал на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом Ульяновской области заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок установлено, что общая цена проданных транспортных средств по договорам купли-продажи между ООО «Виест ТК» и ООО «Венс ТК» от 25.10.2015 и 12.11.2015 составляет 21 000 руб. 

В соответствии с данными, представленными арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства, стоимость аналогичных транспортных средств составляет 6 940 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства уполномоченный орган предполагает факт причинения крупного ущерба должнику.

Поскольку заключение временного управляющего ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено 17.09.2017; заявление конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» о признании недействительными сделок должника удовлетворено Арбитражным судом Ульяновской области 20.03.2018 (объявлена резолютивная часть) суды сочли, что указанные обстоятельства явились объективной причиной, исключающей возможность определить величину ущерба по завершению процедуры, применяемой деле о банкротстве ООО «Виест ТК» –  наблюдение.

Принимая во внимание тот факт, что арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлен размер причиненного ущерба, отсутствие пояснений со стороны налогового органа о том, в какой орган управляющий должен был направить сообщение о выявленных признаках преднамеренного банкротства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего недобросовестным и не соответствующим закону.

Требование уполномоченного органа мотивированного тем, что  конкурсным управляющим Повериновым О.А. не предприняты в полном объеме меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, так как он не обратился в правоохранительные органы, не направлял жалобы в УФССП России по городу Севастополю на действия (бездействие) судебных приставов), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры, отклонено судами ввиду следующего.

В анализе финансового состояния должника установлено, что в случае открытия в отношении ООО «Виест ТК» процедуры конкурсного производства имеются возможности по поиску и возврату в конкурсную массу 21 единицы имущества ООО «Виест ТК» (полуприцепы), а также оспаривание подозрительных сделок ООО «Виест ТК» по специальным основаниям закона о банкротстве, в том числе по безвозмездной утилизации транспортных средств ООО «Виест ТК» в количестве 16 единиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу № А72-10004/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у руководителя ООО «Виест ТК»; выдан исполнительный лист ФС № 014330104, который  направлен в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

По заявлению конкурсного управляющего должника суд определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 г. по делу № А72-10004/2014-6/2016 обязал Ефремова B.C. передать Поверинову О.А. материальные и иные ценности ООО «Виест ТК», в том числе транспортные средства (полуприцепы) в количестве 21 единицы, выдан исполнительный лист серия ФС № 014338806. Исполнительный лист серия ФС № 014338806 19.12.2017 направлен в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

Постановлением № 92017/18/1341 судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа серия ФС № 014338806 возбуждено исполнительное производство.

09.02.2018 в УФССП России по Севастополю обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 387/18/ 92017-ИП.

26.03.2018 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю направлено заявление о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 387/18/92017-ИП.

06.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю объявлен исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № 387/18/92017-ИП.

07.05.2018 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю направлено повторное заявление о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 387/18/92017-ИП.

07.05.2018 в УФССП России по Севастополю обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производствам № 387/18/92017-ИП.

С учетом установленных указанных обстоятельств суды квалифицировали действия конкурсного управляющего в части, касающихся мер по розыску транспортных средств, добросовестными, надлежащими. 

Отклоняя требование уполномоченного органа в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по безвозмездной утилизации транспортных средств и взысканию убытков с бывшего руководителя должника, суды основывали свои выводы на следующих основаниях.

Судами установлено, что согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (от 02.06.2017 исх. № 5598) в период с 14.04.2015 по 30.07.2015 с регистрационного учёта в связи с утилизацией были сняты транспортные средства ООО «Виест ТК» в количестве 16 единиц.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в пояснениях было указано на то, что действовавший в 2015 году Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утверждённым Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусматривал уведомительный характер снятия собственном с регистрационного учёта транспортного средства в связи с утилизацией, свидетельство об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, не требовалось; после снятия с регистрационного учёта в связи с утилизацией дальнейшая судьба такого транспортного средства определялась его собственником.

Собственник был вправе распорядиться таким транспортным средством по своему усмотрению, за исключением повторной регистрации: хранить, продать, передать третьим лицам безвозмездно, разобрать на годные остатки и т.п.

Документальное подтверждение дальнейшей судьбы транспортного средства, снятого с регистрационного учёта, в ГИБДД отсутствует.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что  конкурсный управляющий не реализовал возможность по оспариванию подозрительных сделок в связи с объективной причиной - отсутствием первичных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, по причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» Ефремова B.C. от их передачи временному (конкурсному) управляющему; документов из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, относящихся к утилизации транспортных средств (свидетельств об утилизации).

Судами отмечено, что невозможность инициирования оспаривания подозрительных сделок в связи с отсутствием необходимых документов в период с даты открытия конкурсного производства по настоящую дату не противоречит выводу, сделанному в Анализе финансового состояния ООО «Виест ТК» от 18.09.2017, о наличии такой возможности при условии получения необходимых документов; доказательства перерегистрации транспортных средств на третьих лиц, их использование третьими лицами, сведения, что они числились в розыске, уполномоченным органом не представлены. Также не представлены доказательства того, что предпринятые ответчиком меры не носили исчерпывающий характер.

Приняв во внимание тот факт, что проведение экспертизы рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения утилизации приведет к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства, отметив отсутствие согласия кредиторов, при недоказанности возможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания с бывшего руководителя должника убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по безвозмездной утилизации транспортных средств и взысканию убытков с бывшего руководителя должника.

Доводы уполномоченного органа о формальном подходе конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» к ведению процедуры конкурсного производства, в частности, к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклонены судами как основанные на пояснениях уполномоченного органа.

При этом судами установлено, что собранием кредиторов, состоявшемся 22.12.2017, по дополнительному вопросу было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

10.01.2018 конкурсный управляющий Поверинов О.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виест ТК» Ефремова В.С., Рыбасова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Ефремова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виест ТК»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и интересы должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункта 5 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчётные даты.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее -Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. 

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 Кодекса.

Согласно пункта ж) главы IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о допущении судами неправильного применеия норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А72-10004/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев