Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу                    № А46-22628/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (ИНН 5501261161, ОГРН 1145543042611, 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, корп. 2, пом. 1,) о признании объектов самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства. 

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу               с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление - 4» (далее - ООО «СМУ-4», общество, ответчик), о признании строений с признаками капитальности площадью 108 кв.м и площадью 65 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 68 самовольными постройками; обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, площадью 108 кв. м и площадью 65 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:366100801:3108 путем их демонтажа и сноса.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22628/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 55:366100801:3108, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области расположены строения площадью 108 кв.м. и 65 кв.м., обладающие признаками самовольных построек; указывает, что разрешения на ввод данных объектов, расположенных на спорном участке, в эксплуатацию структурными подразделениями администрации города Омска не выдавались; судами необоснованно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что специалистами департамента 15.07.2019 проведено обследование земельного участка площадью 535 кв. м (далее - Участок № 2), расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 75 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт № 180-ф. 

В ходе обследования установлено, что Участок № 2 и смежный земельный участок с кадастровым номером 55:366100801:3108 (далее - Участок № 1) представляют собой единое землепользование. Доступ на Участок № 1 и Участок № 2 ограничен и осуществляется через распашные металлические ворота, расположенные в юго-восточной части Участка № 2. Фактическим пользователем Участка № 1 и Участка № 2 является ООО «СМУ-4».

 Участок № 2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3063, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области и обществу в аренду не предоставлялся. 

Участок № 1 (кадастровый номер 55:366100801:3108) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области и предоставлен в аренду ООО «СМУ-4» на основании договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-9246 (далее - Договор), государственная регистрация которого осуществлена 08.09.2012, для строительства лодочной станции.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах Участка № 1 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3767 площадью 157,8 кв. м (проектируемое назначение: лодочная станция, 2 этап, степень готовности объекта незавершенного строительства - 90%), принадлежащий на праве собственности ООО «СМУ-4». 

В акте от 15.07.2019 № 180-ф по результатам осмотра зафиксировано, что фактически в границах Участка № 1 расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3767 площадью 157,8 кв. м; строение с признаками капитальности площадью 108 кв. м; строение с признаками капитальности площадью 65 кв. м; строение с признаками капитальности площадью 126 кв. м; строение с признаками капитальности площадью 206 кв. м; 2-этажная бытовка, имеющая почтовый адрес: 

<

...>; хозяйственные постройки, металлические и железобетонные гаражные боксы, бытовки; элементы благоустройства: асфальтное покрытие в виде площадок, пешеходных дорожек и подъездных автомобильных путей; лодки, катера, яхты, автоприцепы для перевозки лодок. 

Департамент указывает, что по сведениям, полученным из департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства), обществом получены разрешения на строительство в границах Участка № 1 объекта «Лодочная станция, 1 этап» (разрешение от 26.11.2015 № 55-55301000-2900-2015) и объекта «Лодочная станция, 2 этап» (разрешение от 18.01.2016 № 55-ш55301000-2-2016). Сроки действия данных разрешений истекли соответственно 26.05.2016 и 18.07.2016.

Департамент архитектуры и градостроительства на запрос истца о соответствии проектным характеристикам объектов, расположенных на Участке № 1, сообщил, что проектным характеристикам соответствуют следующие объекты:

- двухэтажное бытовое здание № 2 площадью 157,75 кв. м соответствует объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3767 площадью 157,8 кв.м; 

- одноэтажное бытовое здание № 3 площадью 107,21 кв.м (10,23 х 10,48 м) соответствует строению с признаками капитальности площадью 126 кв.м; 

- двухэтажное (двухсекционное) бытовое здание № 1 общей площадью 427,85 кв.м. соответствует строению с признаками капитальности площадью 206 кв.м.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на Участке № 1 структурными подразделениями администрации города Омска не выдавались. 

Полагая, что строения площадью 108 кв. м и площадью 65 кв.м обладают признаками самовольных построек, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо праве и в отсутствие необходимых разрешений, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из того, что спорные объекты не обладают признаками капитальности и относятся к временным сооружениям, соответственно, положения статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Исходя из указанной нормы, самовольной постройкой может быть признано как строение, сооружение, так и иное недвижимое имущество. 

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления № 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» от 31.07.2020 по результатам обследования спорных объектов, согласно которым: строение площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:366100801:3108, на основании ряда установленных признаков, а именно: отсутствия прочной неразрывной связи с земельным участком, каркасной сборно-разборной конструкции стен и крыши, отсутствия неразборных соединений, отсутствия системы инженерно-технического обеспечения, является некапитальным строением;  строение площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:366100801:3108 на основании ряда установленных признаков, а именно: отсутствия прочной неразрывной связи с земельным участком, каркасной сборно-разборной конструкции стен и крыши, отсутствия неразборных соединений, отсутствия системы инженерно-технического обеспечения, является некапитальным строением, не установив оснований для критической оценки сформулированных в заключениях выводов, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и в отсутствие соответствующего ходатайства департамента о проведении судебной экспертизы на предмет установления имеющих значение для дела обстоятельств, суды учитывая, что спорные объекты не обладают признаками капитальности и относятся к временным сооружениям пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина